Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 11АП-1697/15

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 11АП-1697/15

 

город Самара

 

19 марта 2015 г.

Дело N А72-12385/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием до и после перерыва: от истца - представитель Мантус А.М., доверенность от 30.01.2015, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЕ Групп" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года по делу N А72-12385/2014 (судья Чернышова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МТЕ Групп" (город Москва; ОГРН 1127747234670, ИНН 7733825541) к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" (Ульяновская область, город Ульяновск; ОГРН 1067327027470, ИНН 7327039457) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТЕ Групп" (далее - ООО "МТЕ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" (далее - ООО "Симбирский станкостроительный завод", ответчик) о расторжении договора подряда от 11.11.2013 N 072/2013 и взыскании 1 830 000 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.03.2015 в 09 час. 45 мин. объявлен перерыв на срок до 19.03.2015, 09 час. 45 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ.

19.03.2015, 09 час. 45 мин. судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске в части взыскания 1 830 000 рублей и в части отнесения на истца 31300 рублей судебных расходов по государственной пошлине подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между ООО "МТЕ Групп" (Заказчик) и ООО "Симбирский станкостроительный завод" (Подрядчик) заключен договор подряда N 072/2013, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по изготовлению станка и передать Заказчику результат выполненных работ - колесорасточной станок модели КРС 2792, а также монтажные и пуско-наладочные работы.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора начало выполнения Работ: подрядчик приступает к выполнению Работ по договору в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего Договора, но не ранее получения авансового платежа и необходимой проектно-конструкторской документации. Срок окончания выполнения Работ: 6 (шесть) месяцев с момента начала Работ.

Стоимость работ согласована в п. 5.1 договора в размере 6 100 000 руб.

14.11.2013 истец перечислил ответчику 1 830 000 руб. - аванс по договору.

Истцом представлен акт от 11.11.2013 о передаче необходимой документации по договору N 072/2013.

Истец представил в материалы дела претензию, датированную 01.08.2014, из которой следует, что заказчик, ссылаясь на ст. 708, 715 ГК РФ, просит в срок до 01.09.2014 расторгнуть договор подряда N 072/2013 и выплатить денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Ответчик 18.08.2014 направил в адрес заказчика письмо о том, что документацию в полном объеме заказчик передал в феврале 2014 г. Работы в связи с получением претензии приостановлены, затраты по выполненным работам составили 4 270 000 руб.

С сопроводительным письмом от 22.09.2014 исх. N 741 (л.д. 18) истец 23.09.2014 (л.д. 25) направил ответчику акт от 13.08.2014 N 122 (л.д. 19) и фотографии станка (л.д. 20-24).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, стороны не согласовали. Следовательно, согласно п.3 ст.425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

До окончания срока выполнения работы истец не отказался от договора. следовательно, с учетом п. 3 ст. 425 ГК РФ, договор продолжил свое действие после 15.05.2014.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истцом разумный срок для завершения работ ответчику не устанавливался.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

От проведения судебной экспертизы на предмет оценки выполненных ответчиком работ стороны отказались.

Суд первой инстанции посчитал, что истец, сославшись в претензии на ст. 715 ГК РФ, фактически отказался от исполнения договора, потребовав возвратить внесенный аванс, ответчик также расценил данную претензию как отказ заказчика от договора, указав в ответе на претензию, что работы приостановил.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истец отказался от договора в порядке ст.717 ГК РФ.

Повторное расторжение договора в данном случае не требуется, следовательно, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

В части взыскания суммы аванса исковые требования также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор подряда и установленный в договоре срок работ свидетельствуют о том, что имеет место достаточно длительный технологический цикл по производству технически сложного оборудования, положительным результатом сделки должен был стать не только факт изготовления станка, но и проведения приемо-сдаточных испытаний данного станка.

Наличие полностью изготовленного станка модели КРС 2792 готового к запуску по состоянию на 25.09.2014 подтверждается документами и фотоматериалами Управления промышленности и Оборонно-промышленного Комплекса администрации, поэтому суд первой инстанции счел, что на 18.08.2014 ответчиком работы по изготовлению станка были выполнены на сумму, превышающую сумму аванса.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, предусмотренному п. 3.2, 3.3 договора подряда, - 11.08.2014 (с учетом передачи заказчиком документации на станок подрядчику 11.02.2014) становилось явно невозможным, поэтому заказчик в претензии от 01.08.2014 N 011 на основании ст. 715 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора (л.д. 12).

В ответе на данную претензию подрядчик сообщил, что станок находится в стадии подготовки к проведению испытаний, которые предварительно назначены на 30.09.2014 (л.д. 15).

С сопроводительным письмом от 22.09.2014 исх. N 741 (л.д. 18) ответчик 23.09.2014 (л.д. 25) направил истцу акт от 13.08.2014 N 122 (л.д. 19) и фотографии станка (л.д. 20-24).

Направление подрядчиком заказчику акта после истечения срока выполнения работ, установленного договором, и расторжения договора не подтверждает факт надлежащего выполнения подрядчиком работ и их сдачи заказчику.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2013 по делу N А56-685/2013.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Отказ заказчика от исполнения договора мотивирован ненадлежащим (несвоевременным) исполнением подрядчиком своих обязательств, факт неисполнения подрядчиком обязательства в предусмотренный договором срок установлен судом апелляционной инстанции и не оспорен сторонами, поэтому отказ заказчика на основании ст. 715 ГК РФ от исполнения договора влечет его расторжение в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010.

В связи с тем, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и утратой заказчиком интереса к исполнению (п. 2 ст. 405 ГК РФ), подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичные правовые позиции изложены в определениях ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-5214/09 по делу N А65-29074/2006, от 29.04.2013 N ВАС-4977/13 по делу N А40-68592/12-97-318.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что договор подряда расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением заказчиком претензии от 01.08.2014 N 011 об отказе от исполнения договора, которая была получена подрядчиком.

Подрядчиком не представлено доказательств того, что им в предусмотренный договором срок сдан надлежащий результат работ заказчику, а последний необоснованно уклонился от его принятия, то есть отсутствует встречное исполнение со стороны подрядчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец располагает результатом работ по договору, что может использовать его по назначению.

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске в части взыскания 1 830 000 рублей и в части отнесения на истца 31300 рублей судебных расходов по государственной пошлине подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления самостоятельных требований неимущественного характера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014).

С учетом данных норм права и правовых позиций судебных инстанций подлежат распределению судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года по делу N А72-12385/2014 в части отказа в иске в части взыскания 1 830 000 рублей и в части отнесения на общество с ограниченной ответственностью "МТЕ Групп" 31 300 рублей судебных расходов по государственной пошлине отменить, в указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" (Ульяновская область, город Ульяновск; ОГРН 1067327027470, ИНН 7327039457) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТЕ Групп" (город Москва; ОГРН 1127747234670, ИНН 7733825541) 1 830 000 рублей неосновательного обогащения, 31 300 рублей судебных расходов по государственной пошлине по исковому заявлению.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года по делу N А72-12385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" (Ульяновская область, город Ульяновск; ОГРН 1067327027470, ИНН 7327039457) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТЕ Групп" (город Москва; ОГРН 1127747234670, ИНН 7733825541) 1 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

 

Судьи

В.Т. Балашева
К.К.Туркин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А72-12385/2014


Истец: ., ООО МТЕ Групп

Ответчик: ., ООО Симбирский станкостроительный завод

Третье лицо: .