Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 18АП-1443/15

г. Челябинск

24 марта 2015 г.

Дело N А76-25154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-25154/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ 74" - Кинжалина А.Б. (паспорт, доверенность от 19.12.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - Фомичева А.В. (паспорт, доверенность N 05-24/020843 от 10.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ 74" (далее - заявитель, ООО "СОЮЗ 74", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - административный орган, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) о признании незаконным и отмене постановления N 240 от 01.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего административного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска N 240 от 01.10.2014 о привлечении ООО "СОЮЗ 74" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, был установлен, вина общества подтверждена.

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, по мнению апеллянта, не допустила существенных нарушений требований КоАП РФ. Факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи бланка строгой отчётности, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт", установлен и подтверждён материалами дела. Неисполнение юридическим лицом требований данного Федерального закона является нарушением, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что заявитель является плательщиком ЕНВД, по мнению апеллянта, не освобождает его от обязанности выдавать бланки строгой отчётности при оказании услуг ксерокопирования, независимо от требования клиента.

До судебного заседания от ООО "СОЮЗ 74" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СОЮЗ 74" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1137451016009 (л.д. 35).

ООО "СОЮЗ 74" осуществляет деятельность по оказанию услуг ксерокопирования и печати фотографий.

24.09.2014 на основании поручения N 77 от 24.09.2014 (л.д. 27) ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска была проведена проверка деятельности ООО "СОЮЗ 74" (магазин, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул.Братьев Кашириных, 95).

В ходе проверки административным органом было установлено, что оператором Байковым А.А. - работником ООО "СОЮЗ 74" была оказана услуга (ксерокопирование документа в количестве 5 шт. общей стоимостью 15 рублей 00 копеек) без применения контрольно-кассовой техники либо выдачи бланка строгой отчётности.

Событие правонарушения отражено в акте проверки от 24.09.2014 N 06-000159-14-240 (л.д.32,33).

25.09.2014 в присутствии законного представителя общества инспектором был составлен протокол об административном правонарушении N 240. Протокол подписан законным представителем без замечаний (л.д. 30).

Согласно объяснениям, указанным в протоколе, с нарушением законный представитель согласилась, при этом указала, что товарные чеки и бланки строгой отчётности находились в отделе по другому адресу. Байков А.А., оказавший спорную услугу, товарные чеки для использования в отделе ксерокопии забрал, а бланки строгой отчётности в силу невнимательности и неопытности (приступил к работе 22.09.2014) забыл.

01.10.2014, рассмотрев материалы административного дела, в присутствии законного представителя общества, начальник ИФНС России по Калининскому району постановлением N 240 привлёк ООО "СОЮЗ 74" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, ООО "СОЮЗ 74" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности события и состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя, указал на проведении налоговым органом проверочной закупки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Статьёй 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Неприменение контрольно-кассовой техники влечёт привлечение к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что должностными лицами инспекции была осуществлена проверочная закупка.

В составленном налоговым органом 24.09.2014 акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" N 06-000159-14-240 отсутствуют сведения о порядке проведения проверки и о лице, которому оказана услуга.

Материалы проверки также не содержат сведений о приобретении услуги по ксерокопированию иными лицами, помимо должностных лиц инспекции, проводивших проверку. Доказательств привлечения сторонних лиц для проведения проверки в деле нет.

Других форм административного контроля в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, налоговым органом не производилось, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что закупку производил проверяющий в целях проверки соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ. Инспекцией данное обстоятельство не оспорено.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения. Поскольку иных доказательств неприменения ККТ, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в деле нет, суд первой инстанции обоснованно не признал установленным событие административного правонарушения в действиях заявителя.

Кроме того, в силу п. 2.1 ст. 2 указанного Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдаётся в момент оплаты.

В пункте 2 статьи 2 названного Закона также указано, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населения ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 N 163, услуги копировально-множительные (код 019755) отнесены к бытовым услугам (код 010000).

Из анализа положений пунктов 2, 2.1 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, следует, что обязанность общества, являющегося плательщиком ЕНВД, применяющего данную систему налогообложения в установленном порядке, при осуществлении им видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, по выдаче бланка строгой отчётности (БСО) при производстве наличных денежных расчётов возникает по требованию клиента.

Следовательно, у плательщика единого налога на вменённый доход имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от её применения. При этом выдача документа, подтверждающего приём денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод инспекции о наличии у общества безусловной обязанности по выдаче бланка строгой отчётности.

В материалах проверки по настоящему делу отсутствуют сведения о том, что клиент настаивал на выдаче документа, подтверждающего приём денежных средств за оказанные услуги, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-25154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов