Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-9099/15

 

г. Москва

 

25 марта 2015 г.

Дело N А40-172527/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г.

по делу N А40-172527/14, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-1386),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1137746958744, ИНН 7718951950, 107113, г. Москва, пл. Сокольническая, д. 4А, офис 309)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобалклаббинг" (ОГРН 1117746880481, ИНН 7705967569, 115035, г. Москва, наб. Космодамианская, 4/22, Б, пом. IX, комн. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лямин Д.Ю. по доверенности N 02 от 17.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зенит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Глобалклаббинг" о взыскании долга в размере 1.300.000 руб. по договору N 15 возмездного оказания услуг от 25 июня 2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказал услуги по техническому обеспечению мероприятия Заказчика - Armin Only Tense в СК "Олимпийский" 27 сентября 2014, а Заказчик не оплатил оказанные им услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-172527/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что указывает, что предмет определен в п.1.1. договора N 15 от 25.06.2014. В подписанном сторонами Приложении N 1 от 25.06.2014 были согласованы условия проведения мероприятия.

Доказательства несения расходов по договору аренды оборудования N 19 от 05.08.2014 подтверждается платежными поручениями N 97 от 11.08.2013, N 119 от 08.09.2014 на сумму 130.000.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между ООО "Глобалклаббинг" (Заказчик, ответчик) и ООО "Зенит" (Исполнитель, истец) был заключен договор N 15 возмездного оказания услуг.

Исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обеспечению мероприятия Заказчика - Armin Only Tense в СК "Олимпийский" 27.09.2014, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п.1.1.).

Пунктом 1.2. договора определено, что по мероприятию стороны подписывают условия технического обеспечения мероприятия, являющиеся неотъемлемой частью договора и в обязательном порядке содержащие следующие пункты:

-перечень оборудования, предлагаемого в аренду;

-время монтажа;

-дата проведения мероприятия;

-количество обслуживающего оборудование персонала;

-место проведения мероприятия;

-стоимость услуг исполнителя.

В Приложении N 1 от 25.06.2014 к договору N 15 стороны определили, что мероприятие, Armin Only Tense, состоится в СК "Олимпийский" в период с 27.09.2014 по 28.09.2014.

Перечень услуг и предлагаемого в аренду оборудования - 1 комплект звукового оборудования, общая стоимость услуг по Приложению составляет 1.500.000 руб. (л.д.12).

В п.3.1. договора также согласовано, что общая стоимость услуг составляет 1.500.000 руб. Порядок оплаты согласован в п.3.2. договора.

В п.2.3., п.6.2. договора стороны согласовали, что исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения договора без согласования с заказчиком.

Исполнитель не позднее 2-х рабочих дней с момента окончания мероприятия направляет заказчику Акт об оказанных услугах (п.2.4.).

Во исполнение условий договора истец 05.08.2013 заключил с ООО "Норд-Дизайн" (Арендодатель) договор N 19 аренды оборудования для его использования на мероприятии Armin Only Tense в СК "Олимпийский" 27.09.2014 (л.д.13).

Арендная плата составляет 1.300.000 руб. (п.4.1.).

Арендная плата в указанном размере была перечислена ООО "Норд-Дизайн" (Арендодателю) платежными поручениями N 97 от 11.08.2014 и N 119 от 08.09.2014 (л.д.19-20).

Оборудование было принято по Акту приема-передачи 01.09.2014 (л.д.16).

Между истцом и ответчиком был подписан Акт об оказании услуг от 27.09.2014, из которого следует, что в соответствии с условиями договора N 15 от 25.06.2014 исполнитель оказал услуги по техническому обеспечению мероприятия, проводимого заказчиком с 27.09.2014 по 28.09.2014. Исполнителем было представлено звуковое оборудование, которое обслуживалось исполнителем (л.д.70). Стоимость оказанных услуг составляет 1.500.000 руб.

Акт подписан с обеих сторон генеральными директорами и заверен оттисками печатей юридических лиц.

В п.5 Акта отражено, что стороны с момента подписания Акта никаких претензий по фактически выполненным работам и оказанным услугам друг к другу не имеют.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно прекращен по соглашению сторон, также может быть прекращен в одностороннем порядке в случаях, прямо предусмотренных Договором и действующим законодательством. Уведомление о расторжении Договора направляется не позднее, чем за 20 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. Стороны обязаны провести взаиморасчеты в течение 10 дней с даты расторжения/прекращения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 09.09.2014 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о расторжении договора и об отказе ранее подписанного акта приема работ от 27.09.2014.

Между тем, в телеграмме не указано с какого числа сторона просит расторгнуть договор, что противоречит п.6.3 договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку истец понес расходы в размере 1.300.000 руб. на аренду оборудования для мероприятия ответчика, то ответчик, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ обязан их возместить.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-172527/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобалклаббинг" (ОГРН 1117746880481) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1137746958744) задолженность в размере 1.300.000 (один миллион триста тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 29.000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1137746958744) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 10 от 09.02.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10.000 (десять тысяч) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

 

Судьи

Е.Б. Алексеева
И.С. Лящевский

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-172527/2014


Истец: ООО "Зенит"

Ответчик: ООО Глобалклаббинг, ОООО "Глобалклаббинг"