Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 15АП-3079/15

город Ростов-на-Дону

30 марта 2015 г.

дело N А53-24970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Чуевой Ольги Геннадьевны по доверенности от 26.06.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Ратниковой Марины Сергеевны по доверенности от 27.08.2014 N 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 по делу N А53-24970/2014, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Интерхолод"; общества с ограниченной ответственностью компания "ТТК Групп"; закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ",

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заявитель, учреждение, ФКУ "СКОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными решений по делам N N 1373/03, 1400/03, 1374/03, 1399/03, 1375/03, 1398/03, 1389/03, 1390/03, 1391/03, 1392/03, 1393/03, 1394/03, 1395/03, 1396/03, 1397/03.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сведения, установленные ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в полном объеме содержались в заявках ООО Компания "ТТК Групп" и ООО "Интерхолод Дизайн" и соответствовали требованиям документации об аукционе. Таким образом, указанные в ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе основания для отказа участникам закупки в допуске к участию в аукционе у комиссии заказчика отсутствовали. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что согласно части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе приложением N 2 к аукционной документации установлено требование, согласно которому гарантийный срок эксплуатации товара не менее 12 месяцев со дня оформления грузополучателем акта приема-передачи товара. Гарантия производителя предоставляется вместе с товаром. Из наименований раздела IX документации об аукционе и приложения N 2 к ней следует, что сведения о гарантийном сроке включены заказчиком в состав описания объекта закупки, а также состав показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. Непредставление участниками сведений о гарантийном сроке эксплуатации повлекло невозможность включения в контракт необходимых сведений о товаре.

В своем отзыве антимонопольный орган не согласился с доводами заявителя жалобы, просит решение суда оставить без изменения. По мнению заинтересованного лица, информация о гарантийном сроке, установленная в аукционной документации, свидетельствует о том, что участники заказа, подав заявки, подтвердили свое соответствие данным требованиям. Информация о том, что участниками аукциона будет применен иной гарантийный срок, отличающийся от установленного аукционной документацией, отсутствует.

В судебном заседании представитель федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве

Представители третьих лиц, участвующих в деле - общества с ограниченной ответственностью "Интерхолод", общества с ограниченной ответственностью компания "ТТК Групп", закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУ "СКОУМТС МВД России" (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении 12 аукционов в электронной форме на поставку технологического оборудования.

На участие в аукционе поданы заявки ООО Компания "ТТК Групп" и ООО "Интерхолод Дизайн".

По результатам рассмотрения аукционной комиссией поданных заявок ООО "Интерхолод Дизайн" и ООО Компания "ТТК Групп" не допущены к участию в аукционе по причине признания не соответствующими требованиям документации об электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Аукционная комиссия пришла к выводу, что заявка не соответствует требованиям пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, глав IX и XII документации об электронном аукционе, а именно: в заявках не указана информация о гарантийном сроке эксплуатации товара.

Участники аукциона, не согласившись с решением аукционной комиссии, подали жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

По результатам рассмотрения жалоб Управлением вынесены решения от 17.07.2014 по делам N 1373/03, 1400/03; N 1374/03, 1399/03; N 1375/03, 1398/03; N 1389/03; N 1390/03; N 1391/03; N 1392/03; N 1393/03; N 1394/03; N 1395/03; N 1396/03; N 1397/03, в соответствии с которыми жалобы признаны обоснованными, комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, поставлен вопрос о привлечении комиссии заказчика к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФКУ "СКОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе урегулирован в статье 66 Закона о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Состав первой части заявки раскрывается в части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и включает в себя:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона в силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно материалам дела информация о количестве и месте доставки товара, сроки поставки товара, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям, указаны в приложении N 2 к документации об аукционе.

Согласно информации, указанной в приложении N 2, гарантийный срок эксплуатации товара не менее 12 месяцев со дня оформления грузополучателем акта о приеме товара. Гарантия производителя предоставляется вместе с товаром.

ООО Компания "ТТК Групп" и ООО "Интерхолод Дизайн" сведения о гарантийных обязательствах в состав заявки на участие в аукционе не включили.

Вместе с тем в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о контрактной системе к существенным условиям государственных (муниципальных) контрактов относятся:

- предмет контракта (п. 1 ст. 432 ГК РФ);

- срок исполнения обязательств по контракту (п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе);

- условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе);

- ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (ч. 4-8 ст.34 Закона о контрактной системе);

- цена контракта (ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 4 ст. 33 Закона о контрактной системе требование к гарантийному сроку товара устанавливается заказчиком при необходимости и не является конкретным показателем, который участник должен указывать в подаваемой заявке.

Согласно ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

При этом в первой части заявки участники аукциона выражают согласие на исполнение условий контракта, установленных аукционной документацией.

Согласно представленным в материалы дела копиям электронных заявок на бумажном носителе поставщиками давалось согласие на исполнение условий контракта.

Кроме того, согласно информации, указанной в приложении N 2, гарантийный срок эксплуатации товара не менее 12 месяцев со дня оформления грузополучателем акта о приеме товара. Гарантия производителя предоставляется вместе с товаром.

Таким образом, учитывая, что день оформления грузополучателем акта о приемке товара заранее участникам аукциона не известен, заказчик необоснованно требует указания конкретного гарантийного срока эксплуатации товара на стадии подачи первой части заявки на участие в электронном аукционе.

С учетом изложенного, основания для отказа в допуске к участию в аукционе, предусмотренные частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, у заказчика фактически отсутствовали, что свидетельствует о нарушении последним запрета, установленного частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не обосновывают неправомерность данных выводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 по делу N А53-24970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева