Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-18505/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-51568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 24.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТАК" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-51568/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску (заявлению) Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области к ООО "АТАК", ООО "РОИ-ИНВЕСТ" о признании сделки недействительной,

3-е лицо - ООО "АШАН",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АТАК", ООО "РОИ-ИНВЕСТ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2012 г., расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3 Крестьянская, д. 25, заключенный между ООО "АТАК" и ООО "РОИ-инвест", применении последствия недействительности ничтожной сделки: обязании ООО "АТАК" возвратить ООО "РОИ-инвест" нежилое помещение общей площадью 1 427,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3 Крестьянская, д. 25, и обязать ООО "РОИ-инвест" возвратить ООО "АТАК" денежные средства в размере 135 317 520 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-51568/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2012 г., расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3 Крестьянская, д. 25, заключенный между ООО "АТАК" и ООО "РОИ-инвест".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: обязав ООО "АТАК" возвратить ООО "РОИ-инвест" нежилое помещение общей площадью 1 427,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3 Крестьянская, д. 25, и обязав ООО "РОИ-инвест" возвратить ООО "АТАК" денежные средства в размере 135 317 520 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АТАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "АШАН", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу норм ст. 16 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 22, 23, 39 Федерального закона "О защите конкуренции" и п. 1, 5.3.1 Положения "О Федеральной антимонопольной службе" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) ФАС России наделена полномочиями на принятие оспариваемых решения и предписания.

Согласно искового заявления, на основании приказа от 03 июля 2014 года N 387 Московским областным УФАС России проведена внеплановая документарная проверка ООО "Атак" на предмет соблюдения Обществом антимонопольного законодательства при осуществлении им своей деятельности, 24 июля 2014 года составлен акт проверки N 02-53/11-14.

По итогам проведенного контрольного мероприятия инспекцией Московского областного УФАС России в действиях ООО "Атак" выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившиеся в заключении сделки по получению ООО "Атак" в пользование нежилых помещений общей площадью 1 427, 7 кв. м. для осуществления торговой деятельности на территории Одинцовского муниципального района в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 17.09.2012 года, заключенного ООО "Атак" с ООО "РОИ-инвест".

Доход, полученный ООО "Атак" от реализации продовольственных товаров с использованием указанного торгового объекта, получен Обществом вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующем.

ООО "Атак" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного Решением единственного участника ООО "Атак" от 01 октября 2013 года N 01/10-2013.

ООО "Атак" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией МНС N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1047796854533. ООО "Атак" поставлено на учет в инспекции ФНС N 43 и ему присвоен ИНН 7743543232.

ООО "Атак" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети на территории Московской области. Деятельность ООО "Атак" подпадает под действие Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно письменным сведениям, представленным в рамках проведенной проверки, ООО "Атак" входит в одну группу лиц с ООО "Ашан" (по признаку общего управления во Франции), осуществляющим в том числе на территории Мытищинского муниципального района Московской области, деятельность по розничной реализации продовольственных товаров.

По результатам проведенного расчета долей объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующими субъектами (группой лиц) на территории Мытищинского и Одинцовского муниципальных районов по итогам 2011, 2012, 2013 года установлено, что для группы лиц ООО "Атак" (включая ООО "Ашан") превышала 25% объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении в соответствующих муниципальных районах в указанные финансовые года.

Расчет произведен истцом в соответствии с методикой определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2010 года N 305.

Истец указывает, что группа лиц ООО "Атак" и ООО "Ашан" в 2012, 2013, 2014 годах была не вправе приобретать или арендовать дополнительную площадь торговых объектов для осуществления деятельности на территории Мытищинского и Одинцовского муниципального районов.

В рамках рассмотрения дела Комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что между ООО "Атак" и ООО "РОИ-инвест" 17.09.2012 года, по которому ООО "Атак" приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 1427, 4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3 Крестьянская, д. 25, для осуществления торговой деятельности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Атак" получен в пользование объект недвижимого имущества на основании договор аренды нежилого помещения от 17.09.2012 года с целью размещения дополнительных площадей торговых объектов ООО "Атак" для осуществления торговой деятельности по продаже продовольственных товаров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе, создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Суд первой инстанции учитывая изложенное, правомерно указал, что для признания рассматриваемой сделки ничтожной необходимо установление наличия факта превышении 25 % доли ответчика в объемах всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2013 финансовый год в границах рассматриваемого территориального субъекта.

В целях реализации ст. 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2010 года N 305 (далее - Постановление Правительства РФ N305) утверждена методика расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 305, информация об общем объеме всех продовольственных товаров, реализованных в отчетном году в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении размещается Федеральной службой государственной статистики (ее территориальными органами) на ее официальном сайте в сети Интернет ежегодно, до 1 мая года, следующего за отчетным годом.

Таким образом, хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети и имеющие намерение приобрести или арендовать дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям имеют возможность расчета своей доли в границах соответствующего административно-территориального образования исключительно на основании официальных данных, публикуемых Федеральной службой государственной статистики (ее территориальными органами).

В материалы дела по данным Росстата представлен расчет долей объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующими субъектами (группой лиц), исходя из которого следует, что объем реализации продовольственных товаров на территории Мытищинского муниципального района, в том числе, за 2011 - 2013 гг. доля оборота розничной торговли продовольственными товарами, реализованными ООО "Атак", ООО "Ашан" в 2013 году в общем обороте розничной торговли продовольственными товарами в границах Мытищинского муниципального района Московской области, превысила 25%.

Расчет доли от объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в пределах муниципального определен истцом применительно к указанным объектам ООО "Ашан" и ООО "Атак" как торговой сети и как правомерно указал суд первой инстанции основан на положениях п.п. 4, 8 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", что отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета, так как расчет подтверждается, представленным в материалы дела расчетом долей объема (л.д. 117, т.2),информацией по объемам всех продовольственных товаров (л.д. 118-119, т. 2), информационным письмом (л.д. 105-106, т. 2), приложением N 1 к ответу на Запрос (л.д. 112, т. 2), письмом исх.171-141ЮР от 26.06.2014 г. (л.д. 114-115, т. 2).

Таким образом, обязательным критерием торговой сети является наличие у хозяйствующего субъекта не менее двух торговых объектов, которые либо находятся под общим управлением, либо используются под единым коммерческим обозначением (иным средством индивидуализации).

В данном определении торговой сети с учетом раскрытия термина "торговый объект" нет указания о том, что речь идет обязательно об объектах (зданиях), принадлежащих одному хозяйствующему субъекту, термин "торговая сеть" определяет, что таковой является совокупность торговых объектов, то есть зданий (их частей), находящихся под общим управлением.

В ходе проверки установлено наличие двух торговых объектов: торговый объект ООО "Ашан", расположенный в Мытищинском районе Московской области (Московская область, Мытищинский р-н, г. Мытищи, Олимпийский пр., вл. 13, стр. 1), торговый объект ООО "Атак", расположенный в Мытищинском районе Московской области (Московская область, г. Мытищи, ул. 3 Крестьянская, д. 25).

Факт нахождения указанных торговых объектов под общим управлением подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: письмом ФАС России N АД/43287/14 от 27 октября 2014 года, письмом ООО "Атак" от 14 июля 2014 года N 1744, письмом ООО "Ашан" от 17 февраля 2014 года N 38-14/ЮР, в котором ООО "Ашан" указано, что ООО "Ашан" и ООО "Атак" ведут деятельность посредством торговой сети, а остальные юридические лица, входящие в одну группу лиц с ООО "Ашан", не ведут торговую деятельность посредством организации торговой сети.

Положение торговой сети, исходя из требований Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", аналогично положению субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, что свидетельствует о ее особом статусе.

Требования ст.ст. 9, 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" направлены на создание не дискриминационного доступа поставщиков путем установления одинаковых для них условий вхождения на товарный рынок.

В силу требований п. 8 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" для установления наличия дискриминационных условий необходимо выявить факт того, что хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как установлено, по состоянию на дату заключения ООО "Атак" спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 сентября 2012 года доля ООО "Атак" и хозяйствующих субъектов, входящих с ним в одну группу лиц (ООО "Ашан") превышала 25% объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2012 год на территории Мытищинского муниципального района Московской области.

Учитывая изложенное, ООО "Атак" и хозяйствующие субъекты, входящие с ним в одну группу лиц, были не вправе приобретать или арендовать дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям на территории Мытищинского муниципального района Московской области в 2013 году.

Отклоняя доводы ответчика о том, что установленные ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правовые последствия возникают при осуществлении продовольственной сетью деятельности в пределах определенных административно-территориальных образований, а не товарного рынка, как это предусмотрено ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а соответственно, при таком положении истец не вправе при исчислении доли ООО "Атак" в объеме реализованных продовольственных товаров в границах Мытищинского муниципального района учитывать сведения ООО "Ашан" об объеме реализованных продовольственных товаров, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные доводы являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Как было указывалось ранее, ООО "АТАК" и ООО "АШАН" представляют собой группу лиц в смысле, который придается этому термину Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите

конкуренции).

Концепция Закона о торговле подразумевает установление запретов и ограничений именно в отношении субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством торговой сети, как субъектов, имеющих возможность определять общие условия обращения товаров на товарном рынке, а равно создавать препятствия в доступе на данный рынок и устанавливать обременения для "зависимых" участников рынка - поставщиков продукции.

Таким образом, положение торговой сети исходя из требований Закона о торговле аналогично положению субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, что свидетельствует о ее особом статусе.

Что так же соответствует тому, что статья 14 Закона о торговле находится в главе 3 этого закона, которая называется "Антимонопольное регулирование, государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в области торговой деятельности", то есть положения закона о торговле содержат в себе нормы антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13-15

Закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, ч. 1 статья 3 Закона о торговле определяет, что правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется данным законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними

иными нормативными правовыми актами.

В то же время, ч. 1 статьей 2 Закона о защите конкуренции устанавливается, что

антимонопольное законодательство Российской Федерации "состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона".

Статья 3 Закона о защите конкуренции определяет, что данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с

предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной

конкуренции.

Соответственно, нормы главы 3 Закона о торговой деятельности, являясь нормами

антимонопольного регулирования и имеющие своей целью пресечение монополизации

рынка, ограничения конкуренции, относятся к сфере регулирования Закона о защите конкуренции и антимонопольному законодательству, как его определяет статья 2 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, положения статьи 9 Закона о защите конкуренции правомерно применяется в отношении определения положения AШAH и АТАК и расчета их доли от объема всех реализованных продовольственных товаров в границах соответствующего муниципального района.

В силу ч.2 ст.9 Закона о защите конкуренции "установленные антимонопольным

законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное".

В данном случае, во-первых, следует отметить, что статья 4 Закона о защите конкуренции определяет границы товарного рынка не только продуктовыми, но и географическими границами, при этом запрет на определение таковых законом не установлен, следовательно, установление в статье 14 Закона о торговой деятельности географических границ товарного рынка в виде границ муниципального района правомерен, и это является применительно к положениям статьи 14 Закона о торговой

деятельности географическими границами товарного рынка.

То есть частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 N ЗВ1-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определены запреты как в продуктовых границах товарного рынка (розничная торговля продовольственными товарами), так и географические границы рынка (границы субъекта Российской Федерации, в том числе в границы города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, границы муниципального района, городского округа), в которых распространяются установленные статьей ограничения.

Во-вторых, если рассматривать положения статьи 14 Закона о торговой деятельности не как определение товарного рынка, то в любом случае применение положений статьи 9 Закона о защите конкуренции возможно: часть 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что установленные антимонопольным законодательством запреты распространяются на действия (бездействие) группы лиц не обязательно в границах товарного рынка: федеральным законом может быть установлено иное.

Именно это и было сделано в статье 14 Закона о торговой деятельности: законодатель установил иное - правило, согласно которому запреты и ограничения распространяют в пределах административно-территориального образования (далее - АТО), в т.ч. муниципального района.

Таким образом, поскольку статьи 14 Закона о торговой деятельности является частью антимонопольного законодательства и к ней в силу этого применимы положения Закона о защите конкуренции, в т.ч. статьи 9 этого закона, то определение товарного рынка в географических границах АТО или установление иной сферы действия запретов (границы АТО, а не товарного рынка) позволяет применять в рассматриваемом случае положения о группе лиц и распространяющихся на нее запретах согласно статье 9 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, запреты, установленные частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 581-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", распространяются на группу лиц ООО "АТАК".

Расчет же долей группы лиц ООО "АТАК" произведен в соответствии с Методикой

расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта

Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-

Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров,

реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской

кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год, утвержденное постановлением

Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 N 305.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что письма ООО "Атак" от 14.07.2014 г. и ООО "АШАН" от 17.02.2014 г. не являются относимыми к настоящему делу, так как содержат информацию о 2014 г., а не 2011 г., подлежит отклонению, так как ответчиком доказательств того, что содержание писем опровергает правоотношения сторон в 2011 г. не представлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, вышеназванный договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительным в силу ничтожности указанной сделки, ввиду чего заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.14 года по делу N А41-51568/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич