Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 20АП-7838/14

Тула

31 марта 2015 г.

Дело N А54-5034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Ашариной Валентины Николаевны (г. Рязань, ОГРНИП 304623415600054, ИНН 622900191791) - Богера В.А. (доверенность от 21.07.2014), Семеновой Е.В. (доверенность от 21.07.2014), Морозовой Л.А. (доверенность от 20.03.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Ерохиной Г.Л. (доверенность от 07.12.2014 N 2.4-12/026624), Бордыленка Н.Е. (доверенность от 17.11.2014 N 2.4-12/024135), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2014 по делу N А54-5034/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ашарина Валентина Николаевна (далее - заявитель, ИП Ашарина В.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.06.2013 N 2.15-11/012477 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, инспекция ссылается на показания свидетелей, из которых следует, что реализация товара ИП Ашариной В.Н. физическим и юридическим лицам, осуществляется со всей площади торговых помещений, независимо от выделенной в договорах аренды площади для розничной торговли. Кроме того, поясняет, что у налогоплательщика имелся отдел, непосредственно занимающейся реализацией товара оптовым покупателям.

По мнению инспекции, показаниями свидетелей также подтвержден факт превышения заявителем допустимой площади торгового зала для применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Заявитель жалобы полагает, что основное направление деятельности ИП Ашариной В.Н. - розничная торговля через строительные магазины с большими торговыми залами, исходя из сопоставления объемов розничной и оптовой выручки.

Налоговый орган указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что протоколы осмотра являются недопустимым доказательством, поскольку показания свидетелей подтверждают обстоятельства, установленные в ходе осмотра помещений, в связи с чем отвергать доказательства по причине того, что осмотры проведены позже спорного периода - неправомерно.

Инспекция утверждает, что суд первой инстанции не оценивал показания свидетелей, а ограничился указанием лишь на то обстоятельство, что данные показания противоречивы.

Кроме того, налоговый орган считает правомерным применение расчетного метода при определении размера налоговых обязательств предпринимателя.

Инспекция считает также, что вывод суда первой инстанции о том, что документы предпринимателя исследовались в подлинниках, в связи с чем запрашивать их копии не было необходимости, не основан на нормах действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ашарина Н.В. указывает, что суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные налоговым органом, и дал им надлежащую оценку, поэтому просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией на основании решения от 10.05.2012 N 2.16-11/1727 проведена выездная налоговая проверка ИП Ашариной В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 30.04.2013 N 2.15-11/009615дсп.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией 06.06.2013 принято решение N 2.15-11/012477 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 701 170 рублей 08 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 141 000 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 7 126 313 рублей (в том числе: по ЕНВД - 688 453 рублей, по НДФЛ - 2 119 081 рублей, по НДС - 3 969 104 рублей, по ЕСН - 349 675 рублей) и пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1 414 375 рублей 41 копейка (в том числе: по ЕНВД - 142 776 рублей 03 копейки, по НДФЛ - 331 353 рублей 11 копеек, по НДС - 813 128 рублей 04 копейки, по ЕСН - 127 118 рублей 23 копейки).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 15.08.2013 N 2.15-12/08746 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 06.06.2013 N 2.15-11/012477 дсп, ИП Ашарина В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 346.27 и пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации к объекту обложения ЕНВД отнесен вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Решением муниципалитета города Ярославля от 08.11.2005 N 147 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006 на территории г. Ярославля введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 N 387-III "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Рязани" введена с 1 января 2006 года на территории г. Рязани система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовой доходности. Вид физического показателя, применяемого при исчислении налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемое налогоплательщиком объекты торговой сети стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговым залов), к которым применяется показатель "торговое место".

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место".

Как следует из материалов дела, ИП Ашарина В.Н. в проверяемом периоде применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля строительными и отделочными материалами, мебелью", а также общую систему налогообложения по виду деятельности "оптовая торговля строительными и отделочными материалами".

Согласно договорам аренды (субаренды) предприниматель арендовала нежилые помещения для организации торговли:

- по адресу г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 2 - 558 кв. метров, из которых: 20 кв. метров для размещения магазина розничной торговли, 538 кв. метров для размещения магазина оптовой торговли отделочными материалами;

- по адресу г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 10 - 1226 кв. метров (2009 год), 522 кв. метров (2011 год ), из которых 502 кв. метров для размещения магазина оптовой торговли, 20 кв. метров для размещения магазина розничной торговли;

- по адресу г. Рязань, Касимовское шоссе, 25, к. 3 - 695,8 кв. метров, из которых 675,8 кв. метров для размещения выставочных образцов, отделочных материалов оптового магазина, 20 кв. метров для размещения магазина розничной торговли;

- по адресу г. Рязань, пл. Соборная, д. 2 - 126,6 кв. метров, из которых 106,6 кв. метров для размещения магазина оптовой торговли, 20 кв. метров - для размещения магазина розничной торговли;

- по адресу г. Ярославль, пр-кт Толбухина, д. 24/63 - 105 кв. метров, из которых 85 кв. метров для размещения магазина оптовой торговли, 20 кв. метров - для размещения магазина розничной торговли.

В нежилом помещении, находящемся в собственности ИП Ашариной В.Н., расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Полонского, д. 12, в торговом зале, площадью 68 кв. метров, осуществлялась торговля по образцам мебелью и отделочными материалами. Общая площадь нежилого помещения составляет 164,3 кв. метров.

Заявителем исчислен ЕНВД, исходя из физических показателей с учетом арендуемых площадей, указанных в договорах аренды, а именно: с 01.01.2009 по 31.12.2011 физический показатель, характеризующий вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", заявлен в следующих размерах:

- по адресу г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 2 за 3 квартал 2011 года (1 месяц) - 4 квартал 2011 года - 20 кв. метров;

- по адресу г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 10 за 1 квартал 2010 года - 4 квартал 2010 года - 20 кв. метров; за 1 квартал 2011 года - 4 квартал 2011 года - 20 кв. метров;

- по адресу г. Рязань, пл. Соборная, д. 2. за 2 квартал 2010 года (1 месяц) - 4 квартал 2010 года - 20 кв. метров; за 1 квартал 2011 года - 3 квартал 2011 года (2 месяц) - 20 кв. метров;

- по адресу г. Рязань, Касимовское шоссе, 25, к. 3 за 1 квартал 2009 года - 2 квартал 2009 года - 20 кв. метров;

- по адресу г. Ярославль, пр-кт Толбухина, д. 24/63 за 4 квартал 2010 года (1 месяц) - 20 кв. метров; за 1 квартал 2011 года - 4 кватрал 2011 года - 20 кв. метров.

Физический показатель, характеризующий вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" по адресу г. Рязань, ул. Полонского, д. 12, заявлен в следующих размерах: за 1 квартал 2010 года - 4 квартал 2010 года - 68 кв. метров; за 1 квартал 2011 года - 4 квартал 2011 года - 68 кв. метров.

Материалами дела подтверждается, что в каждом отделе (по опту и рознице) заявителем реализовался товар разного ассортимента, видов и групп.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что реализация товаров в розницу заявителем осуществлялась на территории всей площади, находящейся в аренде и в собственности. Фактически реализация товаров в розницу осуществлялась предпринимателем на территории всего торгового зала, граница, отделявшая торговый зал для нужд розничной и оптовой торговли, в каждом помещении отсутствовала.

Пунктом 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определены основные понятия, используемые при применении главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, пред-назначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к виду деятельности, подпадающему под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Объектами организации торговли согласно названной норме являются объекты, отвечающие установленным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям "магазин" и "павильон".

Нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о необходимости суммирования площадей торговых залов самостоятельных объектов организации торговли, в случае их нахождения в одном здании, в одном торговом зале и/или в случае принадлежности одному субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что 01.10.2008 ИП Ашарина В.Н. и ООО "ЛАЙМ" заключили договор аренды здания, расположенного по адресу г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 25, к. 3, а также подписали дополнительное соглашение от 01.10.2008, в котором стороны определили, что 20 кв. метров площади здания будет использоваться для размещения магазина розничной торговли строительными и отделочными материалами, 675,8 кв. метров арендуемой площади будет использоваться для размещения выставочных образцов, отделочных материалов оптового магазина. Письмом от 01.10.2008 N 54 сторонами договора для осуществления розничной торговли определено отдельное помещение (комната), выделенное на плане, площадью 20 кв. метров.

21.06.2010 заявителем с Киповым Артуром Георгиевичем заключен договор N 2106 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 2, для размещения магазина розничной торговли площадью 20 кв. метров и 106,6 кв. метров - для размещения магазина оптовой торговли.

Письмом от 20.06.2010 N 43 заявитель уведомила Кипова А.Г. о проведении ремонта в арендуемом помещении и оборудования отдельного места для хранения мелких товаров площадью 7 кв. метров.

Как следует из пояснений заявителя, по адресу г. Рязань, пл. Соборная, д. 2 розничная торговля осуществлялась в отдельном помещении площадью 20 кв. метров (27 кв. метров площадь комнаты минус 7 кв. метров - площадь встроенных шкафов, которая к розничной торговле отношения не имеет = 20 кв. метров). По адресу г. Рязань, ул. Полонского, д. 12 розничная торговля осуществлялась на части первого этажа помещения (две комнаты минус площадь лестницы). В остальных помещениях (дальняя комната первого этажа и подвал) розничная торговля не осуществлялась, данные помещения использовались для размещения офиса, хозяйственного использования. Согласно распоряжению от 01.02.2007 розничная торговля осуществляется в торговом зале площадью 68 кв. метров.

Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 10, передано ИП Ашариной В.Н. в субаренду в спорный период ООО "ФОРМА" и ООО "ФОРМА+" по договорам субаренды для размещения магазина, в том числе помещение 20 кв. метров для розничной торговли, которое выделено на плане здания.

17.09.2010 заявителем с индивидуальным предпринимателем Глызиным А.В. заключен договор аренды N Г.300АВ на временное владение и пользование частью нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ярославль, пр-кт Толбухина, д. 24/63, площадью 20 кв. метров для розничной торговли, 85 кв. метров для организации оптовой торговли.

01.08.2011 заявителем с ООО "Зеленый сад - Стройкомплекс" заключен договор субаренды части нежилого помещения Н7, расположенного по адресу г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 2, в том числе площадью 20 кв. метров для магазина розничной торговли отделочными материалами.

Из материалов дела усматривается, что перепланировка помещений, которые использовались для размещения магазина розничной торговли отделочными материалами, осуществлена с согласия арендодателей и собственников помещений, произведена как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций.

К каждому из указанных выше договоров аренды (субаренды) сторонами составлено приложение - схема помещения, арендованного налогоплательщиком, представляющая собой копию поэтажного плана помещения, где стороны штриховкой выделили арендуемую часть нежилого помещения для отдела розничной торговли с указанием ее площади. Приложения к договорам содержат ссылку на соответствующий договор, подписи и печати сторон. В ежемесячных актах на оказание услуг площадь магазина розничной торговли выделена отдельной строкой.

Из содержания пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) следует, что при аренде части помещения эта часть должна быть обозначена на поэтажном плане здания (сооружения) либо кадастровом плане здания (сооружения) с указанием размера арендуемой площади.

Иных требований к заключению договора аренды неизолированной части помещения и порядку определения размера и места нахождения этой арендуемой части помещения действующим законодательством не предъявляется.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо иных, специальных требований к заключению договора аренды неизолированной части помещения под торговый зал, нежели содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе N 122-ФЗ.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры аренды, договоры субаренды и другие документы).

Перечень документов, предусмотренный абзацем 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает лишь, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 26 Закона N 122-ФЗ, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.08.2011 N Д23-3287, суд первой инстанции верно указал, что соблюдение заявителем общих требований гражданского законодательства путем выделения арендуемой части помещения на выкопировке плана этого помещения (выкопировке из технического паспорта) с указанием площади арендуемой части помещения является достаточным основанием для определения площади торгового зала.

Возложение на налогоплательщика обязанности дополнительного подтверждения размера арендуемой площади торгового зала иными документами, не требующимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, означало бы возложение на него дополнительных, не предусмотренных законодательством, обязанностей, что не допускается.

Заключая договоры аренды и субаренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений, указав, что площадь для размещения магазина розничной торговли места составляет 20 квадратных метров. Площадь магазина для оптовой торговли выделена отдельно.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что в проверяемых периодах сторонами договоров было определено целевое использование арендуемого помещения с функциональным разграничением площади для осуществления розничной и оптовой торговли. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Произведенный заявителем расчет физического показателя базовой доходности соответствует установленному абзацами двадцать вторым и двадцать четвертым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации требованию об определении площади торгового зала на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к числу которых данной статьей отнесены документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта торговли, а также информацию, подтверждающую право пользования этим объектом (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор купли-продажи, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что налогоплательщик в подтверждение размера используемой площади может представить любые имеющиеся у него документы, то инспекция, проводя проверку, обязана исследовать все представленные документы, на которые ссылается налогоплательщик, а при установлении противоречий должна предпринять достаточные меры для установления действительного размера используемой площади.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что произведенная предпринимателем перепланировка помещений не отражена в инвентаризационных документах, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что установка налогоплательщиком перегородок относится к изменениям технических или качественных характеристик объекта капитального строительства и подлежит отражению в учетно-технических и инвентаризационных документах в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилами ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 08.09.2006 N 268, неизолированная часть помещения не относится к объектам капитального строительства и поэтому не подлежит технической инвентаризации вообще, а отраслевое законодательство, регулирующее порядок проведения измерений объектов капитального строительства, не предусматривают проведение измерений организацией по технической инвентаризации части объекта капитального строительства, не огороженной стенами (перегородками).

Налоговое законодательство не устанавливает требования к характеру и материалу изготовления перегородок, а также способов обособления части помещения с целью ее квалификации в качестве магазина.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 30.11.2012 произведен осмотр помещений, используемых предпринимателем в период 2010 - 2011 годы для осуществления торговли по адресу г. Ярославль, пр-кт Толбухина, д. 24/63, в протоколе которого отражено, что ИП Ашарина В.Н. действительно осуществляет деятельность на 1-м этаже по оптовой и розничной продаже лепнины, напольных покрытий, обоев.

Замер площади указанного помещения не производился.

К протоколу осмотра приложены фотоснимки, из которых не следует, какое помещение было объектом фотосъемки, невозможно определить принадлежность объекта предпринимателю, место и время снимков.

Инспекцией 28.11.2012 и 14.03.2013 также проведены осмотры помещений, используемых предпринимателем в период 2009 - 2011 годы для осуществления торговли, по адресам: г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 2; г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 10; г. Рязань, Касимовское шоссе, 25, к. 3; г. Рязань, пл. Соборная, д.2; г. Рязань, ул. Полонского, 12.

Указанные протоколы осмотра от 28.11.2012 и 14.03.2013 проведены с привлечением специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанского филиала, однако в них отсутствуют какие-либо отметки о произведенных замерах по торговой площади, данные о примененной методике измерения, средствах измерения, поверке средств измерения, что предусмотрено Законом Российской Федерации от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, осмотры помещений производились налоговым органом в более поздний налоговый период.

Кроме того, в помещениях, расположенных по адресам: г. Рязань, пл. Соборная, д.2; г. Рязань, ул. Полонского, 12; г. Рязань, Касимовское шоссе, 25, к. 3, в момент проведения инспекцией осмотров предприниматель хозяйственную деятельность не вела, в то время как осмотр помещения проводился спустя длительное время после прекращения предпринимателем торговой деятельности в указанных помещениях.

В помещениях, расположенных по адресам г. Рязань, пл. Соборная, д. 2 и г. Рязань, Касимовское шоссе, 25, к. 3, в момент проведения осмотра деятельность осуществлялась другими арендаторами.

Помещения по адресам: г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 2; г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 10, использовались с учетом изменений оборудования и экспозиции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные инспекцией протоколы осмотра помещений и территории с приложением фототаблиц, не могут с достоверностью подтверждать либо опровергать обстоятельства, имевшие место в 2009 - 2011 годах (налоговые периоды, за которые произведены соответствующие доначисления спорных сумм налогов). Кроме того, указанные выше протоколы осмотра помещений, составлены позже проверяемого инспекцией периода, в связи с чем они не могут являться доказательством характера использования помещений в проверяемом периоде, подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имевшие место ранее, а также подтвердить выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Оценив представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей, заслушав свидетельские показания лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно заключил, что сведения, содержащиеся в свидетельских показаниях работников предпринимателя и постоянных покупателей, относительно площади торгового зала, наличия (отсутствия) торгового зала для розничной торговли, противоречат друг другу и материалам дела, они не могут подтвердить, либо опровергнуть выводы налогового органа о фактическом использовании указанных выше площадей под торговлю в проверяемый период.

Общеизвестность самого факта использования в предпринимательской деятельности торговых площадей, не может подменить собой установления обстоятельств фактического размера использования таких площадей, что является существенным при исчислении единого налога на вмененный доход.

Между тем результаты допроса свидетелей не могут быть самостоятельным доказательством налогового правонарушения, а могут быть использованы только в совокупности с другими фактами.

Довод налогового органа о превышения 150 квадратных метров площади торгового зала по вышеназванным адресам, справедливо признан судом первой инстанции недоказанным, поскольку основан на недостоверных, противоречивых, не относимых к проверяемому периоду доказательствах.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на неправильное определение налоговых обязательств предпринимателя, размер которых инспекцией установлен со ссылкой на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Нормами действующего законодательства не установлен порядок ведения раздельного учета, поэтому налогоплательщики организуют его самостоятельно, обеспечивая соблюдение действующих норм налогового законодательства, полноту и достоверность результатов такого учета.

Метод ведения раздельного учета отражен в распоряжении предпринимателя от 01.02.2005 об учетной политике.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком велся раздельный учет товаров, реализуемый оптом и в розницу. Замечаний относительно его ведения, полноты отражения хозяйственных операций по каждому виду деятельности инспекций не сделано.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в пункте 2 статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика НДС бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Сфера действия данной нормы распространяется на случаи, когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Соответственно, как нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, так и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации ограничивают круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Инспекция сочла, что в проверяемый период учет отгруженных товаров в разрезе каждого торгового помещения предприниматель не вел, в связи с чем расчет налоговых обязательств произвела расчетным путем.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ведение учета отгруженных товаров в разрезе каждого торгового помещения не предусмотрен положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Доначисление спорных сумм налоговым органом произведено с учетом удельного веса доходов налогоплательщика, полученных от общей системы налогообложения (за 2009 год - 92,83 %, за 2010 год - 84,56 %, за 2011 год - 80,20 %).

Вместе с тем расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Как усматривается из оспариваемого решения, в ответ на уведомление от 10.05.2012 N 2.16-11/010196 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, а именно: книги учета доходов и расходов, договоры, приказы, книги покупок и продаж, счета-фактуры, товарные накладные, договора гражданско-правового характера, соглашения по взаимозачетам, первичные банковские документы, платежные поручения, первичные документы и иные документы, налогоплательщиком представлены все документы.

Из пояснений бухгалтера предпринимателя следует, что учет реализованных товаров в розницу и оптом непосредственно по каждому магазину велся в компьютерной программе, продажа товаров по каждой торговой точке учитывалась автоматически при заполнении заказа покупателя. Возможность определения реального дохода, полученного предпринимателем от реализации товаров, как в розницу, так и по опту, в том числе в разрезе каждого торгового помещения у инспекции имелась. Достоверный расчет полученного заявителем дохода налоговым органом не сделан лишь по причине большого объема документов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 отражено, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Однако приведенные правовые позиции относительно возможности начисления налогов расчетным методом и с определенной степенью вероятности не предоставляет налоговому органу право произвольно избирать метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, в частности, и в случаях отсутствия, непредставления первичных документов и неведения либо ненадлежащего ведения учета доходов и расходов, и не освобождает налоговый орган от доказывания обоснованности применения расчетного метода.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Поскольку налоговым органом не представлено правовое обоснование определения размера налоговых обязательств заявителя в указанном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не правильное применение инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло необоснованное начисление НДФЛ, НДС, ЕСН в суммах, не соответствующих размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя.

При этом как правомерно отмечено судом первой инстанции, расчет суммы выручки в части общей системы налогообложения за спорный период инспекцией приведен в таблицах N 1, N 2 (приложения к акту), в которой указана общая сумма, поступившая на расчетный счет заявителя, без указания конкретной хозяйственной операции (даты получения дохода, суммы, наименования контрагента и др. сведений). Иных приложений акту проверки или к решению не имеется.

Ссылка инспекции на выписки банка при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным и единственным доказательством для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в качестве оплаты именно за реализованные товары, а только свидетельствует о зачислении денежных средств на счет.

Представленные инспекцией таблицы содержат информацию, проверить достоверность которой не возможно, ввиду отсутствия как первичных документов, на основании которых составлены таблицы, так и ссылки на них.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства и конкретные документы, подтверждающие выводы инспекции.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения со ссылкой на нормы налогового законодательства, документы и иные сведения, подтверждающие выводы инспекции так, как они установлены проверкой, с указанием доводов налогоплательщика в свою защиту и результатов проверки этих доводов.

Доказательства того, что все денежные средства получены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности и данные средства в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к общему режиму налогообложения и налогооблагаемой базе при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок определения налоговых обязательств предпринимателя, отраженный в решении инспекции, не соответствует положениям статьями 221, 231, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует о незаконности доначислений налогов, пени и штрафа, определенных инспекцией без учета указанных требований налогового законодательства.

Недоказанность законности исчисления основных сумм налога влечет неправомерность исчисления производных от них сумм пеней, а также незаконность применения штрафных санкций.

Привлекая предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 141 000 рублей, инспекция исходила из несвоевременного представления документов в количестве 1 410 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При этом в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о налоговом правонарушении и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем требование от 27.12.2012 N 2.16-11/27211, в котором налоговый органа перечислил документы, которые заявитель обязан был представить, а также доказательства его направления заявителю в материалах дела отсутствуют (не поименованы они и в описи документов материалов выездной налоговой проверки, представленных в арбитражный суд инспекцией в обоснование своих возражений на заявленные требования предпринимателя).

Кроме того, как следует из оспариваемого решения и пояснения проверяющего, подлинники всех необходимых для проверки документов представлены в распоряжение налоговому органу. В данном случае выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения торгово-офисного помещения предпринимателя. Истребованные документы уже представлялись инспекции в подлинниках. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, проверяющие повторно истребовали часть документов, ранее исследованных ими в оригиналах.

Кроме того, на основании распоряжения от 19.02.2013 N 10 сотрудником Управления ЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области произведено обследование торгового помещения предпринимателя, расположенного по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 25, стр. 10, в ходе которого произведено копирование базы 1С бухгалтерия ИП Ашариной В.Н.

Письмо заявителя от 25.12.2012 о невозможности представить такое большое количество истребуемых документов оставлено инспекцией без ответа, разъяснение о сроках их представления налогоплательщику не дано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непредставление документов по требованию от 27.12.2012 N 2.16-11/27211, кроме формальных признаков не могло повлечь негативных и противоправных последствий, как то препятствование налоговому органу в проведении проверки, в связи с чем непредставление налогоплательщиком подлинников истребуемых документов состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях налогоплательщика не образует.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя и налогового органа, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 06.06.2013 N 2.15-11/012477 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2014 по делу N А54-5034/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина