Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-887/15

город Омск

02 апреля 2015 г.

Дело N А70-11134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-887/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу N А70-11134/2014 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 1127232003470, ИНН 7202226236)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799)

3-е лицо: Государственное казённое учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860)

о признании недействительным решения по делу N Р/45 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта от 24.06.2013

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - заявитель, Общество, ООО "Интерком") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Тюменской области) об оспаривании решения по делу N Р/45 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта от 24.06.2013.

Определением суда от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казённое учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу N А70-11134/2014 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления по делу NР/45 от 24.06.2014, принятое в отношении ООО "Интерком".

Этим же решением с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также принятие им всех возможных мер по устранению оснований для вывода об уклонении в заключении контракта, в связи с чем, суд посчитал невозможным применения к Обществу такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, Управление настаивает на том, что заявителем в установленные законом сроки не направлен документ об обеспечении исполнения государственного контракта или информация, подтверждающая добросовестность участника закупки, в связи с чем, Общество считается уклонившимся от заключения контракта, что в свою очередь является основанием для включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Интерком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

09.06.2014 в Управление поступило уведомление ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" (Заказчик) по факту уклонения ООО "Интерком" от заключения договора по результатам электронного аукциона N АЭ-1149/14 (реестровый номер закупки: 0167200003414001546) на оказание услуг по заправке и ремонту картриджей.

Учитывая, что с поступившим уведомлением не были представлены документы, свидетельствующие об отказе Общества от заключения контракта с Заказчиком в соответствии с пунктом 15 статьи 99, пунктом 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании приказа Управления от 21.05.2014 N 360 комиссией Управления по контролю в сфере закупок была проведена внеплановая проверка по факту уклонения от заключения договора Обществом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 20.05.2014 победителем аукциона признан участник закупки - ООО "Интерком", предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации (л.д.124-126).

23.05.2014 проект контракта по итогам электронного аукциона был направлен Заказчиком для его подписания оператору электронной площадки.

Регламентированный срок для подписания Обществом контракта, установленный оператором электронной площадки, установлен до 28.05.2014 включительно.

26.05.2014 Общество направило Заказчику подписанный проект контракта с платёжным поручением (обеспечение исполнения контракта).

Вместе с тем, представленное платёжное поручение от 23.05.2014 N 307 на сумму 45 000 руб. (л.д.128), не соответствовало требованиям законодательства в части размера обеспечения исполнения контракта, в связи с чем, 09.06.2014 Заказчиком подписан протокол признания участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта (л.д.132-133).

Согласно пояснениям заявителя, причиной непредставления надлежащего обеспечения контракта является ошибка, допущенная уполномоченным лицом Общества при расчете цены обеспечения, которая, как впоследствии выяснилась, должна была составлять 67 500 руб.

При этом, несмотря на выявленную при расчете сумму обеспечения ошибку, оператор электронной площадки отказался предоставить Обществу возможность внести изменения в обеспечение контракта.

По результатам проверки комиссия Управления, руководствуясь статьей 99, частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" приняла решение NР/45 от 24.06.2014 (с учетом исправления опечатки) о включении сведений об ООО "Интерком" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения муниципального контракта (том 1 л.д. 51-54).

17.11.2014 сведения об ООО "Интерком" были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

25.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 525, части 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьёй 528 ГК РФ установлено, что проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет её об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьёй 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путём включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с пунктом 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее - Правила N 1062).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами N 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, комиссия ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" в протоколе от 09.06.2014 в качестве основания для отказа в заключении контракта указала на то, что в размещённых Обществом на электронной площадке Сбербанк-АСТ файлах отсутствуют документы, подтверждающие исполнение Обществом требований пункта 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в пункте 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, или информация, подтверждающая добросовестность Общества на дату подачи заявки в соответствии с пунктом 3 статьи 37 данного Закона.

В документации о проведении электронного аукциона N АЭ-1149/14 указаны начальная (максимальная) цена контракта: 150 000 руб. и размер обеспечения исполнения контракта: 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, размер обеспечения исполнения контракта в данном случае составляет 67 500 руб.

Как было выше сказано, Общество платёжным поручением N 307 от 23.05.2014 оплатило в качестве обеспечения 45 000 руб., то есть сумму, исчисляемую по условиям документации о проведении электронного аукциона N АЭ-1149/14, без учёта положений пункта 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ (л.д.128).

При этом, заявитель указал, что платёжное поручение N 307 от 23.05.2014 с неполной суммой обеспечения им было размещено ошибочно, о чём им было сообщено оператору электронной площадки с просьбой дать допуск для внесения изменений, на что заявителем был получен отрицательный ответ.

Кроме того, 27.05.2014 заявителем на бумажном носителе заказчику была представлена информация о добросовестности в виде списка исполненных контрактов за 2012-2013 годы со ссылками на аукционы в сети "Интернет", а также с описанием сложившейся ситуации (л.д.39,40).

Также 27.05.2014 заявителем оператору электронной площадки направлено письмо с просьбой вернуть, в период срока подписания контракта, контракт на доработку и подписания с соответствующими исправлениями (л.д.37,38).

По мнению суда апелляционной инстанции, антимонопольным органом, не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что заявителем всеми возможными способами принимались активные действия по устранению оснований для отказа в заключении контракта, предоставление Обществом обеспечения для заключения контракта не в полном объеме обусловлено возможным заблуждение со стороны заявителя, о чем свидетельствует то обстоятельство, что обеспечение было предоставлено в меньшем размере, в связи с чем, у заявителя отсутствовали намерения уклониться от заключения контракта с заказчиком.

Согласно положениям статьи 104 Закона N 44-ФЗ основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям данного Федерального закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственного и муниципального заказов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно указал, что анализ положений Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Факт своевременного подписания заявителем направленной ему заказчиком формы контракта, а также факт предоставления денежного обеспечения, напротив, свидетельствуют о том, что Общество было заинтересовано в заключении и исполнении контракта, являвшегося предметом размещения заказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Обществом решение антимонопольного органа не может быть признано обоснованным и вынесенным в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, поскольку Управлением не представлены достаточные доказательства обоснованности принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение Управления от 24.06.2014 N Р/45 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу N А70-11134/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко