Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-3395/15

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А60-53645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" (ОГРН 1116658004924, ИНН 6658379477): не явились;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 03 февраля 2015 года по делу N А60-53645/2014,

вынесенное судьей Колосовой Л. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" (далее - заявитель, общество, ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УМВД России по г. Екатеринбургу (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене предписания N 20/010-10025 от 27.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, при этом, полагает, что рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки в отношении общества; основано на требованиях ст. 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, устанавливающей требования именно к частным охранным организациям, а не к физическим лица. В обоснование правильности своей позиции ссылается на судебную практику по делу N Ф43-936/2011.

Управление письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что споры о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственны арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации обжалуемое предписание адресовано директору ООО ЧОО "Ланцелот" Шабалину А. В., вынесено в отношении именно Шабалина А. В. как физического лица. Выдача данного предписания вызвана нарушением Шабалиным А. В. ч. 8 ст. 15.1 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в которой определены обязательные требования к руководителю частной охранной организации, а именно: руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а так же вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской деятельности и иной творческой деятельности.

Из содержания предписания следует, что устранение допущенных нарушений, как и ответственность за неисполнение, возложены на Шабалина А. В., как на физическое лицо (приведены нормы ст. 19.6 КоАП РФ). При этом, неисполнение предписания влечет определенные юридические последствия не для общества, а для Шабалина А. В., как физического лица.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела отзыва заинтересованного лица также следует, что предписание вынесено именно директору ООО ЧОО "Ланцелот" Шабалину А. В.; предписание имеет направленность на устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность именно для частных детективов (охранников), руководителей частных охранных организаций за оказание частных детективных или охранных услуг, в том числе, с нарушением установленных законом требований.

Таким образом, правильными являются выводы суда о том, что оспариваемое предписание не содержит властных предписаний в адрес общества, не затрагивает прав и законных интересов заявителя по делу - юридического лица - в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Поскольку данный спор затрагивает, прежде всего, интересы физического лица, следовательно, оснований для отнесения его к подведомственности арбитражного суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылки заявителя жалобы на судебный акт ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2011 по делу N Ф43-936/2011 являются безосновательными, указанный заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ ЧОО "ЛанцелотОхрана" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 127 от 02.03.2015.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 03 февраля 2015 года по делу N А60-53645/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 127 от 02.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Муравьева