Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 20АП-7972/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2015 г. N Ф10-2225/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

 

30 марта 2015 г.

Дело N А09-8569/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2015.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология порохов" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 по делу N А09-8569/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "116 арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология порохов" (далее - ответчик) о расторжении договора от 08.10.2012 N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и возврате аванса в размере 18 468 031 руб. 40 коп.

От ООО "Технология порохов" 08.10.2014 поступило встречное исковое заявление к ОАО "116 арсенал" о взыскании 3 331 494 руб. 87 коп. процентов и расторжении договора для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Определением суда от 08.10.2014 года встречное исковое заявление ООО "Технология порохов" в части взыскания процентов принято.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

ООО "Технология порохов" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что не могло выполнить свои обязательства по договору от 08.10.2012 N 62/2012 в связи с отсутствием доверенности и наряда на получение ВВТ от войсковых частей Российской Федерации. Указывает, что суд не дал должной оценке обстоятельствам, по которым была произведена приостановка выполнения работ по договору на неопределенный срок. Полагает, что суд необоснованно не признал за заявителем право на возмещение убытков. Ссылается на то, что он мог выполнить работы после истечения срока действия лицензии с помощью привлечения соисполнителей, но не смог этого сделать, так как не были согласованы даты и отсутствовали доверенности на получение ВВТ. Полагает, что суд расторг договор, который с 30.03.2013 прекратил свое действие. Считает, что задержка в выплате аванса является нарушением истцом денежных обязательств по договору, в связи с этим с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "116 арсенал" и ООО "Технология порохов" заключен договор от 08.10.2012 N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов, по условиям которого ООО "Технология порохов" обязалось выполнить в 2013 г. работы по утилизации боеприпасов, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации, техническом задании и отгрузить на реализацию полученные в результате указанных работ продукты утилизации по заданию заказчика.

Согласно условиям указанного договора ООО "Технология порохов" должна принять ВВТ на утилизацию в установленном порядке по фактическому состоянию и укомплектованности с оформлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ, своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимся приложением к договору и предоставить заказчику отчетную документацию. В спецификации срок выполнения работ указан - до 01 марта 2013 года.

В соответствии с требованием п. 3.1.7 договора заказчик вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов выполнения работ.

В силу п. 3.3.2 договора исполнитель вправе запрашивать от заказчика необходимую информацию, разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках договора.

Цена договора согласно п. 4.1 составляет 76 349 387 руб. 73 коп., включая НДС 11 646 516 руб. 77 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора устанавливается в рублях и включает в себя все затраты и расходы, в том числе на транспортировку ВВТ к местам проведения утилизации, на хранение ВВТ и продуктов утилизации, на привлечение соисполнителей и на получение соответствующих разрешительных документов, которые несет исполнитель в святи с исполнением договора, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору.

В соответствии с требованиями п. 5.2 договора объектами утилизации являются ВВТ, принимаемые исполнителем по накладным заказчика от воинских частей Минобороны России в объемах и номенклатуре, установленной спецификацией.

Согласно п. 5.3 договора места приема передачи ВВТ определяются в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 5.4 договора транспортировку ВВТ к местам их утилизации обеспечивает исполнитель с соблюдением необходимых мер безопасности и сохранности.

В соответствии с п. 7.8 договора заказчик (истец) производит авансирование исполнителя (ответчика) в размере 80 % от цены договора, что составляет 61 079 510 руб. 18 коп., включая НДС 9 317 213 руб. 44 коп. в течении 10 банковских дней после заключения договора.

ОАО "116 арсенал" во исполнение условий договора на расчетный счет ООО "ТЕХНОПОР" был перечислен аванс в размере 61 079 510 руб. 18 коп. Аванс был перечислен двумя платежами: 13 ноября 2012 года - 5 000 000 руб. и 12 июля 2013 года - 56 079 510 руб. 18 коп.

ОАО "Ремвооружение" 05.12.2012 было принято решение о приостановлении работ на неопределенный срок, работы в этот период не выполнялись.

Впоследствии 12.07.2013 было принято решение о возобновлении работ по договору и об этом сообщено ООО "Технология порохов" письмом от 31.07.2013 N 63/Ц-205 и предложено предоставить график выполнения работ, так как сроки выполнения работ по договору истекли.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору от 08.10.2012 N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов не выполнил.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец 27.03.2014 направил ответчику соглашение о расторжении договора от 08.10.2012 N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и требование о возврате уплаченного аванса в размере 18 468 031 руб. 40 коп. (письмо от 20.03.2014 N 116/Ц-88), которое был получено ООО "Технология порохов" 02.04.2014 и оставлено им без ответа и без удовлетворения.

ОАО "116 арсенал" 16.05.2014 получило от ООО "Технология порохов" отказ от исполнения обязательств по договору от 08.10.2012 N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов с указанием "повторно" (письмо от 07.05.2014 N 117/1 с приложением письма от 08.10.2013 N 424/4).

Истец 16.06.2014 повторно направил претензию с требованием расторжения договора от 08.10.2012 N 62/2012 (письмо от 16.06.2014 N 1/Ц-100), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 08.10.2012 N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и возврате аванса в размере 18 468 031 руб. 40 коп.

Ответчик пояснил, что в связи с отказом от заключенного межу сторонами договора, в рамках исполнения ответчиком понесены убытки, связанные с приобретением оборудования, арендных платежей за места хранения ВВТ и помещения для проведения работ по утилизации, расходов по зарплате работников и сопутствующих им налоговых отчислений в бюджет.

Ссылаясь на несвоевременное финансирование по договору (п. 7.8 договора) оплату по платежному поручению от 05.07.2013 N 662 на сумму 56 079 510 руб. 18 коп., ответчик в порядке ст. 395 ГК РФ начислил к взысканию с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 331 494 руб. 87 коп., в том числе:

- от суммы, подлежащей оплате (авансу) 61 079 510 руб. 18 коп. за период с 19.10.2012 по 13.11.2012 - проценты в размере 349 934 руб. 67 коп.;

- от суммы, подлежащей оплате (авансу) с учетом частичного аванса по платежному поручению от 13.1 1.2012 N 907 на сумму 5 000 000 руб. за период с 13.11.2012 года по 05.07.2013 - проценты в размере 2 981 560 руб. 20 коп.

В связи с тем, что начисленные к взысканию проценты истцом не уплачены, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "116 арсенал" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 331 494 руб. 87 коп.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорное правоотношение как договор подряда.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным нарушением договора подряда согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ признано нарушение начального и конечного сроков выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. В то же время, пунктом 11.5 спорного договора предусмотрено условие о возможности прекращения договора исключительно по соглашению сторон, либо по решению суда. В связи с отсутствием между сторонами соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный договор является действующим.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 08.10.2012 N 62/2012, предусмотрено, что работы по договору должны быть исполнены в срок до 01 марта 2013 года.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 08.10.2012 N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 и требование о возврате уплаченного аванса в размере 18 468 031 руб. 40 коп. Истец 16.06.2014 повторно направил претензию с требованием расторжения указанного договора.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается указанным письмом, направленным в адрес ответчика с предложением о расторжении договора. Факт получения ответчиком предложения о расторжении договора подряда подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт неисполнения ответчиком обусловленных договором работ подтвержден материалами дела.

Довод апеллянта о том, что начало работ по договору отсрочено в связи с непредоставлением истцом ВВТ для утилизации в связи с отсутствием указанных в спецификации боеприпасов на момент заключения договора у истца, не принимается апелляционным судом во внимание как безосновательный, поскольку п. 5.2. договора предусмотрено, что объектами утилизации являются ВВТ, принимаемые исполнителем по накладным заказчика от воинских частей Минобороны России в объемах и номенклатуре, установленной спецификацией; представители ООО "Технология порохов" к заказчику для выдачи накладных не обращались; почтового уведомления о вручении указанного запроса к истцу представителем ответчика не представлено.

Согласно п. 5.4 договора транспортировку ВВТ к местам их утилизации обеспечивает исполнитель с соблюдением необходимых мер безопасности и сохранности.

Кроме того, довод заявителя о том, что начало работ по договору от 08.10.2012 N 62/2012 отсрочено, в связи с непредоставлением истцом ВВТ для утилизации ввиду отсутствия указанных в спецификации (Приложение N 1 к договору) боеприпасов на момент заключения договора у истца, является несостоятельным, поскольку в спецификации к договору указаны места для передачи ВВТ на утилизацию (в/ч 74006 п. Колышлей, Пензенская область, в/ч 92018 п. Добрятино Владимирская область, в/ч 96570 г. Меленки Владимирская область); договором не предусмотрено, что ВВТ должны быть у истца.

Ссылка апеллянта на письма от 30.11.2012 N 313, от 08.05.2013 N 132, от 26.06.2013 N 245, в которых ответчик просил предоставить наряды, акты приема-передачи имущества, доверенности на представителя несостоятельна и не принимается апелляционным судом во внимание ввиду того, что отсутствуют достаточные достоверные данные с подтверждением направления вышеуказанных писем в адрес истца.

В соответствие с требованием п. 3.1.7 договора заказчик вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов выполнения работ.

В соответствии с требованием п.3.3.2 договора исполнитель вправе запрашивать от заказчика необходимую информацию, разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках договора.

Ответчик не воспользовался положением названного пункта, запросов о разъяснении и уточнения информации относительно направленных писем от ответчика в адрес ОАО "116 арсенала" не поступало.

Ответчик указал, что на основании ст. ст. 719, 328 ГК РФ 08.10.2013 произвел отказ от исполнения обязательств по договору от 08.10.2012 N 62/2012, о чем известил истца. Отказ от исполнения обязательств по договору был им направлен дважды в октябре 2013 года и в мае 2014 года. Отказ от исполнения обязательств по договору от 30.10.2013 был направлен по почте (квитанция от 30.10.2013 N 25909). По данной квитанции получателем указан В.И. Дудка, по адресу 123317, г. Москва, 317. При этом указанный адрес не соответствует адресу, указанному в пункте 13 спорного договора.

Материалами дела подтверждено получение истцом отказа от договора 16 мая 2014 года, в связи с этим ответчику повторно направлена претензия и предложено расторгнуть договор путем подписания соглашение о расторжении договора в соответствии с условиями договора от 08.10.2012 N 62/2012.

Доводы ответчика о том, что в связи с реализацией права отказа от исполнения договора подряда и его расторжением удерживаемая им сумма в размере 18 468 031 руб. 40 коп. составляет реальный ущерб в сумме 10 833 093 руб. 40 коп. и упущенную выгоду в размере 7 634 938 руб. безоснователен, в виду следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" утилизация боеприпасов является одним из видов деятельности, на которые требуются лицензия.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.09.2012 N 925 "О лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов) пиротехнитческих изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии техническим регламентом" лицензионным требованием к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемых видов деятельности в частности на утилизацию боеприпасов являются:

- наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, сооружений помещений и иных объектов, технической документации, технологического и контрольно-измерительного оборудования, необходимых для осуществления заявленных работ;

- наличие штата соискателя лицензии специалистов, заключивших с ним трудовые договоры и соответствующих квалификационным требованиям по выполняемым работам;

- наличие условий для обеспечения сохранности и учета боеприпасов и входящих в их состав взрывчатых веществ, проведения режимно-охранных мероприятий по физической и технической защите используемых помещений (сооружений) и складских объектов (в отношении утилизации боеприпасов -наличие условий для хранения драгоценных металлов).

- соблюдение требований по защите сведений составляющих гос. тайну

- наличие системы менеджмента качества, созданной и функционирующей согласно требованиям стандартов ИСО 9000 и государственных военных стандартов.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Технология порохов" получило лицензию N 000019 БП-У на утилизацию боеприпасов и их составных частей 26 августа 2008 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ начало действия лицензии с 05.08.2010. Местом действия лицензии установлено 241550, Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 1.

В связи с этим суд первой инстанции верно исходил из того, что заключенные между ответчиком договоры аренды помещений, земельных участков по адресу: 241550, Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 1 и расходы по зарплате с работниками работающими по трудовым договорам и иным выплатам, расходы на приобретение оборудования являются обычными расходами в связи с осуществляемой ими деятельностью и не могут расцениваться как вынужденные в рамках рассмотрения настоящего дела. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным достоверно установить, что приобретенное оборудование, взятые в аренду земельные участки и недвижимое имущество были необходимы ответчику только для исполнения обязательств в рамках спорного договора и не использовались для исполнения других договоров установить невозможно.

Кроме того, пунктом 3.2.4 спорного договора определено, что заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные затраты, в случае досрочного расторжения договора по согласию сторон (решению суда).

В связи с тем, что дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора не подписывалось, предметом рассмотрения в суде не являлось возмещение затрат ответчику не предусмотрено в данном случае. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель самостоятельно приобретает материальные и иные ресурсы, необходимые для выполнения работ по договору. Таким образом, вопрос о возмещении затрат несостоятелен.

Довод ответчика о расходах в размере 9 317 213 руб. 42 коп. в виде НДС с аванса по спорному договору правомерно не принят судом во внимание, ввиду того, что 31 октября 2013 года в соответствии со ст. 171 НК РФ НДС с этой суммы в размере 6 500 056 руб. 08 руб. подлежит к вычету из суммы общего налога исчисленного к уплате в соответствующем налоговом периоде в соответствии с требованиям НК РФ; оставшаяся не возмещенная сумма НДС в размере 2 817 157 руб. 33 коп. может быть принята к вычету, после возврата истцу оставшегося аванса в размере 18 468 031 руб. 40 коп. в соответствующем налоговом периоде.

Довод о возмещении упущенной выгоды в рамках рассмотрения настоящего дела также отклоняется как необоснованный, в связи с тем, что доказательств выполнения ответчиком работ в рамках заключенного между сторонами договора, выполнения действий для получения имущества на утилизацию не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных заявителем убытков в виде упущенной выгоды и реальных расходов в связи с заключением и исполнением договора на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 N 62/2012, поэтому суд обосновано отказал в праве на возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2013 года у ответчика истек срок действия лицензии N 000019 БП-У на утилизацию боеприпасов и их составных частей.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получении лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.

В связи с этим на период действия договора фактически с 25 августа 2013 года ООО "Технология порохов" не могло выполнять работы по договору.

Довод заявителя о том, что он мог выполнить работы после истечения срока действия лицензии с помощью привлечения соисполнителей, но не смог сделать, так как не согласованы даты и отсутствовали доверенности на получение ВВТ, отклоняется как не состоятельный, так как заявитель не предпринимал никаких действий для согласования новых сроков и получения доверенностей, что было установлено судом и подтверждено материалами дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Заявитель в своей жалобе указывает, что суд не дал должной оценке обстоятельствам, по которым была произведена приостановка выполнения работ по договору на неопределенный срок. Приостановка работ была произведена на основании уведомления (N 63/ц-117 от 05.12.2012), в котором указана причина приостановки: в связи с отсутствием официального решения о согласовании соисполнителей от заказчика (ОАО "Оборонсервис"). Кроме того, материалами дела установлено, что заявитель в соответствии с условиями договора (п. 3.3.2) вправе был запрашивать и уточнять необходимую информацию относительно выполнения работ в рамках договора, но не воспользовался своим правом, запросов о разъяснении и уточнении информации относительно направленных писем от заявителя в адрес ОАО "116 арсенал" не поступало.

Заявителю было предложено возобновить работы, о чем направлено уведомление от 31.07.2013 N 63/ц-205, но никаких действий со стороны заявителя жалобы для согласования новых сроков выполнения работ и начала выполнения работ произведено не было. Поэтому в данном случае правило о просрочке кредитора не может быть применено.

Довод апеллянта о том, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по спорному договору, в связи с этим суд расторг договор, который с 30.03.2013 прекратил свое действие, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что запрет на односторонний отказ от договора вытекает из содержания п. 11.5 договора.

Поскольку как было указано выше, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается письмами, направленными в адрес ответчика с предложением о расторжении договора, факт получения ответчиком предложения о расторжении договора подтвержден материалами дела и обстоятельствами, установленными в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, как и обстоятельство неисполнения ответчиком обусловленных договором работ подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованное требование истца о расторжении договора от 08.10.2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов N 62/2012.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленные в исполнение обязательств по оплате договора подряда в размере 18 468 031 руб. 40 коп, составляющих разницу между перечисленной предварительной оплатой в размере 61079510 руб. 18 коп. и возвращенной ответчиком 42 611 478 руб. 78 коп. также правомерно удовлетворено судом по следующим основаниям.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору от 08.10.2012 N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов в размере 61 079 510 руб. 18 коп. подтвержден платежными поручениями: от 13.11.2012 N 907 на сумму 5 000 000 руб., от 05.07.2013 N 662 - на сумму 56 079 510 руб. 18 коп. и ответчиком не оспорен. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2013 N 817 на сумму 42 611 478 руб. 78 коп.

Поскольку требование о расторжении договора от 08.10.2012 N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов обоснованно признано судом правомерным, оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в размере 18 468 031 руб. 40 коп. не имеется, в связи с этим они подлежат возврату истцу в рамках применения последствий расторжения договора.

В обоснование отказа от возврата всей суммы предварительной оплаты, ответчик указывает на то, что он понес затраты связанные с исполнением обязательств по договору от 08.10.2012 N 62/2012н на выполнение работ по утилизации боеприпасов, а именно: приобретением имущества, аренда помещений, выплата заработной платы рабочим, налоги, а также упущенная выгода.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав представленные ответчиком в обоснование размера убытков доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные ответчиком расходы не связаны с исполнением обязательств по договору, так как работы в рамках договора от 08.10.2012 N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов не исполнялись. Установить, что приобретенное оборудование, взятые в аренду земельные участки и недвижимое имущество были необходимы ответчику только для исполнения обязательств в рамках спорного договора и не использовались для исполнения обязательств в рамках других договоров (не только перечисленных ответчиком) не представляется возможным. Доказательств достаточных и позволяющих суду сделать вывод, что затраты перечисленные ответчиком возникли в рамках спорного договора не представлены.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 18 468 031 руб. 40 коп. как обоснованные.

Заявленные ответчиком встречные исковые требования о взыскании 3 331 494 руб. 87 коп. процентов обоснованно оставлены судом без удовлетворения

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Предусмотренные договором от 08.10.2012 N 62/2012 авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для ООО "Технология порохов".

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные встречные исковые требования заявлены не обоснованно и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 по делу N А09-8569/2014

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

О.Г. Тучкова

 

Судьи

Е.В. Рыжова
Е.Н. Тимашкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А09-8569/2014


Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2017 г. N Ф10-2225/15 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ОАО "116 арсенал"

Ответчик: ООО " Технология порохов "


Хронология рассмотрения дела:


09.01.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС15-14839


09.01.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС15-14839


05.09.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2225/15


22.05.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1974/17


22.05.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1971/17


22.05.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1973/17


07.02.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2225/15


07.02.2017 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-8569/14


14.10.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6096/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-8569/14


11.05.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2491/16


03.03.2016 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-8569/14


27.11.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС15-14839


31.07.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2225/15


30.03.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7972/14


18.11.2014 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-8569/14