Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-428/15

 

г. Челябинск

 

31 марта 2015 г.

Дело N А76-18323/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брединский элеватор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-18323/2014 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Брединский элеватор" - Ефимов П.Л. (доверенность от 01.10.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Зимецкий В.А. (доверенность от 09.01.2015), Седин А.Г. (доверенность N1 от 12.01.2015), Бекеева Г.Г. (доверенность N10 от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество "Брединский элеватор" (далее - заявитель, общество, ОАО "Брединский элеватор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 19 по Челябинской области) о признании незаконным решения от 31.03.2014 N 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 31191623 руб., доначисления пени по НДС в размере 5766962,86 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 12476649,2 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в размере 49748 руб., доначисления пени по ЕНВД в размере 9611,17 руб., привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 9949,6 руб., начисления штрафа по транспортному налогу в размере 280 руб. и по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - в размере 203488,2 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано. Также судом взыскана с заявителя в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб.

ОАО "Брединский элеватор" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В части доначисления НДС обращает внимание на то, что реальность совершенных обществом хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, а получение обществом необоснованной налоговой выгоды - не доказано. Ссылается на то, что опрошенный руководитель контрагента общества - ООО "Оптима" наличие отношение с заявителем и подписание первичных документов подтвердил. Указывает также на то обстоятельство, что полученный от контрагентов товар заявителем оплачен и оприходован, представленные для налогового вычета документы оформлены надлежащим образом, и при условии подтверждения реальности хозяйственных операций несоответствие данных подписанта первичных документов нельзя признать обстоятельством, порочащим такую документацию. По мнению подателя жалобы, покупка им зерна у контрагентов - ООО "Оптима" и ООО ПКФ "Дарос" экономически обоснована. Обращает внимание на то, что указанные лица в 2011-2012 гг. являлись крупными поставщиками зерна. Нахождение у заявителя на электронных носителях первичных документов бухгалтерской отчетности указанных лиц, по мнению общества, не подтверждает, что эти документы изготовлены самим заявителем. Ссылается на то, что контрагенты сдают налоговую отчетность и уплачивают НДС, и наличие у заявителя информации о допущенных этими лицами нарушениях не доказано. В части начисления штрафа по НДС в соответствии с п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) полагает недоказанным наличие квалифицирующих признаков. В отношении доначисления ЕНВД заявитель полагает недоказанным факт использования им в спорные периоды площади большей, чем указанная в налоговых декларациях. По иным штрафам общество считает возможным учесть дополнительные смягчающие ответственность обстоятельства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Брединский элеватор" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037401512642 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 19 по Челябинской области.

В период с 15.04.2013 по 13.01.2014 должностными лицами МИФНС России N 19 по Челябинской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 15.04.2013 N 5 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 26.02.2014 N 3 (т.2 л.д.1-141).

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки инспекцией принято решение от 31.03.2014 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д.1-100), которым обществу доначислены НДС за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в сумме 31191623 руб., ЕНВД за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в сумме 51148 руб., по состоянию на 31.03.2014 начислены пени по НДС в сумме 5766962,86 руб., по НДФЛ - в сумме 661,11 руб., по ЕНВД - в сумме 9611,17 руб. и по транспортному налогу - в сумме 270,26 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года - в виде штрафа в сумме 12476649,2 руб., по п.1 ст.123 НК РФ за неперечисление в установленный срок подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 28.09.2011 по 12.04.2013 НДФЛ, в виде штрафа в сумме 203488,2 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года - в виде штрафа в сумме 9949,6 руб., а также по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2011 год в размере 1400 руб. - в виде штрафа в сумме 280 руб.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.142-152).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2014 N 16-07/002041@, решение МИФНС России N 19 по Челябинской области от 31.03.2014 N 5 утверждено (т.1 л.д.20-38).

Не согласившись с решением МИФНС России N 19 по Челябинской области в части доначисления НДС в размере 31191623 руб., доначисления пени по НДС в размере 5766962,86 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 12476649,2 руб., доначисления ЕНВД в размере 49748 руб., доначисления пени по ЕНВД в размере 9611,17 руб., привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 9949,6 руб., начисления штрафа по транспортному налогу в размере 280 руб. и по НДФЛ - в размере 203488,2 руб., заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения инспекции в оспоренной части.

Оценивая позицию суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что проведенной налоговой проверкой установлены факты неправомерного включения ОАО "Брединский элеватор" в состав налоговых вычетов в 3, 4 кварталах 2011 года, 1-4 кварталах 2012 года НДС в сумме 31191623 руб. в связи с приобретением пшеницы у контрагентов - ООО ПКФ "Дарос" (вычет в сумме 12162486 руб.) и ООО "Оптима" (вычет в сумме 19029137 руб.). Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у сделок с этими контрагентами признака реальности.

Оценивая позицию инспекции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п.1). Эти же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п.3).

В соответствии со статьей 123 НК РФ, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

То есть, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Как установлено проведенной налоговой проверкой, между ОАО "Брединский элеватор" (покупатель) и ООО ПКФ "Дарос" (продавец) заключены договор поставки от 05.09.2011 N 113 и договор купли-продажи от 20.08.2012 N 64, в соответствии с условиями которых ООО ПКФ "Дарос" обязалось поставить пшеницу мягкую (3,4 класса) и пшеницу твердую (3, 4 класса). Поставка продукции осуществляется по месту дальнейшего хранения либо по согласованию сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.09.2011 к договору от 05.09.2011 N 113, доставка товара осуществляется транспортом поставщика. Право выбора способа доставки товара покупателю принадлежит поставщику. Стоимость услуг по доставке товара включается в цену товара.

Также ОАО "Брединский элеватор" (хранитель) заключен договор хранения с ООО ПКФ "Дарос" (поклажедатель) от 12.09.2011 N 29, в соответствии с условиями которого поклажедатель передает на хранение зерно (пшеница, ячмень, овес) и обязуется оплатить стоимость услуг, при этом хранитель ежемесячно и по окончании срока договора хранения предъявляет поклажедателю счет на оплату предоставленных услуг, счет-фактуру и акт выполненных работ. Однако, как установлено в ходе проверки ОАО "Брединский элеватор" по договору хранения от 12.09.2011 N 29 счета-фактуры в адрес ООО ПКФ "Дарос" не выставлялись, что подтверждается книгой продаж, карточкой счета 60.1 "Расчеты с поставщиками"; выписками по расчетным счетам ОАО "Брединский элеватор" и ООО ПКФ "Дарос".

В целях подтверждения права на налоговый вычет по операциям с этим контрагентом заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес налогоплательщика и подписанные директором ООО ПКФ "Дарос" Морозовым М.А.

Оплата по указанным счетам-фактурам произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Проверкой указанного контрагента установлено отсутствие у него имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности. Источником выплат дохода в пользу физических лиц, кроме директора Морозова М.А., это лицо не являлось, справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников не представляло. Налоговая отчетность представлялась контрагентом с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ "Дарос" показал отсутствие перечислений, характерных для осуществления нормальной хозяйственной деятельности (оплата аренды офисов, складов, оплата коммунальных услуг, услуг по предоставлению связи, расходы на оплату труда либо оплату привлечение сторонних трудовых ресурсов). Денежные средства на расчетный счет ООО ПКФ "Дарос" поступают только от ОАО "Брединский элеватор" и носят транзитный характер, то есть перечисляются контрагентам последующего звена в течение 1-2 дней (сельскохозяйственным товаропроизводителям перечислено денежных средств в сумме 77612,8 тыс. руб., то есть 58% от общей суммы денежных средств, перечисленных ОАО "Брединский элеватор" в ООО ПКФ "Дарос", а обналичено денежных средств в сумме 57229 тыс. руб., то есть 42% от общей суммы денежных средств, перечисленных ОАО "Брединский элеватор" в адрес ООО ПКФ "Дарос"). При этом расчетный счет ООО ПФК "Дарос" N 40702810872000074251 в ОАО "Сбербанк России" открыт 31.08.2011 (за несколько дней до заключения договора поставки от 05.09.2011), денежные средства в размере 134913906,72 руб. (в 2011 году - 43839309,20 руб., то есть 99,99% всех перечислений, а в 2012 году - 91074597,52 руб., то есть 99,97% всех перечислений), перечисленные ОАО "Брединский элеватор" в адрес ООО ПКФ "Дарос" с назначением платежа "оплата по договору за зерно", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "Импульс", ООО "Рубикон", ООО "Нива", ООО "Пионер", не являющихся производителями зерна.

Из объяснений Морозова М.А. от 31.10.2013 следует, что он является "номинальным" руководителем ООО ПКФ "Дарос", зарегистрировал эту организацию за денежное вознаграждение, документы финансово-хозяйственной деятельности организации и документы налоговой отчетности не подписывал, места нахождения ООО ПКФ "Дарос" не знает, информацией об ООО "Брединский элеватор", ООО "Импульс", ООО "Рубикон", ООО "Нива", ООО "Пионер" не обладает.

Проведенной налоговым органом экспертизой подписей на копиях счетов-фактур ООО ПКФ "Дарос" (счета-фактуры от 30.08.2012 N 21, от 26.09.2012 N27, от 14.10.2011 N61а, от 20.10.2011 N64, от 08.12.2011 N70, от 16.12.2011 N87, от 21.12.2011 N90, от 23.12.2011 N99, от 26.12.2011 N97, от 05.04.2012 N5, от 27.01.2012 N1, от 31.01.2012 N2, от 06.02.2012 N3, от 02.10.2012 N37) установлено, что подписи от имени Морозова М.А. в пакете представленных на экспертизу документов, выставленных в адрес налогоплательщика ООО ПФК "Дарос", выполнены не Морозовым М.А., а другим лицом (заключение эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" Клименко В.Н. от 05.11.2013 N902).

Налоговой проверкой установлены производители зерна, у которых ООО ПКФ "Дарос" приобреталось зерно: ООО "Урал", ООО "СОВХОЗ БРЕДИНСКИЙ", КХ КУСТИКОВ С. Н., КХ МАРУСИН А. Н., ИП ИВАЩЕНКО С. А., КХ Горбунов Д.А., ИП Банишев В.И., ООО "Зерновой торговый дом", Исентаев Д. А., Плеханов А. Н., Кувшинов В.В., ООО "Орский Хлеб-Агро", ООО "РОСТОК", ООО "СТЕПЬ", ООО СП " Исток-Агро", ООО " Агро-Импульс", ООО СП "Агрофирма Заря", КХ Ламерт В.А., ООО СХП " ЯИК", КХ Кужабекова С.Ж., ИП Шакенов К.М., КХ Стародубцева А.И., ООО "Ниагара", ООО "Агрос", ООО "Сплав".

Из пояснений представителей этих лиц следует, что договоры поставки они заключали с ООО ПКФ "Дарос", однако, поставка зерна производилось ими на территорию ОАО "Брединский элеватор", где водителям выдавались не в полном объеме заполненные от имени ООО ПКФ "Дарос" товарно-транспортные накладные, либо сотрудники лаборатории заявителя указывали водителям от имени какой организации необходимо товарно-транспортные накладные заполнить. Оплата за поставленное зерно на территорию ОАО "Брединский элеватор" производилась перечислением денежных средств от ООО ПКФ "Дарос" на расчетные счета сельскохозяйственным товаропроизводителям.

С ООО "Оптима" заявителем заключены договор поставки от 12.09.2011 N 121 и договор купли-продажи от 10.09.2012 N 66, по условиям которых ООО "Оптима" (продавец) обязалось поставить заявителю пшеницу мягкую (3, 4 класса) и пшеницу твердую (3, 4 класса). Продавец осуществляет поставку продукции после получения от покупателя письменной заявки, направленной факсимильной связью. Базис поставки продукции: по согласованию сторон. Поставка продукции осуществляется по месту дальнейшего хранения либо по согласованию сторон.

19.09.2011 ОАО "Брединский элеватор" и ООО "Оптима" подписано дополнительное соглашение к договору от 12.09.2011 N 121, в соответствии с которым доставка товара осуществляется транспортом поставщика. Право выбора способа доставки товара покупателю принадлежит поставщику. Стоимость услуг по доставке товара включается в цену товара.

Также, в проверяемом периоде ОАО "Брединский элеватор" (хранитель) заключен договор хранения с ООО "Оптима" (поклажедатель) от 16.09.2011 N 32, в соответствии с условиями которого поклажедатель передает на хранение зерно (пшеница, ячмень, овес) и обязуется оплатить стоимость услуг, хранитель ежемесячно и по окончании срока договора хранения предъявляет поклажедателю счет на оплату предоставленных услуг, счет - фактуру и акт выполненных работ. Однако, как установлено проверкой, ОАО "Брединский элеватор" по этому договору хранения счета-фактуры в адрес ООО "Оптима" не выставлялись, что подтверждается книгой продаж, карточкой счета 60.1 "Расчеты с поставщиками", выписками по расчетным счетам ОАО "Брединский элеватор" и ООО "Оптима".

В подтверждение вычетов по отношениям с ООО "Оптима", возникшим в связи с поставкой зерна заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес налогоплательщика указанным контрагентом и подписанные директором ООО "Оптима" Масленниковым В.А.

Оплата по указанным счетам-фактурам произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Проверкой этого контрагента установлено, что: этим лицом сведения о среднесписочной численности сотрудников в налоговые органы по месту регистрации не представлялись; его юридическим адресом является: г. Челябинск, пр-т Ленина, д.13а, осмотром которого установлено, что ООО "Оптима" в числе лиц, арендующих помещения в этом здании не указано (протокол осмотра от 26.09.2013). При этом, из показаний работающей по указанному адресу более года Арслановой А.У., следует, что ООО "Оптима" ей не известно; информация о наличии у этого лица имущества, транспорта и персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует; это лицо не являлось источником выплат дохода в пользу физических лиц; налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Опрошенный в качестве свидетеля Масленников В.А. (протокол допроса от 13.06.2013) подтвердил ведение ООО "Оптима" финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с ОАО "Брединский элеватор" и подписание им документов от имени руководителя данной организации. При этом пояснил, что ООО "Оптима" работников не имеет.

Проведенной инспекцией экспертизой подписей, выполненных от имени Масленникова на копиях счетов-фактур, выставленных ООО "Оптима" в адрес ОАО "Брединский элеватор" (счета-фактурф от 23.11.2011 N 367, от 18.10.2011 N 359, от 17.09.2012 N 459, от 30.09.2011 N 353, от 27.09.2011 N 351, от 10.10.2011 N 355) установлено, что подписи от имени Масленникова В.А. в пакете представленных на экспертизу документов выполнены не Масленниковым В.А., а другим лицом (заключение эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" Клименко В.Н. от 05.11.2013 N 902).

Анализ движения денежных средств на расчетном счете контрагента ООО "Оптима" показал отсутствие перечислений за аренду офисов, складов, осуществление расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, оплата услуг по предоставлению связи, расходы на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов). Сельскохозяйственным товаропроизводителям перечислено денежных средств в сумме 152802 тыс. руб. (что составило 67,9% от общей суммы денежных средств, перечисленных ОАО "Брединский элеватор" в ООО "Оптима"), обналичено денежных средств в сумме 72207 тыс. руб. (что составило 32,1% от общей суммы денежных средств, перечисленных ОАО "Брединский элеватор" в адрес ООО "Оптима"). При том, денежные средства на расчетный счет ООО "Оптима" поступают только от ОАО "Брединский элеватор" и носят транзитный характер, то есть перечисляются контрагентам последующего звена в течение 1-2 дней.

Налоговой проверкой установлены производители зерна, у которых ООО "Оптима" приобреталось зерно: ООО "Урал", ООО "СОВХОЗ БРЕДИНСКИЙ", КХ КУСТИКОВ С.Н., КХ МАРУСИН А.Н., ИП ИВАЩЕНКО С.А., КХ Горбунов Д.А., ООО "Зерновой торговый дом", КХ Исентаев Д.А.

Из показаний представителей этих лиц следует, что договоры поставки они заключали с ООО "Оптима", поставка зерна осуществлялась ими на территорию ОАО "Брединский элеватор", где водителям выдавались не в полном объеме заполненные от имени ООО "Оптима" товарно-транспортные накладные, либо сотрудники лаборатории заявителя указывали водителям, от имени какой организации необходимо заполнить товарно-транспортные накладные. Оплата за поставленное зерно на территорию ОАО "Брединский элеватор" производилась перечислением денежных средств от ООО "Оптима" на расчетные счета сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Также проверкой установлено отсутствие доказательств ведения ОАО "Брединский элеватор" деловой переписки и телефонных переговоров с указанными контрагентами.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ОАО "Брединский элеватор" Смирнова Ю.Г. показал, что ООО ПКФ "Дарос" и ООО "Оптима" ему известны, они являются поставщиками зерна. С руководителями данных организаций лично не знаком. Чьим транспортом доставлялось зерно Смирнову Ю.Г. не известно. Оплата проводилась безналичным расчетом. Представителями данных организаций являлись Венедиктов И.Н. (ООО "Оптима") и Николай, проживающие в гостинице на территории элеватора с 2011 года по 2012 год в период заготовки зерна. Наличие у Венедиктова И.Н. доверенности на представление интересов ОАО "Брединский элеватор" пояснить не смог. Необходимость приобретения зерна у третьих лиц, а не напрямую у сельскохозяйственных производителей пояснить не смог (протоколы допроса от 11.09.2013 N 1 и от 06.12.2013 N 1/2).

Проведенным налоговым органом осмотром компьютеров главного бухгалтера и бухгалтера ОАО "Брединский элеватор" (протокол от 19.11.2013 N 1) установлено, что на жестком диске компьютера главного бухгалтера находятся документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО ПКФ "Дарос" и ООО "Оптима" с заявителем: счета-фактуры и товарные накладные ООО ПКФ "Дарос" и ООО "Оптима", соответствующие счетам-фактурам и товарным накладным, предоставленным ОАО "Брединский элеватор" в инспекцию. При этом исследованием журнала событий программы Клиент-банк на компьютере главного бухгалтера за период с 23.09.2011 по 28.10.2011 выявлена проводка через программу Клиент-банк, имеющая отношение к спорным контрагентам. На жестком диске бухгалтера находятся файлы, содержащие договоры хранения от 12.09.2011 N 29 с ООО ПКФ "Дарос", от 16.09.2011 N 32 с ООО "Оптима", инвентаризационные описи с указанием количества, суммы и даты принятого зерна на хранение на территории ОАО "Брединский элеватор" от контрагентов ООО ПКФ "Дарос" и ООО "Оптима" в период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Главный бухгалтер заявителя Ужегова Г.П. отказалась от дачи показаний налоговому органу, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации (протоколы допроса от 30.10.2013, от 12.12.2013, от 13.01.2013).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник производственно-технической лаборатории ОАО "Брединский элеватор" Загородняя Т.В. (протокол допроса от 14.10.2013) подтвердила документальное оформление приобретения зерна у сельхозпроизводителей (договоров поставки и товарно-транспортных накладных, приобретателями в которых указаны ООО "Оптима" и ООО ПКФ "Дарос") именно на ООО "Оптима" и ООО ПКФ "Дарос".

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер-оператор ОАО "Брединский элеватор" Корнева Т.А. (протокол допроса свидетеля от 01.11.2013) показала, что при поступлении на территорию ОАО "Брединский элеватор" зерна поставщиками, товарно-транспортные накладные сначала поступают в лабораторию общества, затем на весовую, и далее передаются в бухгалтерию. Производители зерна поставляли зерно на территорию элеватора на хранение, затем это зерно по распоряжению директора ОАО "Брединский элеватор" оформлялось ею на ООО "Оптима" и ООО ПКФ "Дарос". Переоформленные документы выдавались водителям поставщиков, представлявшимися представителями ООО "Оптима" и ООО ПКФ "Дарос", кабинет которых расположен в здании администрации Брединского элеватора. Объявление о покупке зерна ООО "Оптима" и ООО ПКФ "Дарос" размещены на "доске объявлений" на территории ОАО "Брединский элеватор" с разрешения директора общества. Ознакомившись с представленной ей фотографией Венедиктова И.Н., Корнева узнала в нем представителя одного из двух указанных контрагентов.

Из протоколов допросов лаборанта ОАО "Брединский элеватор" Виецкой Г.А. от 14.10.2013 и от 12.12.2013 и протокола допроса лаборанта заявителя Денежной О.В. от 12.12.2013 следует, что на территории ОАО "Брединский элеватор" развешаны объявления о приобретении ООО "Оптима" и ООО ПКФ "Дарос" зерна. При реализации поставленного на территорию общества зерна, поставщики сами указывали, на какую организацию (ООО "Оптима" или ООО ПКФ "Дарос") необходимо оформить документы (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры). Эти документы, оформленные и заверенные печатью ООО "Оптима" или ООО ПКФ "Дарос", ей выдавали работниками заявителя. При приеме зерна работниками Общества заполняется "журнал регистрации влажности зерна", где в колонке "поставщик зерна" напротив названий ООО "Оптима" и ООО ПКФ "Дарос" в скобках указывается фактический поставщик зерна - сельскохозяйственный производитель.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО "Брединский элеватор" весовщик Карнаух Е.П. (протокол допроса от 06.11.2013), инспектор отдела кадров (секретарь) Рыбакова Л.А. (протоколы допроса от 01.11.2013, от 12.12.2013) и уборщица Гудзенко А.З. (протокол допроса от 06.12.2013) также подтвердили, что на территории ОАО "Брединский элеватор" проводили закуп зерна и проживали представители ООО ПКФ "Дарос" и ООО "Оптима" Венедиктов и Николай.

Свидетель Венедиктова И.Н. пояснила, что в период с 2011 года по 31.12.2012 он официально нигде не трудоустроен. К нему обратилась Ужегова Г.П. с предложением оформить на него доверенность на представление интересов ОАО "Брединский элеватор", по которой он должен был отвозить пакет документов ООО "Курганская хлебная база" и ЗАО "Кургансемена", которые были нужны для переоформления зерна с ОАО "Брединский элеватор" на конечного покупателя. Об ООО "Оптима" и ООО ПКФ "Дарос" ему ничего не известно не знаком, Морозова М.А. он не знает (протоколы допроса от 29.11.2013, от 05.12.2013).

Анализ совокупности собранных доказательств позволил налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в инспекцию документы от имени ООО "Оптима" и ООО ПКФ "Дарос" фактически оформлялись представителями самого ОАО "Брединский элеватор" на территории этого общества, что свидетельствует о создании формального документооборота между участниками оспариваемых сделок, в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В этой связи, с учетом положений п.п.2, 4 ст.110 НК РФ, инспекция квалифицировала действия ОАО "Брединский элеватор" в соответствии с ч.3 ст.122 НК РФ и начислила заявителю суммы НДС, соответствующих пеней, рассчитанных в порядке ст.75 НК РФ, а также соответствующие суммы налоговых санкций. Выводы инспекции поддержаны судом первой инстанции.

Поскольку позиция заинтересованного лица и суда первой инстанции в этой части основана на материалах дела и сформирована при правильном применении норм материального права, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у хозяйственных операций с указанными контрагентами признака реальности (как ввиду отсутствия у контрагентов технической возможности осуществлять рассматриваемые хозяйственные операции, так и в силу подтвержденных материалами дела обстоятельств поставки товара его производителями непосредственно в адрес общества) и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций. В этой связи возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.1).

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".

В силу ст.346.27 НК РФ под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157, что при толковании статьи 346.27 НК РФ следует исходить из того, что соответствующий физический показатель базовой доходности должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга.

Из материалов дела следует, что ОАО "Брединский элеватор" в 2011-2012 гг. предоставляло услуги по общественному питанию через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, расположенные в нежилом помещении площадью 326,96 кв.м по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. Элеваторная, д. 1, принадлежащем заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.07.2004 серии 74-АК N 031496).

При этом в налоговых декларациях по ЕНВД, представленных налогоплательщиком за 1-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года, площадь зала обслуживания посетителей указана в размере 61 кв.м.

По требованию инспекции ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" 22.11.2013 представлен составленный по состоянию на 08.09.2003 Технический паспорт административного корпуса (столовая), расположенного по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. Элеваторная, д. 1, с приложением поэтажных экспликаций. Согласно экспликации к поэтажному плану, расположенному по вышеуказанному адресу, площадь банкетного зала составила 19,6 кв.м., площадь обеденного зала - 79,5 кв.м., общая площадь залов обслуживания общественным питанием составила 99,1 кв.м.

С учетом этого обстоятельства налоговый орган правомерно указал на то, что в нарушение требований п.3 ст.346.29 НК РФ заявителем в указанные периоды занижена площадь зала обслуживания посетителей на 38 кв.м., что привело к занижению налоговой базы по ЕНВД на сумму 588148 руб. и не исчислению ЕНВД в сумме 88220 руб. Эта позиция инспекции принята судом первой инстанции.

Довод общества о недоказанности фактического использования в спорные периоды помещения большей площади, чем площадь, указанная в налоговых декларациях по ЕНВД, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

В частности, судом принято во внимание то обстоятельство, что фактические площади помещения определены инспекцией на основании технической документации, составленной по состоянию на 08.09.2003, а также утверждение общества о неосуществлении им в последние годы изменений размера площади зала обслуживания посетителей.

При этом, в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ, заявитель в подтверждение своих возражений не представил в суд доказательства фактического использования им в рассматриваемый период помещения меньшей площади.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления заявителю сумм ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ следует признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что по итогам анализа регистров бухгалтерского учета и первичных бухгалтерских документов (аналитических карточек по счету 70, ведомостей дебетовых оборотов по счету 68, карточки "Расчеты с бюджетом" по НДФЛ) налоговый орган установил факты неправомерного неперечисления ОАО "Брединский элеватор" в установленный законом срок НДФЛ, удержанного с фактически выплаченной работникам общества заработанной платы за период с 28.09.2011 по 12.04.2013 в сумме 688600,60 руб., в том числе по периодам: с 06.10.2011 по 17.12.2011 - в сумме 163 031 руб.; с 10.01.2012 по 13.12.2012 - в сумме 298 586 руб.; с 11.01.2013 по 12.04.2013 - в сумме 226983 руб.

В этой связи заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 203488,20 руб.

При этом, ОАО "Брединский элеватор" ранее привлекалось к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (решение Инспекции от 30.12.2011 N 69 вступило в силу 17.02.2012), в связи с чем в силу пункта 3 статьи 112 НК РФ считается подвергнутым этой санкции с 18.02.2012 по 17.02.2013. Сумма удержанного налоговым агентом, но неперечисленного в установленный НК РФ срок в бюджет НДФЛ, подпадающая под период повторности, составила 328840 руб.

С учетом этих обстоятельств, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ налоговым органом при привлечении ОАО "Брединский элеватор" к ответственности по статье 123 НК РФ доначислен штраф по НДФЛ в размере 131536,16 руб.

Также в ходе проверки выявлено наличие в собственности ОАО "Брединский элеватор" транспортного средства - автобус ГАЗ 322132 N АА68974 с мощностью двигателя 140л.с. При исчислении транспортного налога за 2012 год обществом применена ставка - 40 руб. (сумма налога составила 5600 руб.), тогда как в силу ст.2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге", ставка налога для автобусов мощностью до 200л.с. включительно составляет 50 руб.. В этой связи инспекцией заявителю доначислен транспортный налог в размере 1400 руб. и сумма налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ - 280 руб.

Не оспаривая обоснованность доначисления указанных налогов, ОАО "Брединский элеватор" указывает на наличие неучтенных инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие умысла в совершении правонарушения, отсутствие у налогоплательщика денежных средств, необходимых для своевременного перечисления НДФЛ, признание обществом факта совершения налогового правонарушения по НДФЛ и транспортному налогу, тяжелое финансовое положение организации, несоразмерность суммы штрафов последствиям нарушения обязательства, совершение налогового правонарушения впервые, добровольную уплату НДФЛ до вынесения налоговым органом оспоренного решения.

Статьей 112 НК РФ определен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, а также установлено, что этот перечень не является исчерпывающим и к таким обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми (п.п.1, 3). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п.4).

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Оценив доводы общества о наличии дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции признал их несостоятельными. В частности, судом отмечено, что обстоятельства, указанные ОАО "Брединский элеватор" в заявлении в рассматриваемом случае не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

При этом, судом принято во внимание, что отсутствие отягчающего обстоятельства (повторности совершения правонарушения) само по себе не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, а также то, что в случае удержания НДФЛ у налогоплательщиков налоговым агентом и не перечисления его в бюджет, имеет место неправомерное использование налоговым агентом денежных средств, изъятых у физических лип в виде налога, для собственных нужд.

Учитывая, что отнесение конкретных обстоятельств к обстоятельствам, смягчающим налоговую ответственность, в силу закона отнесено к усмотрению налогового органа и суда и позиция суда первой инстанции в указанной части основана на внутреннем убеждении, основана на законе, не противоречит материалам дела и должным образом аргументирована, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии закону решения МИФНС России N 19 по Челябинской области от 31.03.2014 N 5 в оспоренной обществом части следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, ОАО "Брединский элеватор" излишне уплачена госпошлина в размере 500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-18323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брединский элеватор" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Брединский элеватор" (основной государственный регистрационный номер 1037401512642) из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2015 N 34.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.А. Арямов

 

Судьи

Н.Г. Плаксина
М.Б. Малышев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.