Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 14АП-709/15

г. Вологда

02 апреля 2015 г.

Дело N А13-14816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 1" Малковой Е.Н. по доверенности от 31.12.2014 N 23, от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Фарм" Петрушкина М.В. по доверенности от 01.06.2014, от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области Петровой О.В. по доверенности от 27.01.2015 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2014 года по делу N А13-14816/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 1" (ОГРН 1093525001129; ИНН 3525218193; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мальцева, дом 45; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Фарм" (ОГРН 1033500051859; ИНН: 3525075266; место нахождения: 160028, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, дом 5; далее - ООО "Интер-Фарм", общество) о признании недействительными договоров от 30.12.2013 N 280 и от 09.01.2014 N 296, заключенных в электронной форме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее - фонд).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2014 года с учетом определения от 26 декабря 2014 года об исправлении опечатки в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом уточнения ее просительной части, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что условие об источнике финансирования оплаты по спорным договорам является существенным для данного вида договора. Считает неправомерным вывод суда о том, что оспариваемые договоры аренды медицинского оборудования находятся вне сферы регулирования Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Представитель ООО "Интер-Фарм" в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.12.2013 учреждением (арендатор) и ООО "Интер-Фарм" (арендодатель) заключен гражданско-правовой договор от 30.12.2013 N 280.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять за плату во временное владение и пользование (с последующим выкупом) медицинское оборудование и своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно спецификации (приложение 1 к договору) предметом аренды является прибор для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени "Rotor-Gene Q 5 plex.

В силу пункта 4.1 настоящего договора его цена составляет 2 535 192 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок аренды - 36 месяцев с момента предоставления оборудования.

Сторонами договора составлен акт приема-передачи от 15.01.2014.

Кроме того, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.12.2013 учреждением (арендатор) и ООО "Интер-Фарм" (арендодатель) заключен гражданско-правовой договор от 09.01.2014 N 296.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять за плату во временное владение и пользование (с последующим выкупом) медицинское оборудование и своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно спецификации к названному договору предметом аренды является автоматизированный MALDI TOF масс-спектрометр для идентификации микроорганизмов с возможностью интеграции с автоматической системой для определения чувствительности к антимикробным препаратам "VITEK MS".

В силу пункта 4.1 настоящего договора его цена составляет 15 039 900 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок аренды - 24 месяца с момента передачи оборудования.

Оборудование передано в пользование арендатора 25.01.2014 по акту приема-передачи.

В отношении учреждения фондом проведена внеплановая тематическая проверка, по результатам которой составлен акт от 14.03.2014. В ходе данной проверки установлено нецелевое использование истцом средств обязательного медицинского страхования по указанным договорам. При этом в акте проверки зафиксировано, что к вышеназванным договорам аренды договоры безвозмездной передачи имущества в собственность соответственно от 30.12.2013 и от 09.01.2013 (пункты 2 и 4 акта проверки). В связи с этим фонд пришел к выводу о том, что фактически заявителем заключен договор аренды с правом выкупа арендованного имущества, то есть на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключены притворные сделки, которые являются ничтожными, а перечисленные по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию средства подлежат восстановлению в бюджет территориального фонда с уплатой штрафа.

Посчитав, что оспариваемые сделки не соответствуют положениям Закона N 326-ФЗ и нарушают права истца, поскольку повлекли неблагоприятные последствия в виде признания произведенных оплат по договорам нецелевым использованием внебюджетных средств, а также нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц - застрахованных лиц и фонда, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании спорных договоров аренды, заключенных в электронной форме, недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемые истцом сделки не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и являются оспоримыми, в силу чего истец, заявляя требование о признании сделок недействительными, должен доказать наличие своего нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Довод учреждения о наличии в результате совершения сделок неблагоприятных последствий в виде нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку использование истцом средств обязательного медицинского страхования по результатам проведенных аукционов не относится к сфере гражданско-правовых отношений по договору аренды и не связано с последствиями совершенных им сделок (возникшими по договорам правами и обязанностями).

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что оспариваемые договоры находятся в сфере деятельности Закона N 326-ФЗ, поскольку использование денежных средств внебюджетного характера должно осуществляться в соответствии с требованиями названного Закона, которые запрещают оплату аренды оборудования свыше 100 000 руб. за единицу.

Действительно, согласно пункту 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя в том числе расходы на арендную плату за пользование имуществом, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1 Закона N 326-ФЗ в предмет его регулирования входят отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе это Закон определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в сфере указанных правоотношений, в частности, находятся отношения между истцом и фондом (тарифное соглашение) в части использования средств фонда обязательного медицинского страхования.

Между тем оспариваемые договоры аренды находятся вне сферы регулирования Закона N 326-ФЗ и относятся к гражданско-правовым правоотношениям, регулируемыми ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона N 44-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, условиями контракта следует признать только те условия, предусмотренные проектом контракта и иной конкурсной документацией, которые регулируют взаимные права и обязанности сторон сделки.

Фонд не является стороной оспариваемых сделок, а условие об источнике финансирования сделок (средства фонда обязательного медицинского страхования) не является условием, которое законодательство устанавливало бы существенным для данного вида сделок.

Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, условие об источнике финансирования является существенным для спорного вида договора. В обосновании данного довода учреждение ссылается на то, что размещение заказа и проведение итогов открытых аукционов проводилось в рамках действующего до 01.01.2014 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно требованиям статьи 41.6 которого истец обязан был указать конкретный источник финансирования.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.

Действительно статьей 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего до 01.01.2014) предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна была содержать в том числе сведения об источнике финансирования заказа.

Вместе с тем для общества источники, за счет которых учреждение будет исполнять денежное обязательство по сделке (пунктом 3.5 Устава истца в качестве таковых установлены: бюджетные ассигнования; средства обязательного медицинского страхования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; имущество, закрепленное на праве оперативного управления; пожертвования и другие не запрещенные законом поступления), не имеет правового значения, поэтому соответствующее условие конкурсной документации не создает для истца гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного выше является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание в конкурсной документации (пункт 11 информационной карты) источника финансирования сделки не может быть признано существенным условием контракта, влияющим на действительность либо недействительность сделки.

Довод учреждения о нарушении оспариваемыми сделками прав третьих лиц - застрахованных лиц и фонда, также обоснованно не принят судом первой интенции в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает специальный правовой механизм восстановления указанных средств, который не связан с необходимостью признания недействительными сделок, заключенных медицинской организацией с иными хозяйствующими субъектами.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не уполномочен обращаться в суд в защиту прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований учреждения.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2014 года по делу N А13-14816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов