Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 14АП-693/15

 

г. Вологда

 

06 апреля 2015 г.

Дело N А66-15202/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2014 года по делу N А66-15202/2014 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Электромеханика" (ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400; место нахождения: Тверская обл., г. Ржев, ул. Заводское ш., д. 2, далее - ОАО "Электромеханика") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954; место нахождения: Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, пом. 1; далее - ООО "Энерго Инвест") о взыскании 17 404 руб. 24 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 23.12.2009 за июль-август 2014 года.

Решением суда от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Энерго Инвест" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что количество переданной истцом за спорный период тепловой энергии является несогласованным, в материалы дела не представлены подписанные двухсторонние акты выполненных работ. Указывает на то, что согласно описям вложений в ценное письмо, сопроводительным письмам, представленным в материалы дела, счета и акты по оплате услуг за август 2014 года в адрес ответчика направил 11.08.2014.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

ОАО "Электромеханика" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, согласно условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче тепловой энергии ответчику, по тепловым сетям, протяженностью 818 метров, находящимся в собственности истца (свидетельство о государственной регистрации права собственности сер. 69 АБ N 454654 от 13.08.2009 г.), а ответчик обязался оплачивать услуги на основании тарифа, утвержденного

Региональной энергетической комиссии Тверской области. Учет объемов переданной тепловой энергии (мощности) производится согласно показаниям приборов учета (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора от 23.12.2009 потребитель обязан своевременно до 04 числа каждого месяца, следующего за расчетным, предоставлять истцу сведения о количестве реализованной абонентам Теплоснабжающей организации тепловой энергии от котельной N 9 через тепловую сеть Сетевой организации и документы, подтверждающие основание для перерасчета за оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 3.3 договора от 23.12.2009 предусмотрено, что оплата услуг Сетевой организации по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сетевой организации не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. В платежных документах Теплоснабжающая организация указывает номер и дату оплачиваемого счета или период, за который производится оплата.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора от 23.12.2009 акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры направляются Сетевой организацией до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. При непредоставлении Теплоснабжающей организацией сведений о количестве реализованной абонентам Теплоснабжающей организации тепловой энергии от котельной N 9 через тепловую сеть Сетевой организации, количество переданной по тепловым сетям тепловой энергии принимается к расчетам по данным Сетевой организации.

Истец в июле-августе 2014 года оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

Однако ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 17 404 руб. 24 коп.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 17 Закона N190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом услуг ответчику и размер задолженности подтверждается документами на установление тарифов, договором от 23.12.2009, актами оказанных услуг, и соответствует условиям пунктов 1.2, 2.3.4, 3.5, 3.6 договора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с отсутствием двухсторонних актов оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Обязательство Сетевой организации по выставлению Теплоснабжающей организации счетов и направлению актов выполненных работ не является встречным по отношению к обязательству Теплоснабжающей организации по оплате стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что на окончание каждого расчетного периода у ответчика имелись данные для определения размера платежа, а именно, объем переданной тепловой энергии и тариф для определения стоимости оказанных услуг. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности мог самостоятельно определить стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии и произвести их оплату в адрес Сетевой организации.

Кроме того, доводы ответчика о том, что по описям вложений в ценное письмо, сопроводительным письмам, представленным в материалы дела, счета и акты по оплате услуг за август 2014 года в адрес ответчика направил 11.08.2014, не соответствуют действительности.

Согласно описи вложения в ценное письмо N 17238677000218 (л.д. 24, 25) истец 11.08.2014 (штамп Почты России) направил в адрес ответчика, в том числе и акт на оказание услуг по передаче тепловой энергии за июль 2014 года, счет и счет-фактуру за услуги по передаче тепловой энергии за июль 2014 года. В соответствии с описью вложений в ценное письмо N 17238677004933 (л.д. 31) 15.09.2014 (штамп Почты России) истец направил в адрес ответчика счета, акты, счет-фактуру и акт на оказание услуг по передаче тепловой энергии за август 2014 года.

Согласно почтовым уведомлениям (л.д. 37,38) указанные ценные письма поступили в место нахождения ответчика и были ему вручены 20.08.2014 и 25.09.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отражено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ответчиком не исполнено определение суда от 26 февраля 2015 года в части представления им подлинной квитанции об уплате государственной пошлины от 30.12.2014, в связи с отказом в удовлетворении жалобы с него взыскивается госпошлина в сумме 2000 руб. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2014 года по делу N А66-15202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954; место нахождения: Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, пом. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Моисеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А66-15202/2014


Истец: ОАО "Электромеханика", ООО "Электромеханика"

Ответчик: ООО "Энерго Инвест"