Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6790/15

 

г. Москва

 

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-180936/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Попова В.И., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макдоналдс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-180936/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-1371)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Москве (115682, г. Москва, Ореховский бульвар, д. 26, к. 2)

к ООО "Макдоналдс"

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя:

Евсеева И.В. по доверенности от 23.05.2014;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Москве (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Макдоналдс" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2014 главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы Баженовой Е.А. на основании Распоряжения N 02-24-0920-04 от 18.08.2014 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Макдоналдс" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 87 Б.

В ходе проверки установлено, что юридическим лицом ООО "Макдоналдс" допущено нарушение технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанной с требованиями к продукции процессам реализации, а именно

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в ООО "Макдоналдс" были отобраны образцы для проведения лабораторного исследования. 08.09.2014 получено экспертное заключение N 24-01 753 от 08.09.2014.

Согласно данному заключению исследованный образец "Филе минтая порционное мороженное, ТУ 9261-235-00472093-2013; температурный режим хранения - 18 град С ; дата изготовления 19.06.2014, срок годности до 16.12.2014; пищевая ценность продукта на 100г: белки 15,7г, жиры 0,9г, углеводы 15,4г, энергетическая ценность 135 ккал/565 кДж; N продукта: 8021660, масса нетто упаковки 2880 г; изготовитель: ООО "А.Эсперсен"; 173020, Россия, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. 20 января, д.48" (протоколы N 6679 от 04.09.2014, N 10471 11 от 27.08.2014) по содержанию белков не соответствует информации, заявленной производителем на маркировке потребительской упаковки (обнаружено 15,10 + 0,14г. маркировка 15,7).

Исследованный образец "Котлеты куриные прошедшие термическую обработку замороженные "МакНаггетс" (McNuggets), ТУ 9214-001-00365517-2011; пищевая ценность в 100 г продукта: жиры - 10,0 г, белки -13,0 г, углеводы -12,0 г, энергетическая ценность - 200,0 ккал., хранить при температуре - 18 град С; вес нетто упаковки -16,575 кг, дата производства 23.07.2014, срок годности до 21.10.2014; изготовитель ООО "Каргилл". 301847. Тульская обл., г. Ефремов, ул. Молодежная, дом 10" (протоколы N 6692 от 04.09.2014 г. N 10456 11 от 27.08.2014 г.). по содержанию углеводов (обнаружено 16,7+ 0,8 г, маркировка - 12 г), белков (обнаружено 11.8+ 0.14г, маркировка - 13 г), жиров (обнаружено 8,9+ 0,5г, маркировка - 10 г) не соответствует информации, заявленной производителем на маркировке потребительской упаковки.

Данное правонарушение является нарушением ст.4.9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТУ 9261-235-00472093-2013. ТУ 92 14-001-0036551 7-201 1.

По данному факту 16.09.2014 главным специалистом Управления Роспотребнадзора по городу Москве Баженовой Е.А. в присутствии представителя ООО "Макдоналдс" действующей по доверенности N 14/511 от 14.08.2014 Удалой Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Макдоналдс", административная ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11-21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ООО "Макдоналдс" осуществляло деятельность с нарушениями требований технических регламентов, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2014 г., подтверждается материалами дела.

Представленные административным органом доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и, в своей совокупности, доказывают наличие в действиях ООО "Макдоналдс" события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ООО "Макдоналдс" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

При этом ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исходя из общеправового принципа, закрепленного в ч.2 ст. 15 Конституции РФ, должен не только знать требования действующего законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение.

На момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-180936/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

 

Судьи

В.И. Попов
Д.Е. Лепихин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-180936/2014


Истец: Управление Роспотребнадзора по Москве, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

Ответчик: ООО "Макдоналдс", ООО "Макдональдс"