г. Пермь |
|
06 апреля 2015 г. |
Дело N А71-11610/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,
при участии:
от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - администрации муниципального образования "Сарапульский район" (администрация МО "Сарапульский район"): Палабугина А.С. (паспорт, доверенность от 13.01.2015 N 01),
от конкурсного управляющего Гибадуллина Рамиля Ильдусовича (Гибадуллин Р.И.): Бухарин Д.А. (паспорт, доверенность от 29.08.2014),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - администрации МО "Сарапульский район"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 декабря 2014 года
о признании дополнительного соглашения от 15.11.2011 к договору аренды от 24.11.2010 N Д-21 в части абзаца 4 пункта 2 о включении абзаца 3 пункта 3.7. в договор аренды N 2-Д от 24.11.2010 недействительным,
вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.
в рамках дела N А71-11610/2013
о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (МУП "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района"), общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ООО "Теплоцентр"),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гибадуллин Р.И.
20.10.2014 конкурсный управляющий должника Гибадуллин Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать дополнительное соглашение от 15.11.2011 к договору аренды от 24.11.2010 N Д-21 в части абзаца 4 пункта 2 о включении абзаца 3 пункта 3.7. в договор аренды от 24.11.2010 N Д-21 недействительным.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2014 дополнительное соглашение от 15.11.2011 к договору аренды от 24.11.2010 N Д-21 в части абзаца 4 пункта 2 о включении абз.3 п.3.7 в договор аренды от 24.11.2010 N Д-21 признано недействительным.
Администрация МО "Сарапульский район", не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент обращения заявителя за судебной защитой договор аренды от 24.11.2010 N Д-21 расторгнут, в связи с чем, отсутствует предмет спора, правоотношения на основании оспариваемого акта прекращены, нарушений прав заявителя не имеется. Расторжение договора является причиной, исключающей возможность удовлетворения требования о признании дополнительного соглашения от 15.11.2011 недействительным. Исполнение дополнительного соглашения началось более трех лет назад с момента открытия процедуры конкурсного производства и не может быть оспорено по заявленному основанию. Суд необоснованно отклонил довод администрации о недопустимости оспаривания совершаемых на организованных торгах сделок. Доказательств того, что администрация имела своей целью причинить и причинила вред имущественным правам кредиторов должника, заключая дополнительное соглашение, в материалы дела не представлено.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что расторжение договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным. Оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. На дату совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, в том числе у должника имелась задолженность в пользу администрации по арендной плате по договору от 24.11.2010 N Д-21, администрация МО "Сарапульский район" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заключение дополнительного соглашения происходило не на торгах, и сделка может быть оспорена на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель администрации МО "Сарапульский район" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: искового заявления администрации МО "Сарапульский район" от 17.09.2014 N 03-07/1323 о признании права собственности на имущество, а также о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ. Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе отклонено, поскольку причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы признаны уважительными, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между администрацией МО "Сарапульский район" (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды N Д-21 по лоту N 1 (л.д.11-12 т.1), согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и эксплуатацию объекты ЖКХ, находящиеся в собственности МО "Сарапульский район" согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (далее - имущество), с имеющейся технической документацией, для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием этого имущества.
В соответствии с п.1.2 договора настоящий договор заключён на основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и результатов конкурса N 01-10 отраженных в протоколе N 3 по лоту N 1 от 18.11.2010.
Согласно пункту 2.1 договор заключён сроком на 5 лет и вступает в силу с 01.01.2011.
В силу п.3.1 договора сумма годовой арендной платы определена в размере 380 000 руб. (без НДС) и вносится арендатором равными долями один раз в квартал авансом не позднее 5 числа первого месяца квартала. Арендатор самостоятельно перечисляет НДС в установленные законом сроки, размере и порядке.
Согласно п.3.4 договора за 2011 год лизинговые платежи в сумме 10 183 000 руб. перечисляются по дополнительному соглашению с лизингодателем ежемесячно, в соответствии с согласованным с лизингодателем графиком. В последующие годы размер лизинговых платежей устанавливается в соответствии с договором лизинга.
Сумма ежегодных инвестиционных вложений в арендованное имущество составляет 18 000 000 руб. (п.3.5 договора).
Актом приема-передачи от 24.11.2010 к договору от 24.11.2010 N Д-21(л.д.15 т.1) подтверждается, что арендодатель передал, а арендатор принял, во владение и пользование муниципальное имущество в точном соответствии с приложением N 1 к договору аренды от 24.11.2010 N Д-21.
15.11.2011 между администрацией МО "Сарапулський район" (арендодатель) и должником (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды N Д-21 по лоту N 1 от 24.11.2010 (л.д.17).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения пункт 4.4.4 договора аренды N Д-21 от 24.11.2010 изложен в следующей редакции: арендатор производит текущий и капитальный ремонт переданного имущества с периодичностью, установленной правилами технической эксплуатации имущества.
За счет средств, предусмотренных п.3.5 настоящего договора, производит работы, направленные на улучшение арендованного имущества: его замену, реконструкцию и модернизацию. Ежегодно, до 01 марта, представляет арендодателю на согласование план мероприятий по замене, реконструкции и модернизации имущества, проводимых в счет инвестиционных вложений и в счет ремонтного фонда, предусмотренного в тарифах на отпуск тепловой энергии. Представляет на утверждение арендодателю сметы на выполнение этих работ.
В течение 20 дней после выполнения вышеуказанных работ, предусмотренных частью 1 и 2 настоящего пункта, но не позднее 15 ноября, представляет арендодателю акт выполненных работ по форме КС-2.
Пунктом 2 дополнительного соглашения договор аренды N Д-21 от 24.11.2010 дополнен, в том числе следующим пунктом: "3.7 Работы выполненные арендатором за счет сумм, указанных в п.3.5 настоящего договора считать неотделимыми улучшениями арендованного имущества. Неотделимые улучшения арендованного имущества подлежат передаче арендодателю в течение 10 дней после окончания срока действия настоящего договора.
До момента передачи, указанные неотделимые улучшения являются амортизируемым имуществом арендатора в течение срока действия настоящего договора, согласно п.1 ст.256 и п.1 ст.258 НК РФ.
Стоимость указанных неотделимых улучшений после их передачи арендодателю не подлежат возмещению арендатору.
Согласно приложению N 2 к акту возврата арендованного имущества по договору от 24.11.2010 N Д-21 (л.д.21 т.1), постановлениям главы администрации МО "Сарапульский район" N 410 от 13.05.2013, N 125 от 20.02.2014 (л.д.53-56 т.1) должником в период действия договора от 24.11.2010 N Д-21 установлено в котельных в с. Сигаево и с. Северный имущество (оборудование), состоящее из 45 наименований общей стоимостью 6 587 311 руб. 34 коп., которое передано должником на основании п.3.7. договора от 24.11.2010 N Д-21 безвозмездно в собственность муниципального образования "Сарапульский район" по акту возврата от 31.05.2013 по договору аренды N Д-21 от 24.11.2010 (л.д.18 т.1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гибадуллин Р.И.
Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительного соглашения был причинён вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом и на момент её заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника Гибадуллин Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 15.11.2011 к договору аренды от 24.11.2010 N Д-21 в части абзаца 4 пункта 2 о включении абз.3 п.3.7 в договор аренды недействительной сделкой.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий недействительности сделки по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
На основании абз.6 ст.129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).
В силу п.1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 25.11.2013. Оспариваемое соглашение заключено 15.11.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по денежным обязательствам, и должник отвечал признаку неплатежеспособности. Так, решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2011 по делу N А71-2000/2011, от 28.09.2011 по делу N А71-7387/2011, от 29.11.2011 по делу N А71-10972/2011 с должника, в связи с неисполнением условий договоров поставки газа в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ижевск" взыскана задолженность по оплате поставленного газа за период с ноября 2010 г. по август 2011 г. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 по делу N А71-6231/2012 взыскан долг в размере 5 066 885 руб. 25 коп. за поставленный в ноябре 2011 г. - феврале 2012 г. газ. Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ, л.д. 23-27 т.1) МУП "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района" на момент совершения сделки являлось участником должника с долей 24,9%. В свою очередь, единственным учредителем МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" являлось на момент заключения дополнительного соглашения от 15.11.2011 к договору аренды от 24.11.2010 N Д-21 и является до настоящего времени администрация МО "Сарапульский район".
Таким образом, спорная сделка заключена должником с заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве).
В соответствии с п.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды от 24.11.2010 N Д-21 должником в котельных в с. Сигаево и с. Северный установлено оборудование, состоящее из 45 наименований, общей стоимостью 6 587 311 руб. 34 коп.
По акту возврата от 31.05.2013 по договору аренды N Д-21 от 24.11.2010 оборудование передано должником безвозмездно в собственность МО "Сарапульский район".
С учётом того, что должником утрачено право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, чем причинён вред имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки совершённой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве) и правомерно признал дополнительное соглашение от 15.11.2011 к договору аренды от 24.11.2010 N Д-21 в части абзаца 4 пункта 2 о включении абз.3 п.3.7 в договор аренды N 2- Д 1 от 24.11.2010 недействительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения заявителя за судебной защитой договор аренды от 24.11.2010 N Д-21 расторгнут, в связи с чем, отсутствует предмет спора, нарушений прав заявителя не имеется, расторжение договора является причиной, исключающей возможность удовлетворения требования о признании дополнительного соглашения от 15.11.2011 недействительным, исполнение дополнительного соглашения началось более трех лет назад с момента открытия процедуры конкурсного производства и не может быть оспорено по заявленному основанию, отклоняются.
Согласно ст. 453 ГК РФ расторжение договора является основанием для прекращения обязательств по нему.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 договор аренды от 24.11.2010 N Д-21 по лоту N 1 расторгнут.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника, если такие действия направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, то есть, в целях осуществления процедур несостоятельности.
Положениями п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право оспаривать сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в том числе в соответствии с Законом о банкротстве.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).
Определением суда от 25.11.2013 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена 15.11.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, конкурсный управляющий должника вправе оспаривать сделку по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил довод администрации о недопустимости оспаривания совершаемых на организованных торгах сделок, отклоняется.
В соответствие с п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статьей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Понятие "организованные торги" раскрывается в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", в п. 1 ст. 1 которого указано, что настоящий федеральный закон регулирует отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках, устанавливает требования к организаторам и участникам таких торгов, определяет основы государственного регулирования указанной деятельности и контроля за ее осуществлением.
В пункте 2 ст. 1 указанного Закона определено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на отношения на оптовом рынке электрической энергии (мощности), регулируемые Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
До вступления в силу Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" и введения в действие понятия "организованные торги", положения п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве также не могли быть применены в отношении торгов в форме конкурса или аукциона, поскольку в п.1 ст. 61.4 Закона о банкротстве имелись в виду специальные торги в отношении ценных бумаг, договоров репо и иных финансовых инструментов, в том числе производных.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении доказательств того, что администрация имела своей целью причинить и причинила вред имущественным правам кредиторов должника, заключая дополнительное соглашение, отклоняется.
В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.
В случае если бы дополнительным соглашением от 15.11.2011 в договор аренды от 24.11.2010 N Д-21 не было бы внесено оспариваемое условие, должник имел бы право на возмещение стоимости произведённых им за собственный счёт неотделимых улучшений арендованного имущества. Передача безвозмездно должником имущества в собственность МО "Сарапульский район" в рассматриваемом случае нарушает права и законные интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.
Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2014 года по делу N А71-11610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
С.И.Мармазова |
Судьи |
В.И.Мартемьянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-11610/2013
Должник: ООО "ЖКХ Сигаево Плюс"
Кредитор: Администрация муниципального образования "Сарапульский район", МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района", ОАО "Сарапульское дорожное предприятие", ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ИЖЕВСК", ООО "Уральское Энергетическое Агентство", ООО "Центр правового консалтинга", Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз", Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
Третье лицо: Гибадуллин Рамиль Илдусович, Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", НП "Саморегулируемая организация арбитражныйх управляющих Северо-запада", ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс", ООО "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула", ООО "Инвестиционная Группа "ЖИЛИЩЕ", ООО "Теплоцентр", Самойлов Сергей Валерьевич, Сарапульский районный отдел судебных приставов г. Сарапула, Туданов Дмитрий Валерьевич
Хронология рассмотрения дела:
24.08.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3800/15
18.08.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18234/14
10.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3800/15
06.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18234/14
14.05.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18234/14
13.05.2015 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-11610/13
06.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18234/14
11.03.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18234/14
20.02.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18234/14
19.02.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18234/14
05.09.2014 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-11610/13