Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-6586/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40- 106351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Баталина Дениса Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-919),

по делу N А40-106351/14,

по иску Компании Спалатум Лимитед (Spalatum Limited)

к Индивидуальному предпринимателю Баталинац Денису Евгеньевичу, ОГРНИП 311774617800891, ИНН 773377075009)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Баталина Дениса Евгеньевича

к Спалатум Лимитед (Spalatum Limited)

об обязании принять результаты работ по договору от 27.06.2013 г. N ВБ 20130614

при участии в судебном заседании:

от истца: Мукосеев А.М. по доверенности от 20.003.2015.

от ответчика: Вагин Е.Е. по доверенности от 12.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Компания Спалатум Лимитед (Spalatum Limited) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Баталину Денису Евгеньевичу о расторжении договора на разработку брендбука N ВБ20130614, заключенного между компанией Спалатум Лимитед и ИП Д.Е. Баталиным 27 июня 2013 г. и взыскании с ИП Д. Е. Баталина сумму аванса в размере 150.000 руб.

ИП Баталиным Д.Е. было заявлено встречное исковое заявление к Компании Спалатум Лимитед (Spalatum Limited) об обязании Компании СПАЛАТУМ ЛИМИТЕД принять результаты работ по договору от 27.06.2013 г. N ВБ20130614 и подписать акт приема-передачи, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 30 декабря 2014 года по делу N А40-106351/14 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о невыполнении ответчиком работ, поскольку работы ответчиком выполнялись.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств направления уведомления о расторжении.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-106351/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27 июня 2013 г. Компания Спалатум Лимитед и ИП Д.Е.Баталии заключили договор на разработку брендбука за N ВБ20130614.

По условиям договора ИП Д.Е.Баталии обязался разработать брендбук и элементы фирменного стиля для бренда HOTROCK, а также обновить брендбук для бренда HITROCK.

Брендбук (brandbook) определяет правила визуальной идентификации торговой марки, использования элементов фирменного стиля, определяет единство восприятия основных элементов идентификации, стилистические и цветовые решения. Визуальная идентификация марки необходима для узнавания ее на рынке, подтверждения подлинности.

Элементы фирменного стиля были указаны в приложении N 2 к договору: логотип, стилистическая фактура, фирменный блок, визитка, бланк делового письма и т.д.

Размер оплаты по договору составляет 770.000 руб. без НДС (п.3.1. договора) и осуществляется в следующем порядке: 28 июня - 150.000 рублей, 15 июля - 150.000 рублей, 15 августа - 200.000 рублей, 15 сентября - 270.000 рублей.

Срок исполнения договора определен в п. 1.2 и п. 5.1 договора, а также в приложении N 1 к договору: "Общий срок реализации проекта составляет не более 60 рабочих дней без учета времени на согласования, утверждения промежуточных результатов, отправку корреспонденции".

Как следует из материалов дела, 28 июня 20013 г. компания Спалатум Лимитед перечислила на расчетный счет ИП Д. Е. Баталина аванс в размере 150.000 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами проходили переговоры по выполнению договора, однако никаких результатов стороны не достигли.

В связи с этим 29 октября 2013 г. компания Спалатум Лимитед известила ИП Д.Е.Баталина о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовала возвратить ранее уплаченный аванс в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны в договоре не определили, с какого именно времени начинает течь указанный в договоре 60-тидневный срок, в связи с чем, ответчик считает, что договором не был определен срок исполнения обязательства по договору, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

В приложении N 1 к договору стороны установили следующий срок выполнения работ: "Общий срок реализации проекта составляет не более 60 рабочих дней без учета времени на согласования, утверждение промежуточных результатов, отправку корреспонденции". При этом стороны не оговаривали отдельно момент, с которого ответчик должен был приступить к выполнению работ.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2013 г. стороны заключили договор, 28 июня 2013 г. Спалатум Лимитед перечислил ответчику аванс. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Таким образом, ИП Д.Е. Баталин должен был приступить к выполнению работ сразу после заключения договора и закончить его не позже 19 сентября 2013 г.

19 сентября 2013 г. - это срок окончания договора. Никаких результатов работы в связи с окончанием срока договора ИП Д.Е.Баталин не представил истцу. В договоре была предусмотрена возможность увеличения срока исполнения договора в связи с согласованием, утверждением промежуточных результатов, отправкой корреспонденции. Такие отсрочки сторонами не фиксировались, что не повлекло увеличение срока договора.

Ссылка ответчика на то, что он не получал от истца уведомления о расторжении договора, апелляционная коллегия признает несостоятельной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2013 г. Компания Спалатум Лимитед направила в адрес ИП Д.Е. Баталина извещение о расторжении договора с требованием о возврате аванса. Данный документ был направлен истцом заказной корреспонденцией с уведомлением. Доказательства направления уведомления были представлены в материалы дела, в связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были соблюдены требования статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика было направлено требование от 29.10.2013 года N б/н о расторжении договора, в котором установлен срок расторжения, однако ответчик оставил его без внимания.

Таким образом, ввиду соблюдения истцом требований гражданского законодательства при расторжении договора, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о расторжении договора на разработку брендбука от 27.06.2013 г. N ВБ 20130614.

Также апелляционная коллегия признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 150.000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, учитывая, что ответчик уклонился от выполнения работ, а истец не получил результат, на который он рассчитывал при заключении спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 150.000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не было представлено доказательств выполнения работ, как в полном объеме, так и в части.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Мотивируя встречный иск, заявитель указывает, что согласно приложению N 1 к спорному договору стороны установили следующий срок выполнения работ: "Общий срок реализации проекта составляет не более 60 дней без учета времени на согласования, утверждение промежуточных результатов, отправку корреспонденции".

При этом, как считает ответчик, стороны в договоре не определили, с какого именно времени начинает течь указанный 60-тидневный срок.

После перечисления 150.000 рублей аванса представители истца приезжали в офис ответчика для ознакомления, согласования и обсуждения концепций, промежуточных результатов и т.д., однако, как указал ответчик, время указанных встреч, консультаций и согласований не включены в срок выполнения работ.

Вся переписка между сторонами велась в электронном виде в системе basecamphq.com.

Мотивируя исковые требования по встречному иску, ответчик указал, что 8 августа 2013 года представитель истца Ивахненко Михаил предложил изменить стоимость, объем и вид работы, несмотря на то, что часть работы стоимостью 150 000 рублей истцом были проведены, а также предложил заключить новый договор с ООО "ТИМ". После этого, как указал ответчик, представители истца на связь не выходили.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года ответчик направил в адрес истца почтовое отправление с имеющимися на тот момент результатами работ в распечатанном виде и актом его приема-передачи, как это требует п. 1.4 приложения N 3 к договору от 27.06.2013 г.

Однако, как указал ответчик, истец не известил его ни о приемке результата работ, ни о мотивированном отказе.

На основании изложенных обстоятельств, ответчик обратился в суд с настоящим встречным иском.

Так, в обосновании встречного иска ИП Д.Е.Баталин требует обязать компанию Спалатум Лимитед принять работы и подписать акт приема-передачи. В обоснование указанного сослался на то обстоятельство, что 19 сентября 2013 г. отправил в адрес истца почтовое отправление с имеющимися на тот момент результатами работ в распечатанном виде и актом его приема-передачи.

Между тем, заявление ИП Д.Е.Баталина ничем не подтверждается. Ответчик по первоначальному иску не представил доказательства направления в адрес истца указанных материалов в объеме и составе, которые приложены к встречному иску.

ИП Д.Е.Баталин представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по договору, однако, данные материалы не могут быть признаны надлежащим исполнением договора, поскольку указанные материалы называются "Исследование клиентской аудитории (первичные результаты и выводы)" и никакого отношения к разработке логотипов бренда компании не имеют.

Как указал представитель компании Спалатум Лимитед, указанные материалы возможно разрабатывались по другим договорам и только впоследствии - чтобы показать какую-то работу - были переориентированы к настоящему договору. Как пример, на странице 29 файла "Материалы работ" указан адрес в интернете в качестве рекламы Hotrock: http://www.youtube.com/watch?v=FPqdngrJLzw, однако, в действительности, это реклама Госстраха. Только на ряде страниц было проставлено указание на договор: "Материалы исследования по договору N ВБ20130614 от 27.06.2013".

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих договоры подряда, для заказчика важным является не любой результат сделанной подрядчиком работы, а только тот, в котором заинтересован заказчик.

Так, в п.1 ст.702 ГК РФ указывается, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п.1 ст.721 ГК РФ указывается, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям спорного договора ИП Д.Е. Баталин обязался разработать: обновленный вариант логотипа бренда HITROCK; с обновленным вариантом логотипа бренда HITROCK - элементы фирменного стиля согласно п. 1.4 Приложения N 2 к договору (логотип, стилистическая фактура, фирменный блок, визитка, бланк делового письма и т.д.); новый логотип бренда HOTROCK и подобрать фирменный шрифт; для бренда HOTROCK - элементы фирменного стиля согласно п. 1.4 Приложения N 2 к договору (логотип, стилистическая фактура, фирменный блок, визитка, бланк делового письма и т.д.).

Между тем, ни одного из указанных результатов ответчик не представил.

Ответчик представил в суд материалы "Исследование клиентской аудитории (первичные результаты и выводы)", однако при этом не предложил никаких данных, что такие материалы были заказаны компанией Спалатум Лимитед по спорному договору или что они были необходимы для выполнения заказанной работы.

Также в ходе судебного разбирательства представитель Компании Спалатум Лимитед указал, что ИП Д.Е.Баталин, выдвигая свои возражения, ничем не подтверждает, что заявленный им объем работ соответствует стоимости аванса.

Согласно п.2.1 договора ответчик как исполнитель был обязан создать рабочую группу по проекту заказчика, назначить ответственных менеджеров. О таких действиях нигде (ни в документах ответчика, ни в сведениях истца) не упоминается. Поэтому невозможно определить конкретных исполнителей заказа.

ИП Д.Е. Баталин не представил основные требования заказчика к результатам работы, которыми он должен был руководствоваться при их разработке.

Таким образом, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств выполнения работ как в полном объеме, так и в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, представитель истца подтвердил факт наличия представленной ответчиком переписки, при этом указал, что к каким-либо результатам она не привела. С ответчиком было заключено несколько договоров, при этом каких-либо работ, в том числе по спорному, ответчиком выполнено не было, а относимость к нему представленных в дело материалов в качестве доказательств фактического исполнения явно не подтверждается, в связи с чем, каких-либо оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд считает требования ИП Д.Е. Баталина по встречному иску не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-106351/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-106351/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баталина Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова