Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 16АП-3751/14

г. Ессентуки

07 апреля 2015 г.

Дело N А63-3204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества ИКБ "Совкомбанк" и общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 по делу N А63-3204/2014 (под председательством судьи Рева И.В.)

по иску Воробьевой Татьяны Ивановны, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд", Сафиной Татьяне Сергеевне, Сафину Игорю Юсуповичу,

третьи лица: открытое акционерное общество ИКБ "Совкомбанк", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю,

о признании права Воробьевой Татьяны Ивановны на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд", ИНН 2617013028, ОГРН 1072643000737, в размере 100 % уставного капитала,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Татьяна Ивановна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" (далее - общество), Сафиной Т.С., Сафину И.Ю. о признании незаконным (недействительным) отчуждения доли Воробьевой Татьяны Ивановны в уставном капитале ООО "ТрансТрейд" в размере 100 % уставного капитала, о признании права Воробьевой Татьяны Ивановны на долю в уставном капитале ООО "ТрансТрейд" в размере 100 % уставного капитала.

Иск мотивирован тем, что принадлежащая Воробьевой Т.И. доля в уставном капитале общества незаконно выбыла из ее владения, поскольку заявление о выходе из состава участников общества она не подавала.

Определением от 25.06.2014 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк", банк).

Решением суда от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены. Действия по отчуждению доли Воробьевой Т.И. в уставном капитале ООО "ТрансТрейд" в размере 100 % уставного капитала признаны незаконными (недействительными). Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела представлено экспертное заключение, согласно которому подписи на заявлении о выходе из состава участников общества от 18.11.2010, изменениях в устав ООО "ТрансТрейд" от 02.11.2010, решении участника общества от 02.11.2010 N 3 выполнены не истцом, в связи с чем на основании положений пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию за истцом права на утраченную долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на нее приобретателя.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО ИКБ "Совкомбанк" и конкурсный управляющий ООО "ТРАНС-ТРЕЙД" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение от 13.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.12.2010, который является надлежащим доказательством наличия волеизъявления истца на выход из состава участников общества. Также заявителями жалоб заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Податели жалоб полагают, что истец, относясь добросовестно к своим правам и обязанностям участника общества могла и должна была узнать о нарушении своих прав ранее 19.03.2014, так как с даты подачи заявления о выходе из состава участников общества прошло более трех лет.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство банка об изменении наименования заявителя общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ООО ИКБ "Совкомбанк") на публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") в связи с его реорганизацией, что подтверждается изменениями N 1, вносимые в Устав от 27.11.2014, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2014

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенной нормы права суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство ответчика по делу, изменить наименование открытого акционерного общества инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" на "публичное акционерное общество "Совкомбанк".

До начала судебного заседания от ПАО "Совкомбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.10.2014 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 по делу N А63-3204/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансТрейд" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.09.2007 (том 1, л.д.11-20).

По состоянию на 11.09.2009 единственным участником общества являлась Воробьева Татьяна Ивановна.

16.11.2010 года в сведения ЕГРЮЛ внесена запись, касающаяся государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества, согласно которой размер уставного капитала общества увеличен до 12 000 руб., а доли участия между учредителями общества распределились следующим образом: Воробьева Т.И. - 5/6, Сафина Т.С. - 1/6 (том 1, л.д. 65-66)

18.11.2010 в адрес ООО "ТрансТрейд" было направлено заявление о выходе Воробьевой Т.И. из состава участников общества (том 1, л.д. 64).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, участниками общества являются Сафина Т.С. и Сафин И.Ю., с долями в уставном капитале общества в размере 80 % и 20 % соответственно.

В силу статей 8 и 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Воробьева Т.И., ссылаясь на то, что не имела намерения выйти из общества, в том числе в порядке норм статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также никому не отчуждала свою долю в уставном капитале общества, в том числе другим его участникам, обратилась в суд с настоящим иском.

Для проверки указанного довода судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 30.07.2014 N 048/14 подписи от имени Воробьевой Т.И. в заявлении о выходе из состава участников общества от 18.11.2010, изменениях в устав ООО "ТрансТрейд" от 02.11.2010, решении участника общества от 02.11.2010 N 3 выполнены не Воробьевой Т.И., а другим лицом (том 1, л.д. 142-162).

ПАО "Совкомбанк" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 27.11.2014 данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" Минаевой Татьяне Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись под заявлением от 18.11.2010 о выходе из состава участников ООО "ТрансТрейд" Воробьевой Т.И. или от ее имени другим лицом?

- выполнена ли подпись под изменениями в устав ООО "ТрансТрейд" Воробьевой Т.И. или от ее имени другим лицом?

- выполнена ли подпись под решением участника ООО "ТрансТрейд" от 02.11.2010 Воробьевой Т.И. или подписано от ее имени другим лицом?

Согласно экспертному заключению от 23.01.2015 N 14-М/490-А63-3204/14-ПЭ подпись под заявлением о выходе из состава участников ООО "ТрансТрейд" от 18.11.2010 выполнена не Воробьевой Т.И., а иным лицом с подражанием подписи Воробьевой Т.И. Подписи под изменениями в устав ООО "ТрансТрейд" и решением N 3 участника общества от 02.11.2010 выполнены также не Воробьевой Т.И., а иным лицом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выход участника из общества представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, которая должна быть оформлена в письменной форме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений высших судебных инстанций, суд приходит к выводу, что для порождения сделкой о выходе участника из состава общества юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, никакие иные доказательства, кроме письменного заявления участника общества о выходе из общества, не могут являться доказательством того, что участник общества выразил волю на выход из общества.

Поскольку Воробьева Т.И. заявление о выходе из состава участников общества от 18.11.2010 не подписывала, иным способом долю не отчуждала, следовательно, факт ее выхода из состава участников ООО "Транс Трейд" не доказан, спорная доля выбыла из владения истца помимо его воли.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При данных обстоятельствах истец в силу положений пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать признания за ним права на утраченную долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на нее приобретателя.

Доводы заявителей жалоб о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 данной нормы права установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках настоящего дела требование об истребовании спорной доли в размере 100 % уставного капитала общества заявлено истцом 26.03.2014, что подтверждено соответствующей отметкой канцелярии суда первой инстанции.

В своем исковом заявлении истец указал, что узнал об отчуждении 100 % долей в уставном капитале общества лишь 19.03.2014, получив выписку из ЕГРЮЛ.

Каких-либо безусловных доказательств, того, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для истребования 100% уставного капитала за пределами указанного срока исковой давности на дату предъявления настоящего иска, апеллянтом не представлено.

Довод апеллянтов о том, что в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.12.2010, который является надлежащим доказательством наличия волеизъявления истца на выход из состава участников общества, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Банком России 12.10.2011 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П (далее - Положение N 373-П).

В силу пункта 2.1 Положения N 373-П кассовые документы юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (в частности кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 373-П расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Пунктом 3.2 Положения N 373-П предусмотрено, что перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер 0310002 (расчетно-платежную ведомость 0301009, платежную ведомость 0301011), проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002, и соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, данным предъявляемого получателем документа, удостоверяющего его личность.

В силу пункта 4.2 Положения N 373-П кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи (п. 6.2 Указания N 3210-У). Следует иметь в виду, что до 01.06.2014 получатель должен был собственноручно указать в расходном кассовом ордере получаемую сумму прописью и подписать его (пункт 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18, пункт 4.3 ныне отмененного Положения N 373-П), а возможность проставить от руки лишь подпись появилась с 06.06.2014. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подписывает его. Свободные строки в расходном кассовом ордере подлежат обязательному прочерку (пункт 2.9 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 N 105).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений получателем денежных средств должно выступать определенное физическое лицо, проставляющее свою подпись в расходных кассовых ордерах.

Из содержания расходного кассового ордера невозможно установить, кем именно получены денежные средства, поскольку в отметке "получил" соответствующая подпись получателя отсутствует, так же как не проставлены прочерки на свободных строках.

Иные доводы, изложенные в жалобах, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 48, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование открытого акционерного общества инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 по делу N А63-3204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

председательствующий

Луговая Ю.Б.,

судей

Марченко О.В. Сулейманов З.М.