Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-321/15

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-321/15

 

г. Москва

 

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-64948/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: Минута Д.С., доверенность от 19.03.2015 г.,

от ИП Шумакова А.А.: Шумаков А.А. (лично), выписка от 17.10.2014 г. N 1323, Кореннова Л.Б., доверенность от 25.10.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-64948/14, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ИП Шумакова А.А. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании требования N 980 об уплате налога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шумаков Александр Алексеевич (далее - ИП Шумаков А.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области (далее - МИФНС России N 11 по Московской области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным требования N 980 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.08.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года заявленные ИП Шумаковым А.А. требования удовлетворены, требование N 980 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.08.2014 МИФНС России N 11 по Московской области признано недействительным (том 1, л.д. 229-231).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального права (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 11 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Шумакова А.А. возражал против доводов налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в адрес предпринимателя было выставлено требование N 980 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.08.2014, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 323469 руб., пени в размере 58720 руб. 60 коп. и штрафы в размере 8600 руб.

Жалоба предпринимателя на указанное требование инспекции была оставлена Управлением Федеральной налоговой службы России по Московской области без удовлетворения (ответ по жалобе от 10.12.2014 N 07-12/67278).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должностными лицами МИФНС России N 11 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Шумакова А.А., по результатам которой вынесено решение от 03.06.2013 N 126 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было обжаловано предпринимателем в рамках дела N А41-54886/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 года по делу N А41-54886/13 требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции от 03.06.2013 N 126, в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 15.08.2013 с внесенными изменения от 30.08.2013 и от 16.09.2013, было признано недействительным за исключением доначисления ЕСН в федеральный бюджет 1513 руб. и соответствующих пени в размере 465 руб. 02 коп., ЕСН в ФФОМС 166 руб. и соответствующих пени в размере 51 руб. 02 коп., ЕСН ТФОМС 394 руб. и соответствующих пени в размере 121 руб. 10 коп.; доначисления НДФЛ в сумме 2695 руб. и соответствующих пени в размере 763 руб. 61 коп., штрафных санкций в размере 100 руб., доначисления УСН за 2010 г. в размере 269888 руб. и соответствующих пени в размере 56181 руб. 769 коп., штрафных санкций в размере 6000 руб., доначисления ЕНВД в размере 49444 руб. соответствующих пени, штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 2000 руб., по ст.119 НК РФ в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2014, решение суда от 03.02.2014 было отменено, решение инспекции в оспариваемой части с внесенными изменениями признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2014, с учетом определения от 21.04.2014, в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 в части отказа в удовлетворении требований по доначислению НДФЛ, УСН, ЕСН в общей сумме 318 887 руб., ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафов оставлено в силе.

Судом установлено, что инспекцией в адрес предпринимателя были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 1005 по состоянию на 30.08.2013 и N 11319 по состоянию на 24.09.2013, в соответствии с которыми предпринимателю было предложено уплатить налогов в общей сумме 1972387 руб. и 679881 руб., а также соответствующие пени и штрафы (л.д. 45-49).

Из указанных требований инспекции следует, что они вынесены на основании решения от 03.06.2013 N 126 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывает заявитель, данные требования предпринимателем были получены.

Однако налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено еще одно требование N 980 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.08.2014, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 323469 руб., 58720 руб. 60 коп. пеней и 8600 руб. штрафов. При этом в данном требовании имеется ссылка на решение по делу N А41-54886/13.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

Аналогичное разъяснение дано и Министерством финансов Российской Федерации в письме от 16.04.2009 N 03-02-07/1-191.

Следовательно, направленное налоговым органом требование N 980 от 28.08.2014 обоснованно признано судом первой инстанции повторным по отношению к требованиям N 1005 от 30.08.2013 и N 11319 от 24.09.2013, которые были выставлены инспекцией по итогам выездной налоговой проверки.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных налоговым законодательством.

При изложенных обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для выставления заявителю оспариваемого требования.

Судом области также правомерно признан обоснованным довод заявителя о произвольном увеличении налоговым органом срока на принудительное взыскание сумм недоимки по обязательным платежам и штрафам, принимая во внимание, что требованием N 980 от 28.08.2014 установлен срок его добровольного исполнения до 17.09.2014.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что налоговая инспекция не доказала законность оспариваемого требования (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования N 980 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.08.2014 МИФНС России N 11 по Московской области недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-64948/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

 

Судьи

Е.Н. Короткова
Н.А. Огурцов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-64948/2014


Истец: ИП Шумаков Александр Алексеевич

Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 11 по Московская область

Третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 11 по Московская область