Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 05АП-2138/15

г. Владивосток

13 апреля 2015 г.

Дело N А59-5611/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Южно-Сахалинска, Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска, общества с ограниченной ответственностью "Росстрой",

апелляционные производства N N 05АП-2138/2015, 05АП-2140/2015, 05АП-2143/2015,

на решение от 22.01.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5611/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002), Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501172040, ОГРН 1066501068853, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2006)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Прокопчук Г.А., общество с ограниченной ответственностью "Росстрой", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

об оспаривании решения от 11.11.2014 по делу N 611/14 о нарушении законодательства о закупках и вынесенного на его основании предписания от 11.11.2014 N 05-204/14,

при участии:

от Администрации города Южно-Сахалинска: представитель Дудникова Ю.В. по доверенности от 29.09.2014 N Д07-0153, сроком на один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Росстрой": представитель Степанов С.В. по доверенности от 01.04.2015, сроком на три года, удостоверение N 196;

Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Прокопчук Г.А., открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" не явились,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2014 Администрация города Южно-Сахалинска (далее - заявитель, Администрация, организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, Сахалинское УФАС, управление, антимонопольный орган, Комиссия УФАС) о признании незаконным решения от 11.11.2014 по делу N 611/14 в части признания организатора торгов нарушившим части 5 - 8 статьи 34, пункт 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также незаконным вынесенного на его основании предписания от 11.11.2014 N 05-204/14 в части, предписывающей организатору торгов совершить определённые действия. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2014 заявление Администрации принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-5611/2014.

04.12.2014 Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (далее - заявитель, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к УФАС по Сахалинской области о признании незаконным решения от 11.11.2014 по делу N 611/14 и признании недействительным вынесенного на его основании предписания N 05-204/14. Определением суда от 08.12.2014 заявление Департамента принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-5793/2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2014 в соответствии со статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А59-5611/2014 и N А59-5793/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А59-5611/2014.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Прокопчук Г.А. (далее - ИП Прокопчук Г.А., предприниматель), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "Единая электронная торговая площадка"), общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой").

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора в судебном заседании 16.01.2015 Администрация и Департамент уточнили заявленные требования: Администрация просит признать незаконными пункт 2 решения от 11.11.2014 по делу N 611/14 в части признания организатора торгов нарушившим части 5-8 статьи 34, пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и пункт 3 решения, а также признать незаконным вынесенное на его основании предписание от 11.11.2014 N 05-204/14 в части, предписывающей организатору торгов совершить определённые действия. Департамент просит признать незаконным пункт 2 решения от 11.11.2014 по делу N 611/14 в части признания заказчика нарушившим части 5-8 статьи 34, пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и признать недействительным вынесенное на его основании предписание от 11.11.2014 N 05-204/14.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2015 в удовлетворении заявленных Администрацией и Департаментом требований отказано.

На решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2015 Администрацией, Департаментом, ООО "Росстрой" поданы апелляционные жалобы.

Департамент в апелляционной жалобе указывает на то, что из пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что в документации об электронном аукционе должна содержаться информация о сроке предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе, а не сами даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона таких разъяснений.

Как ссылается заявитель, в документации об электронном аукционе было указано, что датой начала представления разъяснений положений документации об электронном аукционе является дата размещения извещения о проведении электронного аукциона на официальном сайте; дата окончания представления разъяснений положений документации об электронном аукционе установлена - не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. При этом, в извещении о проведении электронного аукциона были указаны дата публикации указанного извещения и срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе. В связи с этим Департамент полагает, что положения документации об аукционе позволяли с достоверностью определить даты начала и окончания срока представления участникам аукциона разъяснений положений документации, поэтому пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчиком считает соблюдённым, права участников спорного электронного аукциона - не нарушенными, а решение антимонопольного органа от 11.11.2014 в части по делу N 611/14 по данному эпизоду и вынесенное на его основании предписание N 611/14 незаконными.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с установлением антимонопольным органом и судом первой инстанции в действиях заказчика и организатора торгов при формировании документации об электронном аукционе нарушений частей 5-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, поскольку в мотивировочной части решения антимонопольного органа отсутствует описание вменяемых заказчику и организатору торгов нарушений названных частей статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного, Департамент просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 22.01.2015 считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как и Департамент, Администрация считает, что пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части указания в документации об электронном аукционе даты начала представления разъяснений положений документации об электронном аукционе и даты окончания представления таких разъяснений в данном случае заказчиком был соблюдён.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с вменённым УФАС по Сахалинской области Администрации как организатору торгов нарушением частей 5-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Вывод суда первой инстанции о том, что не включение в проект муниципального контракта размера штрафа в фиксированной сумме является нарушением указанных положений статьи 34 Закона N44-ФЗ Администрация считает не основанным на нормах материального права, поскольку частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено, что условия об ответственности заказчика, в случае просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту, должны быть включены в документацию об электронном аукционе, и в частности в проект муниципального контракта. Требования к содержанию документации об электронном аукционе, определенные в части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, также не предусматривают обязательное включение в документацию об электронном аукционе условия об ответственности заказчика по муниципальному контракту.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что нарушений требований частей 5-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Администрацией как организатором торгов допущено не было.

Кроме того, Администрация указывает на то, что частью 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ прямо установлен запрет на возложение на уполномоченный орган полномочий по определению условий контракта. В связи с этим, поскольку антимонопольным органом в ходе спорной проверки были выявлены нарушения Закона N 44-ФЗ только в действиях заказчика - Департамента, то вменение организатору торгов указанных нарушений Администрация считает незаконным.

На основании изложенного, Администрация просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2015 отменить.

ООО "Росстрой", обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 22.01.2015, считает его незаконным в силу следующего. Общество полагает, что нарушений пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе со стороны заказчика и организатора торгов допущено не было, поскольку в пункте 8 раздела 1 документации об аукционе в соответствии с положениями статьи 65 Закона о контрактной системе были указаны порядок предоставления участниками электронного аукциона разъяснений положений документации об аукционе, и сроки начала и окончания предоставления разъяснений положений документации определены путём указания на то, что датой начала представления разъяснений положений документации об электронном аукционе является дата размещения извещения о проведении электронного аукциона на официальном сайте, а дата окончания представления разъяснений положений документации об электронном аукционе установлена - не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. В обоснование данного вывода общество ссылается также на положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие, что срок может исчисляться календарной датой, истечением периода времени, а равно указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, ООО "Росстрой" указывает на то, что вменённое Комиссией УФАС заявителям нарушение частей 5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе могло быть устранено на стадии заключения контракта, без аннулирования закупки, и Сахалинское УФАС могло выдать предписание об обязании заказчика при направлении участнику закупки проекта контракта на подпись, включив в него недостающие сведения.

Также общество считает, что отражённые в решении управления от 11.11.2014 по делу N 611/14 нарушения требований частей 5-8 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не повлияли и не могли повлиять на результаты определения поставщиков, поскольку ни одну из поданных заявок на участие в аукционе заказчик не отклонил по данным основаниям. Соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Комиссия УФАС не вправе выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты размещения заказа. В связи с этим отмену протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, и аннулирование закупки ООО "Росстрой" считает чрезмерными мерами воздействия, не соответствующими целям и принципам Закона о контрактной системе (результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективность осуществления закупок).

На основании изложенного, ООО "Росстрой" просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2015 отменить в части отказа в признании незаконным пункта 2 решения УФАС по Сахалинской области от 11.11.2014 по делу N 611/14 в части выдачи заказчику и организатору торгов обязательного для исполнения предписания, а также признании незаконным вынесенного на его основании предписания от 11.11.2014 N 05-204/14 в части предписывающей организатору торгов совершить определённые действия.

Департамент, УФАС по Сахалинской области, ИП Прокопчук Г.А., ОАО "Единая электронная торговая площадка", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ОАО "Единая электронная торговая площадка" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей Департамента, УФАС по Сахалинской области, ИП Прокопчук Г.А., ОАО "Единая электронная торговая площадка".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Администрации и ООО "Росстрой" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, жалоб друг друга, а также позицию жалобы Департамента.

Представитель Администрации в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики: постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014 по делу N А12-10595/2014 и решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 по делу N А41-41423/2014, приложенных к апелляционной жалобе Администрации.

Представитель ООО "Росстрой" по заявленному ходатайству не возражал.

Заявленное Администрацией ходатайство рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено.

Департамент городского хозяйства в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрации поддержал доводы её жалобы.

УФАС по Сахалинской области в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционные жалобы Администрации, Департамента, ООО "Росстрой" с доводами жалоб не согласно, считает, что заявителями жалоб данное неправильное толкование пункта 11 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, которым фактически предусмотрено указание в документации об аукционе именно дат начала и окончания срока предоставления участниками такого аукциона разъяснений положений, а не информации о датах или порядке, по которому следует их исчислять.

Ссылку ООО "Росстрой" на положения статьи 190 ГК РФ управление считает несостоятельной, поскольку Закон о контрактной системе, регулирующий спорные отношения, прямо предусмотрел определение срока предоставления разъяснений положений аукционной документации в виде указания конкретных дат.

Доводы Администрации о том, что положения об ответственности не должны включаться в проект контракта управление считает неверными, поскольку в силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе проект контракта является неотъемлемой частью аукционной документации. Согласно части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ условия об ответственности сторон должны быть установлены в аукционной документации, а именно в проекте контракта. В связи с этим управление также не согласно с доводом ООО "Росстрой" о возможности установления ответственности сторон непосредственно при подписании контракта, поскольку изменение условий ответственности сторон на стадии подписания и исполнения контракта не предусмотрено Законом о контрактной системе. Также антимонопольный орган считает, что включение в проект контракта ссылки на Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, не является надлежащим исполнением заказчиком обязанности по установлению ответственности сторон.

Доводом Администрации о том, что она в силу части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе не вправе определять условия контракта, управление считает противоречащим положениям пунктов 8,10,14 Порядка взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд с Управлением централизованных закупок Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, утверждённого Распоряжением Администрации города Южно-Сахалинска от 14.03.2014 N 53р, в соответствии с которыми Администрация рассматривает заявку, поступившую от заказчика, на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и указанного Порядка, а также участвует в согласовании аукционной документации, куда входит и проект контракта, и вправе вносить изменения в извещение о закупке и в документацию о закупке.

Учитывая вышеназванные допущенные при проведении спорной закупки нарушения Закона N 44-ФЗ, антимонопольный орган считает, что, с учётом всех фактических обстоятельств дела, имел право выдать заказчику и организатору торгов предписание об аннулировании спорной закупки.

На основании изложенного, УФАС по Сахалинской области просит решение суда первой инстанции от 22.01.2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Прокопчук Г.А., ОАО "Единая электронная торговая площадка" письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.10.2014 Администрацией на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет было размещено извещение N 0161300000114001766 и документация об электронном аукционе на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе "Город Южно-Сахалинск". Начальная (максимальная) цена контракта - 11 734 379 рублей. Заказчик закупки - Департамент, организатор торгов - Администрация.

На участие в аукционе было подано 9 заявок, в том числе от ИП Прокопчук Г.А. и ООО "Росстрой".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 28.10.2014 участникам закупки с порядковыми номерами 1,2,3,5,6,7,8,9 было отказано в допуске к участию в аукционе на основании части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в связи с отсутствием в первой части заявки сведений о наименовании производителя товара или наименовании места происхождения товара. Участник под номером 4 - ООО "Росстрой" был допущен к участию в аукционе, поскольку представленная им информация соответствовала требованиям документации об аукционе.

Согласно протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0161300000114001766 от 29.10.2014 вторая часть заявки участника под номером 4 (ООО "Росстрой") признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ. Поскольку аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, в силу части 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся, и в соответствии с частью 3.1. статьи 71, пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией заказчика было принято решение о направлении обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком - ООО "Росстрой".

Полагая, что аукционная комиссия заказчика незаконно отказала в допуске первой части заявки ИП Прокопчук Г.А. к участию в аукционе, предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия муниципального заказчика (Департамента) и организатора торгов (Администрации) по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе "Город Южно-Сахалинск" (извещение N 0161300000114001766). А именно, заявитель жалобы считал, что аукционная комиссия заказчика незаконно отказала в допуске первой части заявки ИП Прокопчук Г.А. к участию в аукционе.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения указанной жалобы, а также проведённой внеплановой проверки жалоба предпринимателя признана необоснованной. Вместе с тем в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Сахалинского УФАС установлено, что в документации об аукционе в нарушение пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе отсутствуют даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе. Также управлением было установлено, что пункт 10 проекта муниципального контракта об ответственности сторон не соответствует требованиям частей 5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку не устанавливает фиксированных сумм штрафных санкций за неисполнение сторонами обязательств по контракту, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам проведённой внеплановой проверки Комиссией УФАС по Сахалинской области принято решение от 11.11.2014 по делу N 611/14, которым доводы жалобы предпринимателя на действия организатора торгов (Администрации) и муниципального заказчика (Департамента) признаны необоснованными (пункт 1 резолютивной части решения). Вместе с тем ходе проведения внеплановой проверки в действиях заказчика и организатора торгов при формировании аукционной документации управлением установлено нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 64, частей 5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, в связи с чем решено выдать заказчику, организатору торгов обязательное для исполнения предписание (пункт 2 резолютивной части решения). Также решено передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе (пункт 3 резолютивной части решения).

На основании указанного решения, антимонопольным органом 11.11.2014 выдано предписание N 05-204/11, которым организатору торгов - Администрации и муниципальному заказчику - Департаменту предписано:

1. Определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путём проведения аукциона в электронной форме N 0161300000114001766 "Выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе "Город Южно-Сахалинск" - аннулировать;

2. Протоколы, составленные в ходе определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путём проведения аукциона в электронной форме N 0161300000114001766 "Выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе "Город Южно - Сахалинск" - отменить;

3. Документацию определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путём проведения аукциона в электронной форме 0161300000114001766 "Выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе "Город Южно - Сахалинск" привести в соответствие с пунктом 11 части 1 статьи 64, частями 5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе;

4. При необходимости закупку провести повторно.

Считая решение УФАС по Сахалинской области от 11.11.2014 по делу N 611/14 о нарушении законодательства о закупках в части пунктов 2 и 3, и вынесенное на его основании предписание от 11.11.2014 N 05-204/14 незаконными и нарушающими права и законные интересы Администрации и Департамента в сфере экономической деятельности, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями (с учётом уточнения).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Администрации и ООО "Росстрой", проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзывах на них, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пунктом 1 части 3, пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе (которым регулируются отношения в системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля по жалобе участника закупки. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. По результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

Согласно части 26 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении внеплановой проверки должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать информацию, необходимые для проведения проверки.

В силу подпункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, вышеприведёнными нормами Закона о контрактной системе предусмотрено право антимонопольного органа на проведение по жалобе участника закупки внеплановой проверки, в ходе которой он по результатам проверки при наличии оснований вправе принять решение о признании заказчика, уполномоченного органа нарушившими положения Закона о контрактной системе, независимо от доводов жалобы участника закупки.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что в пункте 8 Раздела 1 "Инструкции участникам электронного аукциона" документации об электронном аукционе (том 1 л.д. 45) указано, что "датой начала предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе является дата размещения извещения о проведении электронного аукциона на официальном сайте www.zakupki.gov.ru" (подпункт 8.1 документации); "датой окончания предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе - не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе" (подпункт 8.2 документации).

Подпунктом 8.4 Раздела 1 "Инструкции участникам электронного аукциона" документации об электронном аукционе также предусмотрено, что "в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в пункте 8.1 Инструкции участникам электронного аукциона запроса заказчик, уполномоченный орган размещают в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе."

Исходя из содержания пункта 8 Раздела 1 "Инструкции участникам электронного аукциона" документации об электронном аукционе, а также буквального толкования нормы пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что заказчик (Департамент) и уполномоченный орган (организатор торгов - Администрация), в нарушение требований названной нормы, не указали в аукционной документации даты начала и окончания срока предоставления участникам разъяснений положений аукционной документации об аукционе (том 1 л.д. 45).

Заявители (заказчик и организатор торгов) полагают, что исполнили обязанность, предусмотренную указанной выше нормой, поскольку из содержания пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документации об электронном аукционе должна содержать информацию, а не саму дату начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе, и с учётом того, что в извещении о проведении электронного аукциона были указаны дата публикации указанного извещения и срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также поскольку подпункт 8.4 Раздела 1 Инструкции полностью соответствовал части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, это позволяло определить даты начала и окончания срока предоставления участниками аукциона разъяснений положений документации.

Между тем данные доводы заявителей судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в подпунктах 8.1, 8.2 "Инструкции участникам электронного аукциона" документации об электронном аукционе указан только порядок определения сроков даты начала и окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе, а в подпункте 8.4 указаны сроки направления участником закупки запросов о разъяснении положений документации об аукционе (не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок) и порядок размещения разъяснений в единой информационной системе (в течение двух дней) в соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

При этом, конкретные даты начала и окончания представления разъяснений заказчиком и уполномоченным органом (организатором торгов) в пункте 8 Раздела 1 "Инструкции участникам электронного аукциона" документации об электронном аукционе установлены не были.

Ссылка ООО "Рострой" на положения статьи 190 ГК РФ, предусматривающей, что установленный законом или иными правовыми актами срок может определяется как календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, так и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае применимы положения Закона о контрактной системе, регулирующего спорные отношения, и пунктом 11 части 1 статьи 64 которого прямо предусмотрено указание срока предоставления разъяснений положений аукционной документации в виде конкретных дат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения заказчиком и уполномоченным органом (организатором торгов) положений пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В части установленного антимонопольным органом несоответствия пункта 10 проекта муниципального контракта об ответственности сторон требованиям частей 5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители антимонопольного органа пояснили, что указание в решении от 11.11.2014 по делу N 611/14 пункта 10 "заключительные положения" проекта муниципального контракта является ошибочным, и фактически имелся ввиду пункт 7 "ответственность сторон" проекта контракта. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данная опечатка, допущенная при оформлении решения от 11.11.2014 по делу N 611/14, сама по себе не является основанием для признания его незаконным, так как из содержания решения управления следует, что фактически речь идёт о пункте контракта об ответственности сторон, которым является пункт 7.

При этом ошибочное указание в решении УФАС по Сахалинской области от 11.11.2014 по делу N 611/14 на пункт 10 вместо пункта 7 не привело к неправильному толкованию смысла решения УФАС.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ)

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе). Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063, Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Соответственно, в пункте 7 Правил приведена формула для определения размера ставки, а в пункте 8 Правил - формула для определения конкретного коэффициента размера ставки.

Таким образом, системное толкование положений статьи 34 Закона о контрактной системе и вышеназванных пунктов 3-8 Правил позволяет сделать вывод о том, что положения контракта об ответственности сторон за нарушение обязательств должны содержать фиксированные суммы неустоек (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок их определения.

Из содержания пункта 7 проекта спорного муниципального контракта (том 1 л.д. 59-60) следует, что при его составлении не учтены положения частей 5-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 59-60), в рассматриваемом случае пунктом 7 "Ответственность сторон" проекта муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе "Город Южно-Сахалинск" и непосредственно подпунктом 7.1 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по контракту в соответствии с действующим законодательством. Подпунктом 7.2 проекта контракта предусмотрена ответственность за просрочку подрядчиком исполнения обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпунктом 7.3 - ответственность заказчика в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом подпункты 7.2, 7.3 пункта 7 проекта контракта не содержат размеров штрафных санкций - неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами по контракту, принятых на себя обязательств, в виде фиксированных сумм и непосредственно порядок их определения в соответствии с пунктами 4-8 Правил N 1063.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что антимонопольный органа и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу, что пункт 7 "ответственность сторон" проекта муниципального контракта противоречит частям 5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителей об установлении данного условия путём ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следовательно, анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что сама неустойка, размер штрафных санкций и порядок их определения может определяться лишь на основании закона.

Правила N 1063, утверждённые Правительством Российской Федерации, являются подзаконным правовым актом, целью которого является установление правил определения размера штрафных санкций (штрафа и пени, в отношении заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Названными Правилами, как и частями 5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливается обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафов и пени.

При этом в соответствии с пунктами 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе в сфере закупок. В свою очередь указанными Правилами определены восемь различных вариантов указанных фиксированных сумм, конкретные из которых обязан определить заказчик применительно к обстоятельствам закупки (пункт 4, 5 Правил N 1063). В пункте 6 Правил определена формула расчёта пени, а в пунктах 7, 8 Правил - размер ставки и коэффициент для её расчёта.

При этом частями 5-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное совершение заказчиком действий по самостоятельному определению конкретной фиксированной суммы штрафа в виде конкретного процента от цены контракта, а также соответствующей формулы расчёта пени в соответствии с Правилами N 1063 уже на стадии формирования документации о закупке, включая проект контракта.

Таким образом, заказчик, указав в пункте 7 проекта контракта, ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания фиксированных размеров штрафных санкций - неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок их определения, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктами 4, 5, 6 Правил, о включении в контракт условия об ответственности сторон, что является нарушением частей 5- 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Ссылка ООО "Росстрой" на то, что указанное нарушение частей 5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе могло быть устранено на стадии заключения контракта, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, на основании части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных, в том числе документацией о закупке. Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

При этом положения статей 34, 64 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами для заявителя уже на стадии подготовки проекта контракта.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, проект государственного (муниципального) контракта должен определять ответственность сторон и содержать размер предусмотренных им неустоек (штрафов, пеней) в фиксированных суммах и порядок их определения в соответствии с требованиями частями 5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, из положений статьи 70 Закона о контрактной системе также следует, что обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом должно быть включено заказчиком в проект контракта на стадии формирования документации об электронном аукционе и при заключении контракта остается неизменным, поскольку положения Закона о контрактной системе не предусматривают возможности установления такого условия впервые, в случае, если соответствующее условие не было оговорено в документации об электронном аукционе, а именно проекте контракта.

Ссылка Администрации в обоснование того, что положениями частей 4,5,8 статьи 34, статьи 64 Закона о контрактной системе не предусмотрено, что условия об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по государственному контракту должны быть включены в документации об электронном аукционе, и в частности в проект контракта, на судебную практику (решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 по делу N А41-41423/2014), судебной коллегией отклоняется, поскольку данный судебный акт не имеет согласно статье 69 АПК РФ для апелляционной коллегии при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения.

Судебной коллегией также установлено, что в части нарушения заявителями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ суд первой инстанции установил, что в пункте 7.3 проекта контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в то время как согласно пункту 6 статьи 34 Закона о контрактной системе направление такого требования, является не правом, а обязанностью заказчика. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу, что антимонопольным органом также правомерно указано на данное нарушение при установлении ответственности сторон в пункте 7 проекта контракта.

Однако указанный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку в пункте 7.3 проекта муниципального контракта (том 1 л.д. 59-60) идёт речь о просрочке исполнения обязательств по контракту заказчиком и его ответственности, в то время как в части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, примененной судом первой инстанции, говорится об ответственности подрядчика по контракту.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебная коллегия, с учётом изложенного ранее по тексту постановления считает, что указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность судебного акта, поскольку иные нарушения заявителями требований частей 5-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлены судами первой и апелляционной инстанций из материалов и обстоятельств дела.

При этом довод Администрации о том, что решением антимонопольного органа от 11.11.2014 по делу N 611/14 выявлены нарушения норм Закона о контрактной системе только в действиях заказчика - Департамента, и данные нарушения незаконно вменены организатору торгов - Администрации, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён в силу следующего.

Закон о контрактной системе в статье 3 разделяет муниципального заказчика, от имени которого осуществляются закупки, и уполномоченный орган, на который возложены полномочия, предусмотренные статьёй 26 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 26 Закона о контрактной системе предусмотрено, что, в целях централизации закупок в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 26 данного Федерального закона, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на (определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

Согласно пункту 1 решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2014 N 1007/59-14-4 "Об определении уполномоченных органов городского округа "Город Южно - Сахалинск" в сфере закупок" органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд определена Администрация города Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения администрации города Южно - Сахалинска.

Распоряжением Администрации города Южно-Сахалинска от 14.03.2014 N 53р утверждён Порядок взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд с Управлением централизованных закупок Департамента правового обеспечения Администрации города Южно-Сахалинска при осуществлении закупок товаров, работ, услуг (далее - Порядок N 53р, Порядок).

Из пункта 6 названного Порядка следует, что для организации определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчики составляют и направляют в уполномоченный орган заявку (извещение на осуществление закупок), в том числе путём проведения аукциона в электронной форме. К заявке в обязательном порядке должен быть приложен проект контракта и документы, подтверждающие обоснование начальной (максимальной) цены контракта, составленные в соответствии с требованиями Федерального закона о контрактной системе.

Пунктами 8, 9, 10, 12 Порядка предусмотрено, что уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней со дня получения заявки рассматривает её на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе, в том числе положениям Порядка, и размещает в единой информационной системе (официальном сайте) извещение о проведении закупки и документацию о закупках в порядке и сроки, установленные Законом N 44-ФЗ. В случае, если заявка соответствует установленным требованиям, уполномоченный орган оформляет документацию об электронном аукционе, которую согласовывает и передает заказчику для утверждения. При несоответствии заявки установленным требованиям она подлежит возврату заказчику с указанием выявленных недостатков. После устранения недостатков заказчик подаёт новую заявку.

Пунктом 14 Порядка также предусмотрено, что уполномоченный орган по собственной инициативе вправе внести изменения в извещение о закупке, документацию о закупке в порядке и сроки, предусмотренные Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, при осуществлении закупки заказчик и уполномоченный орган наделены соответствующими полномочиями и должны действовать в соответствии с Законом N 44 ФЗ и названным Порядком.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что, не смотря на то, что определение условий контракта, составление проекта контракта, подача заявки на закупку осуществлялось заказчиком (Департаментом), однако уполномоченный орган (организатор торгов - Администрация) в силу пункта 8,14 Порядка обязан был рассмотреть заявку на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и положениям Порядка, и, установив спорные нарушения, внести изменения в извещение о закупке и в документацию о закупке в порядке и сроки, установленные Законом о контрактной системе.

С учётом изложенного, вывод антимонопольного органа в пункте 2 решения от 11.11.2014 по делу N 611/14 о нарушении как заказчиком (Департамент), так и организатором торгов (Администрацией) вышеназванных норм Закона N 44-ФЗ соответствует обстоятельствам дела, а также характеру деятельности Администрации как уполномоченного органа и вышеназванным нормам.

Ссылка Администрации на то, что частью 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ прямо предусмотрен запрет на возложение на уполномоченный орган полномочий по определению условий контракта, в том числе определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями пунктов 8,10,14 Порядка N 53р, Администрация рассматривает заявку, поступившую от заказчика, на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и указанного Порядка, а также участвует в согласовании аукционной документации, в состав которой входит, в том числе проект контракта (часть 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ), и вправе в случае необходимости внести изменения в извещение о закупке и документацию о закупке.

Ссылка Администрации на судебную практику (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014 по делу N А12-10595/2014), судебной коллегией отклоняется, поскольку данный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ не имеет при разрешении настоящего спора преюдициального значения.

Согласно пункту 1 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, выявление нарушений Закона N 44-ФЗ и привлечение к ответственности за такие нарушения являются основными функциями антимонопольного органа как контрольного органа в сфере закупок. При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 99 Закона N 44-ФЗ, согласно которым (пункт 1 части 22) он, в частности, уполномочен возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по факту нарушений требований Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьёй 23.66 КоАП РФ антимонопольный орган как контрольный орган в сфере закупок рассматривает дела об административных правонарушениях в сфере нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Таким образом, передача материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения административного производства по признакам соответствующей статьи КоАП РФ являлась в рассматриваемом случае правом и прямой обязанностью антимонопольного органа.

В связи с этим, пункт 3 решения Сахалинского УФАС от 11.11.2014 по делу N 611/14, в соответствии с которым решено передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе, не противоречит действующему законодательству.

Установленный Законом о контрактной системе порядок рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, проведения внеплановой проверки и принятия решения антимонопольным органом соблюдены и заявителями не оспаривается.

Ссылка Департамента на то, что в мотивировочной части решения антимонопольного органа отсутствует описание вменяемых заказчику и организатору торгов нарушений Закона N 44-ФЗ, судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что антимонопольный орган правомерно решением от 11.11.2014 по делу N 611/14 признал заказчика (Департамент) и организатора торгов (Администрацию) нарушившими требования пункта 11 части 1 статьи 64, частей 5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, в связи с чем решил выдать заказчику и организатору торгов обязательное для исполнения предписание (пункт 2 решения), а также решил передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе (пункт 3 решения).

Соответственно, является законным и выданное на основании вышеназванного решения управления от 11.11.2014 по делу N 611/14 предписание от 11.11.2014 N 05-204/14 в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ссылка ООО "Росстрой" на то, что установленные управлением нарушения требований частей 5-8 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не повлияли и не могли повлиять на результаты определения поставщиков, поскольку ни одну из поданных заявок на участие в аукционе заказчик не отклонил по данным основаниям, в связи с чем Комиссия УФАС не вправе была выдавать спорное предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, и аннулировании закупки, судебной коллегией отклоняется в силе следующего.

Выявленные антимонопольным органом в ходе проверки нарушения частей 5-8 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, независимо от того, что заявки, поданные на участие в аукционе, не были отклонены заказчиком по данным основаниям, являлись существенными нарушения, могли повлиять на результат торгов, и, как следствие, являлись достаточными основаниями для принятия управлением решения об аннулировании определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по аукциону в электронной форме N 0161300000114001766, и отмены протоколов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по данному аукциону. Также заказчику и уполномоченному органу правомерно указано антимонопольным органом на приведение документации определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по спорному аукциону в соответствие с пунктом 11 части 1 статьи 64, частями 5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, и в случае необходимости провести закупку повторно.

При этом предписание от 11.11.2014 N 05-204/14 выдано как заказчику (Департаменту), так и организатору торгов (Администрации) в соответствии с компетенцией каждого из них в организации и проведении закупки.

Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных заказчиком и уполномоченным органом (организатором торгов) нарушений пункта 11 части 1 статьи 64, частей 5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, и отвечает требованиям исполнимости.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение УФАС по Сахалинской области от 11.11.2014 по делу N 611/14 в части пунктов 2, 3 и предписание антимонопольного органа от 11.11.2014 N 611/14 соответствуют действующему законодательству и потому не нарушают права и законные интересы заявителей, допустивших нарушение вышеназванных требований Закона N 44-ФЗ при проведении спорного аукциона.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленных Администрацией и Департаментом по настоящему делу требований.

Все соответствующие обстоятельства судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка в принятом по результатам рассмотрения спора судебном акте. Иные доводы заявителей апелляционных жалоб, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, с учётом абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2015 по делу N А59-5611/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова