Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 05АП-2524/15

 

г. Владивосток

 

13 апреля 2015 г.

Дело N А51-28266/2014

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Седанка",

апелляционное производство N 05АП-2524/2015

на решение от 12.02.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-28266/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Седанка" (ИНН 2539108375, ОГРН 1102539004677, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2010)

к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

о признании недействительным решения от 09.09.2014 N 114,

при участии:

от ООО "Санаторий "Седанка": представитель Кашицын Р.Ю. по доверенности от 17.11.2014 N 18/14 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель Симонова Е.В. по доверенности от 10.12.2014 N 02-30/01-8388 сроком до 31.12.2015, удостоверение, представитель Сазонова В.А. по доверенности от 28.01.2015 N 4 сроком до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Седанка" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда, Фонд) от 09.09.2014 N 114 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 225 281,32 рублей, штрафа в сумме 45 056,26 рублей.

Решением от 12.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное решение суда, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод общества о сезонном характере работы ООО "Санаторий "Седанка", в подтверждение чего ссылается на анализ бухгалтерской и налоговой отчетности. По мнению заявителя, представленные обществом в материалы дела штатные расписания за 2011-2013 подтверждают, что большую часть времени года общество не нуждается в дополнительных услугах, оказываемых физическими лицами по договорам оказания услуг. Кроме того, должности, указанные в решении суда первой инстанции, а именно: рабочего по озеленению, вожатого, преподавателя, горничной вообще отсутствуют в штатных расписаниях за 2011-2013.

Общество настаивает на том, спорные договора оказания услуг не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям организации, выполнять работу лично, в них не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности, в связи с чем считает, что вывод суда первой инстанции о тождественности договоров оказания услуг и договоров, регулирующих трудовые взаимоотношения, не основан на законодательстве Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Представители Отделения Фонда в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Санаторий "Седанка" является санаторно-курортной организацией, имеющий лицензии на осуществление медицинской деятельности от 29.04.2011 N ЛО-25-01-001085 и от 28.12.2012 N ЛО-25-01-001567.

Фондом была проведена проверка по вопросу правильности начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой оформлены актом от 08.08.2014 N 114/нс.

В ходе проверки фондом установлено, что в нарушение ст. 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) страхователем не включены в облагаемую базу выплаты в сумме 7 768 321,21 руб., в том числе: в 2011 - 1 166 688,14 руб., в 2012 - 2 848 249,9 руб., в 2013 - 3 753 338,17 руб., в пользу работников по договорам оказания услуг, которые фактически являются не гражданско-правовыми договорами, а трудовыми договорами.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества фондом вынесено решение от 09.09.2014 N 114 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Согласно данному решению заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 45 082,33 руб. (оспаривается 45 056,26 руб.), а также ему доначислены страховые взносы в сумме 225 411,64 руб. (оспаривается 225 281,32 руб.).

Общество, полагая, что решение от 09.09.2014 N 114 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно статье 4.4 Закона N 255-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Законом N 212-ФЗ.

В силу статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 5).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, взаимосвязанными с соответствующими положениями федеральных законов о конкретных видах обязательного социального страхования, выплаты по гражданско-правовым договорам не включаются в базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

ООО "Санаторий "Седанка" является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления заявителю страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации послужил вывод отделения Фонда о том, что договоры, трактуемые страхователем как договоры, отношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно имеют признаки трудовых договоров, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьей 57 - 62 ТК РФ.

Из статьи 56 ТК РФ следует, что под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Санаторий "Седанка" в течение 2011-2013 заключало договоры на оказание услуг, предметами которых являлись выполнение физическими лицами различных функций, в том числе: обязанностей охранника, повара, бухгалтера, медицинского работника, рабочего по озеленению, вожатого и воспитателя детского оздоровительного лагеря, обязанностей работника котельной, водителя, администратора, официанта, горничной, сантехника, преподавателя на период работы Детского оздоровительного лагеря и др.

В частности, физические лица обязались выполнять работу по конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества, а именно: воспитание детей, приготовление пищи, прием всех имеющихся объектов на предмет целостности и наличия замков, запоров, ключей, прием-сдача дежурства, обслуживание клиентов сауны, работа дежурного на ресепшене, оказание доврачебной помощи, санитарные работы в кабинете водолечения, уборка залов столовой, помещений (каждую смену), мытье кухонной посуды и полов, обслуживание котлов и вспомогательного оборудования, оформление кассовых документов.

Имеющиеся в материалах дела договоры на оказание услуг свидетельствуют о том, что работники привлекались к выполнению работ неоднократно, потребность в названных услугах имелась у общества постоянно, работник должен был выполнять работу лично, и выполнял ее с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель обеспечивал работнику условия труда, в договорах указывалось место работы, а также предусматривалось выполнение работ определенного рода, а не разового задания. Оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает периодичность заключения договоров с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени (Апарин Н.Д., Богданова Е.С., Балдин В.А., Барабаш Н.В., Баклажук Л.И.), а также шаблонность и однотипность заключенных договоров.

Кроме того, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лица, выполняющие спорные виды услуг, не могут не взаимодействовать с иными работниками предприятия, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации; исполнять указанные услуги в помещениях организации с использованием его техники, оборудования, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций. Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности предприятия не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия указанных договоров, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в условиях спорных договоров признаков срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 ТК РФ, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ), отношения сторон зачастую носили длительный характер.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность общества; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание тенденция к сокращению штатной численности работников и заключению договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, фактически выполняющими аналогичные функции, что и работники согласно штатному расписанию.

Кроме того, согласно данных о выплаченных суммах по трудовым и гражданско-правовым договорам материалами проверки установлен стабильный рост выплат по договорам гражданско-правового характера (2011 - 2 108 784 руб., 2012 - 4 188 681 руб., 2013 - 5 929 979 руб.), с уменьшением величины оплаты труда по трудовым договорам (21 888 252 руб. в 2011, 22 093 391 руб. в 2012 и 20 516 785 руб. в 2013).

Таким образом, анализ информации по выплачиваемым суммам по трудовым и гражданско-правовым договорам выявил тенденцию роста оплаты по гражданско-правовым договорам (по 2012 году: в размере 198,63% по отношению к аналогичным выплатам в 2011 году; по 2013 году: в размере 181,20% по отношению к аналогичным выплатам в 2011 году и 141,57% по отношению к выплатам 2012 года), а также динамику увеличения доли оплаты, приходящейся на гражданско-правовые договора, в целом по выплачиваемым суммам всем работникам и по договорам гражданско-правового характера, и по трудовым договорам. В частности, в 2011 доля оплаты по гражданско-правовым договорам в целом по выплаченным суммам составила 8,79%, в 2012 году этот показатель вырос до 15,94% и в 2013 году - 22,42%.

Довод заявителя о сезонном характере работы общества был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Из представленных в дело расчетов страховых взносов за спорные периоды, которые отражают начисление взносов на выплаченную заработную плату в течение всего расчетного периода, следует, что свою предпринимательскую деятельность по оказанию санаторно-курортной медицинской помощи общество осуществляет круглогодично. При этом выполнение работ имеет длящийся характер, потребность общества в названных услугах (работах) имеется постоянно. Также услуги, оказываемые физическими лицами по представленным договорам, носят регулярный характер.

Доводы общества о том, что должности, указанные в решении суда первой инстанции, а именно: рабочего по озеленению, вожатого, преподавателя, горничной вообще отсутствуют в штатных расписаниях за 2011-2013, а также о том, что спорными договорами оказания услуг не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а только свидетельствует о нарушении работодателем норм действующего трудового законодательства.

Так, при заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, в частности: работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и т.д. Названным правам работника корреспондируют соответствующие обязанности работодателя. В данном случае, заключая со спорными физическими лицами гражданско-правовые договоры оказании услуг, предприятием нарушены указанные, гарантированные трудовым законодательством, права физических лиц, имеющих статус работников организации.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", верно указал, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, Фонд сделал правильный вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Следовательно, ООО "Санаторий "Седанка" неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным гражданско-правовым договорам на сумму 7 768 321,21 руб., что повлекло неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 225 281,32 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу N А51-28266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

 

Судьи

А.В. Пяткова
Т.А. Солохина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А51-28266/2014


Истец: ООО "САНАТОРИЙ "СЕДАНКА"

Ответчик: ГУ - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации