Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 12АП-948/15

г. Саратов

16 апреля 2015 г.

Дело N А06-9516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллкомплект"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2014 года

по делу N А06-9516/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллкомплект" (414022, г. Астрахань, ул. Н. Островского, 148, литер У, офис 314, ОГРН 1073023001072, ИНН 3018313730)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35, ОГРН 1117013002020, ИНН 3205000015)

о признании недействительным решения N 07-28/09 от 29.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - представитель Загоруйко М.М., по доверенности N 02-16/00622 от 21.01.2015 (удостоверение), представитель Герасимова З.Г., по доверенности N 02-16/15078 от 14.04.2015

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллкомплект" (почтовое уведомление N 78288 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Стройметаллкомплект" (далее ООО "Стройметаллкомплект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС России) N 6 по Астраханской области (далее ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительным решения N 07-28/09 от 29.05.2014 в части доначисления к уплате налогов в сумме 2 739 985 рублей, в том числе 2727 316 рублей по налогу на прибыль и 12 669 рублей по УСН; привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обязании уплатить штраф в сумме 541 017 рублей и начисления к уплате пеней в сумме 775 701 рубль по налогу на прибыль и 3 977 рублей по УСН.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2014 года по делу N А06-9516/2014 в удовлетворении требований ООО "Стройметаллкомплект" отказано.

Отменены обеспечительные меры по приостановлению исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области N 07-28/09 от 29.05.2014 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройметаллкомплект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МИФНС России N 6 по Астраханской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллкомплект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

МИФНС России N 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройметаллкомплект" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, (далее-НДС), налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, (далее - УСНО) за период с 01.01.2010 по 01.10.2010, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 13.07.2010 по 17.10.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 07-28/04 от 04.04.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 29.05.2014 N 07-28/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренном пунктом 1 статьи 122, статьями 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 618209 рублей.

Кроме того, инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на прибыль организаций в размере 2727316 рублей, УСНО 12669 рублей, уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 7201827 рублей, а также пени в размере 798875 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

ООО "Стройметаллкомплект", не согласившись с решением инспекции, в части отказа включения в расходы затрат по приобретению лома чёрных металлов у физических лиц, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области N 167-Н от 29.08.2014 решение МИФНС N6 по Астраханской области утверждено, апелляционная жалоба ООО "Стройметаллкомплект" оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции N 07-28/09 от 29.05.2014 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 2 727 316 рублей, УСН в сумме 12 669 рублей; привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 541 017 рублей и начисления к уплате пеней в сумме 775 701 рубль по налогу на прибыль и 3 977 рублей по УСН, обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что документы представленные налогоплательщиком содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, УСНО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ в целях применения УСН при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (подпункт 23 пункта 1). Расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

Таким образом, при определении налоговой базы по единому налогу и налогу на прибыль организаций доходы уменьшаются на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Как следует из материалов дела ООО "Стройметаллкомплект" является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения он избрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде ООО "Стройметаллкомплект" приобретало лом черных металлов у юридических и физических лиц, для дальнейшей реализации. У ООО "Стройметаллкомплект" имелась лицензия на осуществление заготовки, переработки и реализации черных металлов, выданная 02.11.2009 на срок до 02.11.2014 N 196-53.

В подтверждение понесенных расходов по закупу лома черных металлов налогоплательщик представил приемо-сдаточные акты на приобретение лома металла у физических лиц, составленные по установленной форме.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что приемосдаточные акты содержат недостоверные сведения о сдатчиках лома, с указанием документов, удостоверяющих личность, им не принадлежащих; при допросах сдатчиков лома последние подтвердили свою непричастность к сдаче металла, получению денежных средств, подписанию актов.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", Постановления правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и отчуждений" неправомерно завысил расходы, уменьшающие доходы на сумму приобретенного лома черных металлов от физических лиц по недействительным (не выдававшимся паспортам), по паспортам умерших физических лиц, по приемо-сдаточным актам, содержащим недостоверные сведения о количестве принятого лома и выплаченных суммах.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что приемосдаточные акты, составленные по формам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2011 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", не подтверждают несение заявителем расходов на приобретение у физических лиц лома черного металла в проверяемом периоде.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяются Федеральным законом от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Статья 13.1 указанного Закона содержит отсылочную норму, согласно которой правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации. В утвержденных Правительством Российской Федерации "Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (Постановление от 11.05.2001 N 369) указано на то, что оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальны предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2005 N 12126/04 отметил, что деятельность общества по приему металлолома населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.06.2005 N 222-0 указал следующее. Применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался на свое Постановление от 12.05.98 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", где он истолковал, что нормы Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. По смыслу этих норм предметом их регулирования являются отношения не гражданско-правового, а публично-правового характера.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в Законе N 54-ФЗ обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.

Таким образом, требования Закона N 54-ФЗ в части оплаты металлолома с применением ККТ имеют значение не только в целях привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности.

Как установлено налоговым органом к приемо-сдаточным актам не приложены чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Согласно базы данных инспекции, за налогоплательщиком зарегистрирована 1 ККТ (Меркурий 180К, заводской номер 11403731) в период с 13.09.2011-13.09.2013. При этом, налогоплательщик имел семь мест осуществления деятельности, в том числе 2 - в г. Астрахани и 5 - в Астраханской области.

Следовательно, за проверяемый период с 2010 по 13.09.2011, с 14.09.2013 по 31.12.2013 у налогоплательщика отсутствовала ККТ. За проверяемый период с 13.09.2011 по 13.09.2013, ККТ при расчётах за лом не применялась.

На обязанность применения организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ при приеме металлолома от населения указано в письме ФНС России от 17.05.2005 г. N 22-3-11/868@.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При осуществлении операций по реализации лома отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 и Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила N 369).

Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах. Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию (пункт 10 Правил N 369). (Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2011 по делу N А32-15879/2010).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2010 г. N ВАС-2746/10 подтверждена обязанность указания налогоплательщиком в приемосдаточных актах фамилии, имени, отчества лица, сдающего лом, достоверных сведений о месте его постоянного или преимущественного проживания, паспортных данных для идентификации указанных лиц, в том числе для цели налогового контроля. При нарушении названных предписаний понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные.

При проведении контрольных мероприятий в отношении физических лиц указанных в приемосдаточных актах установлено все показания опрошенных свидетелей согласуются между собой и не подтверждают факт сдачи металлолома на сумму, указанную в приемо-сдаточных актах.

На основании письма УМВД России по Астраханской области от 28.07.2014 N 29/83-7504, экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Астраханской области было проведено исследование подписей физических лиц, от имени которых были подписаны приемо-сдаточные акты.

Согласно справки об исследовании от 06.08.2014, подписи в приемосдаточных актах выполнены не Халявкиным С.В., не Башмаковым С.В..

Решить вопрос в категоричной форме выполнены ли подписи на приемосдаточных актах Захаровым В.П., Бурлаковым П.Л., Худиным П.В., Кондаковым В.А., Сериным А.Г. не представилось возможным в виду краткости и простоты строения исследуемых подписей.

Кроме того, при проведении контрольных мероприятий в отношении физических лиц указанных в приемосдаточных актах установлено, что акты сдачи лома, подписаны от имени лиц, которые пояснили, что лом чёрных металлов на сумму, указанную в приемо-сдаточных актах, не сдавали, акты они не подписывали, денежные средства в размере, указанном в приёмосдаточном акте, не получали.

Акты, подписанные от имени Болотова H.П., Дерюгиной Л.M., Двоян Ю.А., Путинцева В.А. составлены после даты смерти указанных лиц.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей Кривонос И.Н., Новосартов И.П., Урашаев М.Г., Ткачев В.И., Пеньков Н.П., Боков А.Ю., Махмутов Г.Х., Захаров В.Ю., Муртазаев З.М., Ярченко И.К., Разжигин И.М., Туретаев Н.М., Новиков В.Г., которые пояснили, что сдавали в небольших количествах металлолом в пределах от 10 до 100 кг, который приносили или перевозили в багажнике легковых автомобилей и получали незначительные суммы от 3 до 300 рублей и в одном случае 1 500 рублей. В предъявленных им приемо-сдаточных актах подписи им не принадлежат, сведения о количестве сданного металлолома и полученных суммах не соответствуют действительности. Вторые экземпляры актов им на руки не выдавались, в журналах о получении денежных средств они не расписывались.

Исходя из анализа вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу, что приемо-сдаточные акты на вышеперечисленных лиц составлены при отсутствии реальных хозяйственных операций с использованием паспортных данных лиц, ранее сдававших металлолом в небольших количествах.

На основании изложенного, по совокупности установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, с учетом недостоверности и противоречивости сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, Инспекцией обоснованно сделан вывод о получение ООО ПКФ "Стройметаллкомплект" необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота.

Приемо-сдаточные акты без документов, подтверждающих оплату (без чеков ККТ), не могут служить доказательствами понесённых налогоплательщиком спорных расходов.

Поскольку расходы общества на приобретение металлолома не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, эти расходы не могут быть признаны документально подтвержденными и уменьшать налогооблагаемую базу в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, следовательно, доначисление налогов в оспариваемой сумме произведено инспекцией правомерно.

Довод Общества о необходимости определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем в соответствии со статьей 31 НК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с указанными нормами НК РФ и Постановлением N 53, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, в случае принятия инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При проведении выездной налоговой проверки у Инспекции имелись данные учета доходов и расходов налогоплательщика (налоговые декларации, главные книги, кассовые документы, книги покупок и книги продаж, сведения о движении денежных средств по расчетному счету, товарные накладные, счета-фактуры, регистры бухгалтерского и налогового учета), в ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок с физическими лицами, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федор; изложенной в его определении от 08.04.2004 г. N 169-0, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 г. N 9872/02 определено, что документы, представленные налогоплательщиком должны не только соответствовать требованиям НК РФ, но и Достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N S3 учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку вина заявителя в нарушении законодательства о налогах и сборах, в неуплате в бюджет налогов установлена, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2014 года по делу N А06-9516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев