Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 16АП-850/15

г. Ессентуки

20 апреля 2015 г.

Дело N А20-2436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2015 по делу N А20-2436/2014 (судья Кустова С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дзахмышева Заура Башировича (г. Нальчик, ОГРН 304072130000113)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным решения N10/65 от 21.03.2014,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики - представители: Нирова Л.Х. по доверенности от 18.02.2015 N 1-02-08/00840, Виндижев Р.М. по доверенности от 06.04.2015 N 02-08/01853, Шандирова М.Т. от 31.12.2014 N 02-08/07542;

от индивидуального предпринимателя Дзахмышева З.Б. - представитель Таймазов О.Ч. по доверенности от 22.07.2014 N 07АА0355903,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дзахмышев Заур Баширович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике N 2 по г. Нальчику (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2014 N 10/65.

Решением суда от 16.01.2015 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Судебный акт мотивирован существенными нарушениями, допущенными Инспекцией при проведении налоговой проверки.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Предприниматель возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры проведения проверки, что повлекло нарушение прав Предпринимателя как налогоплательщика и не позволило ему участвовать в проведении проверки и представлять документы. Предприниматель не уклонялся от проведения проверки.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Предприниматель поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и Предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 23.09.2013 N 10/1675 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки Инспекцией выявлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2011 год - 144748,40р, неуплата земельного налога за 2010-2012 годы в сумме 642408р, в том числе за 2010 год - 49416р, за 2011 год - 296496р, за 2012 год - 296496р. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 31.12.2013 N 10/65.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 21.03.2014 N 10/65 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 147548,10р, в том числе в сумме 28949,70р за неуплату налога на доходы физических лиц в части полученных доходов за 2011 год, в размере 118598,40р за неуплату земельного налога за 2011 - 2012 годы, а также к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в виде штрафа в размере 88948,80р, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в виде штрафа в размере 88948,80р, к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговую инспекцию документов по требованию в виде штрафа в размере 41400р. Предпринимателю предложено уплатить 144748,40р налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в 2011 году, а также пени по состоянию на 31.12.2013 в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 89538,20р, в том числе в сумме 21114,20р в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц в части полученных доходов, в сумме 68424р в связи с несвоевременной уплатой земельного налога.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 16.05.2014 N 03/1-02/04116@ жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В части выводов суда первой инстанции о существенных нарушениях Инспекцией процедуры при проведении налоговой проверки и при рассмотрении материалов проверки апелляционным судом установлено следующее.

Решением Инспекции от 23.09.2013 N 10/1675 назначена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Требованием о предоставлении документов N10/1675 от 23.09.2010 Инспекция предложила Предпринимателю представить истребованные документы в течение десяти дней со дня получения требования. Указанные решение и требование направлены заказными письмами 26.09.2013 по трем адресам Предпринимателя в г. Нальчике. Так, письмо направлено по месту государственной регистрации предпринимателя: ул. Канкошева, 108; на имя руководителя ОАО "Плодовощ" Дзахмышева З.Б. - ул. Цеткин, 141 а; по месту осуществления предпринимательской деятельности по добыче и реализации минеральной воды на арендованном земельном участке: ул. Промышленный проезд 2-й, 15.

Решением от 24.10.2013 N 10/1675/И внесено изменение в решение от 23.09.2013 N 10/1675 в состав проверяющих дополнительно включен старший оперуполномоченный УЭБиПК МВД по КБР Жантуев А.З.

12.11.2013 представителем Предпринимателя по доверенности N 01-24 от 15.01.2013 Хуламхановым К.О. налоговому инспектору Инспекции Нировой Л.Х. на проверку по реестру передачи (пп. 1 - 154) переданы документы (кассовая книга, договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, налоговые декларации, расчет платежей в Пенсионный фонд, банковские документы, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, лицензия, договор аренды земельного участка, свидетельство о внесении в ЕГРИП, постановление судебного пристава, исполнительный лист, доверенность).

Указанные документы приняты сотрудником Инспекции.

09.12.2013 по месту государственной регистрации Предпринимателя Инспекцией заказным письмом была направлена справка от 22.11.2013 об окончании выездной проверки 22.11.2013.

Из акта выездной налоговой проверки от 31.12.2013 N 10/65 следует, что выездная налоговая проверка Предпринимателя была проведена в период с 24.09.2013 по 22.11.2013 в помещении Инспекции сплошным методом проверки представленных по требованию документов.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Так, пунктом 6 статьи 100 НК РФ определено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и данный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. При направлении акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки (пункты 1 и 2 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен в числе прочего установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Предприниматель ссылается на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку о проведении выездной налоговой проверки он письменно не извещался, иным способом ему об этом не сообщалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.05.2014 Дзахмышев З.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304072130000113 с 26.10.2004, по адресу: г. Нальчик, ул. Канкошева, 108, осуществляет деятельность по производству минеральных вод и других безалкогольных напитков.

Предприниматель осуществляет свою деятельность по адресу: г. Нальчик, Промышленный проезд 2-й, 15.

Кроме того, Предприниматель является руководителем ОАО "Плодоовощ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (адрес регистрации: г. Нальчик, ул. Цеткин, 141 а).

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как видно из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки от 23.09.2013 N 10/1675, требование о предоставлении документов от 23.09.2013 после неоднократных попыток вручения Предпринимателю были направлены Инспекцией почтовой связью по следующим адресам в г. Нальчике: ул. Канкошева, 108; ул. Цеткин, 141 а; ул. Промышленный проезд 2-й, 15.

Из пояснений сотрудников Инспекции следует, что ими предпринимались попытки связаться с Предпринимателем по имеющимся в их распоряжении телефонным номерам.

12.11.2013 в Инспекцию явился представитель Предпринимателя - Хуламханов К.О. (доверенность от 15.01.2013 сроком на три года) и передал документы, что подтверждается реестром передачи документов. Однако от получения копии решения Инспекции о проведении в отношении Предпринимателя налоговой проверки отказался, сославшись на запрет Предпринимателем подписывать какие-либо документы.

После составления акта проверки от 31.12.2013 N 10/65 сотрудники Инспекции после неоднократных попыток связаться с Предпринимателем или его представителями для того, что вручить акт проверки, направили указанный акт Предпринимателю почтовой связью. Акт направлен по всем имеющимся у Инспекции адресам: в адрес регистрации Предпринимателя (ул. Канкошева, 108), осуществления им предпринимательской деятельности (Промышленный проезд 2-й, 15), в адрес ОАО "Плодоовощ" (ул. Цеткин, 141 а) в котором Дзахмышев З.Б. является руководителем. Акт проверки также направлен в адрес его представителей: Хулумханова К.О. (г. Нальчик, село Хасанья, ул. Братиев Хулумхановых, 20) и Ульбашева А.Х. (г. Нальчик, ул. Кирова, 2 Б)

Направление Инспекцией почтовой корреспонденции подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций, описью вложений.

Юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Указывая на факт ненадлежащего извещения о принятом решении о проведении выездной налоговой проверки, а также требований о предоставлении документов, Предприниматель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по его юридическому адресу было обусловлено не зависящими от него причинами и что со стороны Предпринимателя была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения.

Предпринимателем не приведено обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от Инспекции необходимой корреспонденции.

Доказательств того, что письма, направленные Инспекцией, не были получены Предпринимателем, а также доказательств причин их неполучения Предпринимателем в материалы дела также не представлено.

Ссылка Предпринимателя на то, что Ульбашев А.Х. и Хулумханов К.О. не уполномочены представлять интересы Предпринимателя в налоговых органах, не принимается апелляционным судом. Из содержания доверенности на имя Ульбашева А.Х. и Хулумханов К.О. усматривается, что Предприниматель доверяет им представлять его интересы в органах государственной власти и управления, а также в учреждениях и организациях на территории Российской Федерации. Доверенности выданы сроком на три года. В период проведения проверки срок полномочий не истек. Доверенности оформлены надлежащим образом, заверены подписью и печатью нотариуса.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти. Служба и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Из содержания доверенностей, выданных Ульбашеву А.Х. и Хулумханову К.О., усматривается, что они являются общими.

Общая доверенность предусматривает максимальный круг полномочий для совершения широкого спектра действий, охватывающих всю сферу представляемого.

Из материалов дела не усматривается, что Ульбашеву А.Х. и Хулумханову К.О. выданы разовая или специальная доверенности.

Доверенности Ульбашева А.Х. и Хулумханова К.О. ограничения полномочий не содержат.

Законодатель не предусматривает обязательное указание в доверенности отдельно полномочия на получение для доверителя документов из органов государственной власти.

Отсутствие прямого указания в доверенности на представление интересов Предпринимателя именно в Инспекции не является обстоятельством, влекущим невозможность совершения таких действий.

Представление интересов Предпринимателя не требует наличия специальной доверенности, поскольку указание в доверенности на представление интересов во всех государственных органах, учреждения достаточно на представление интересов Предпринимателя в Инспекции как государственном органе исполнительной власти.

Таким образом, представители Предпринимателя Ульбашев А.Х. и Хулумханов К.О. имели необходимые полномочия для получения от Инспекции каких-либо документов и последующей их передачи Предпринимателю.

Представитель Ульбашев А.Х. представлял от имени Предпринимателя документы в Инспекцию, что подтверждает осуществление определенных действий, предусмотренных доверенностью.

Из пояснений Инспекции следует, что Ульбашев А.Х. сообщил сотрудникам Инспекции о частичной оплате Предпринимателем земельного налога.

Из совокупности обстоятельств настоящего дела усматривается, что представители Ульбашев А.Х. и Хулумханов К.О. являлись полномочными представителями, действующими на основании нотариально заверенных доверенностей, которые в установленном порядке не были отозваны или досрочно прекращены. Материалами дела не подтверждается, что Предпринимателем направлялись какие-либо извещения соответствующим лицам о прекращении полномочий его представителей.

Предприниматель, одновременно являясь руководителем ОАО "Плодоовощ", также не обеспечил получение корреспонденции от Инспекции по адресу нахождения ОАО "Плодоовощ".

Ссылка Предпринимателя на его увольнение с занимаемой должности, в связи с чем он не мог получить корреспонденцию от Инспекции, не принимается апелляционным судом.

В обоснование своего довода Предприниматель представил в материалы дела заявление в местную администрацию городского округа Нальчик об освобождении его от занимаемой должности руководителя ОАО "Плодоовощ".

Вместе с тем приказ об освобождении от занимаемой должности, копия трудовой книжки с указанием на прекращение полномочий руководителя в материалах дела не имеется.

Само заявление (обращение в администрацию городского округа Нальчик) не влечет безусловные последствия прекращения деятельности Дзахмышева З.Б. в качестве руководителя ОАО "Плодоовощ".

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 21.10.2014 руководителем является Дзахмышев З.Б.

Таким образом, Дзахмышев З.Б. на момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения Инспекции являлся руководителем ОАО "Плодоовощ".

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки назначено Инспекцией на 04.03.2014.

Решением от 04.03.2014 N 10-65 рассмотрение материалов проверки отложено до 21.03.2014. Копия решения направлена по пяти имеющимся у Инспекции адресам Предпринимателя, включая адреса его представителей Ульбашева А.Х. и Хулумханова К.О.

06.03.2014 в адрес Инспекции поступило заявление от Предпринимателя с просьбой представить документы.

21.03.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое решение Инспекции.

Из пояснений Предпринимателя следует, что 08.03.2014 он повредил ногу и не мог свободно передвигаться.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, что Предприниматель не имел возможность явиться 21.03.2014 в Инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки. Не подтверждается материалами дела, что Предприниматель 21.03.2014 не имел возможность передвигаться. Отсутствуют доказательства того, что медицинским учреждением Предпринимателю было противопоказано перемещаться и был прописан постельный режим в день рассмотрения Инспекцией материалов налоговой проверки - 21.03.2014.

Также отсутствуют доказательства того, что Предприниматель находился на стационарном лечении 21.03.2014

Отсутствуют доказательства невозможности представления Ульбашевым А.Х. и Хулумхановым К.О. интересов Предпринимателя в Инспекции.

Отсутствуют доказательства того, что Предприниматель обращался в Инспекцию с просьбой отложить рассмотрение материалов налоговой проверки на более поздний срок, после 21.03.2014.

Кроме того, травма, полученная Предпринимателем 08.03.2014 не освобождает его от обязанности получения корреспонденции по адресу, указанному в его учредительных документах (при отсутствии доказательств нахождения Предпринимателя на стационарном лечении).

Предприниматель в обоснование своих доводов о повреждении пятки представил в материалы дела: протокол исследования от 26.04.2014 (т.2. л.д. 114), протокол мультиспирального сканирования стоп и голеностопных суставов от 09.03.2014 (т.2, л.д.115), справку из травм пункта N 1 г. Нальчика N 4063 от 12.08.2014 (т.2, л.д. 116).

Апелляционным судом исследованы указанные документы.

Из содержания представленных протоколов и справки не усматривается, что Предприниматель находился на стационарном лечении, не имел возможности передвигаться, так же не усматривается, что медицинским учреждением Предпринимателю было противопоказано перемещаться, прописан постельный режим.

Кроме того, из пояснений Предпринимателя следует, что травма получена 08.03.2014, а справка из травм пункта выдана 12.08.2014, то есть спустя почти 5 месяцев со дня получения травмы.

Характер поведения Предпринимателя свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и уклонении от получения направленной ему Инспекцией корреспонденции и участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что решение о проведении выездной налоговой проверки было принято налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Также в обоснование своих требований Предприниматель ссылается на проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ по общему правилу выездная проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, что следует из ее названия.

Однако если налогоплательщик не может предоставить инспекторам помещение для проведения выездной проверки, она проводится по месту нахождения налогового органа (абзац 2 пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность проведения выездной налоговой проверки как в помещении налогоплательщика, так и по месту нахождения налогового органа, и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа исключительно в случае получения им доказательств отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, невручение уведомления о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 23.09.2013 не может являться основанием, влекущим признание оспариваемого решения о привлечении к ответственности недействительным, поскольку выездная проверка проводилась в помещении налогового органа, сведений о нарушении прав Предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Оспариваемое решение налогового органа от 21.03.2014 N 10/65 вынесено в соответствии со статьей 101 НК РФ, в нем изложены все обстоятельства со ссылкой на действующее законодательство, на документы. Инспекцией была обеспечена возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушений на стадии составления, вручения акта, рассмотрения материалов акта судом апелляционной инстанции не установлено, то есть процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ним соответствует статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не допущены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция Предпринимателя в данном случае сводится лишь к тому, что он не знал о проведении в отношении него проверки, соответственно, не мог представить никакие документы в обоснование своих доводов.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением Предприниматель просит суд признать недействительным решение Инспекции от 21.03.2014 N 10/65. Из содержания заявления Предпринимателя следует, что Инспекцией нарушен порядок проведения выездной проверки, имеются существенные нарушения при извещении Предпринимателя о проводимых проверочных мероприятиях.

Несогласия с решением Инспекции в части земельного налога Предприниматель указывает в заявлении в суд первой инстанции только на обстоятельства неиспользования им спорного земельного участка. Иных оснований Предприниматель не указывает.

Несогласия с решением Инспекции в части налога на доходы физических лиц заявление Предпринимателя не содержит каких-либо пояснений, доводов, отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты.

Из материалов дела не усматривается, что Предпринимателем представлялись в суд письменные (устные) возражения с решением Инспекции в части налога на доходы физических лиц.

Дополнения к заявлению содержат только пояснения в части порядка проведения налоговой проверки.

Из текста решения суда не усматривается, что вопрос о законности решения Инспекции в части налога на доходы физических лиц рассматривался судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции, исходил из доводов Предпринимателя о нарушении Инспекцией порядка проведения проверки и рассмотрения материалов по результатам ее проведения.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв к рассмотрению заявление Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2014 N 10/65, разрешил спор без рассмотрения вопроса по существу предмета налоговой проверки - правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов.

Судом апелляционной инстанции оспариваемое решение Инспекции от 21.03.2014 N 10/65 признается законным и обоснованным.

В ходе проверки Инспекций установлено, что в нарушение статьи 398 НК РФ Предприниматель не представил в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2010-2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В ходе проверки Инспекцией получены данные из регистрирующего органа о том, что за Предпринимателем зарегистрировано 25.10.2010 право собственности на земельный участок N 07-07-01/043-2010-372 с кадастровым номером 07:09:0101008:31, с разрешенным видом деятельности "Размещение швейно-трикотажной фабрики", что в соответствии со статьей 388 НК РФ влечет налоговую обязанность Предпринимателя по уплате земельного налога и представлению деклараций.

Довод Предпринимателя на отсутствие фактического использования им в хозяйственной деятельности земельного участка отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не изменяет режим налогообложения земельного участка. Налогообложение земельным налогом связано с фактом наличия прав на земельный участок (статья 389 НК РФ).

В ходе проверки Инспекций установлено, что Предпринимателем не уплачен налог на доходы физических лиц.

Поскольку Предпринимателем решение Инспекции в этой части фактически не оспорено - Предприниматель не указал какие-либо основания, обстоятельства и нормы права, подтверждающие необоснованность выводов Инспекции и (или) нарушение Инспекцией законодательства при принятии спорного решения в части НДФЛ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о недействительности спорного решения Инспекции в части НДФЛ.

Таким образом, выводы Инспекции, изложенные в решении Инспекции от 21.03.2014 N 10/65 в части взыскания с Предпринимателя земельного налога и НДФЛ, законны и обоснованы.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как подтверждающие обстоятельства доначисления Предпринимателю сумм земельного налога и налога на доходы физических лиц, а также доводы о соблюдении порядка проведения налоговой проверки.

Доводы Предпринимателя, имеющиеся в материалах дела, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а требования Предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку Инспекция в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2015 по делу N А20-2436/2014 отменить, отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дзахмышева Заура Башировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова