Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10021/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-187071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-187071/14, судьи Корогодова И.В. (139-1587)

по заявлению ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (127486, г.Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: ООО "Сигма"

о признании недействительными решения и предписания от 06.10.2014

при участии:

от заявителя:	Трушкина Н.С. по доверенности от 12.01.2015;
от ответчика:	Шашина К.О. по доверенности от 29.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (далее - заявитель, Учреждение) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 06.10.2014 по делу N 2-57-7276/77-14 в части признания в действиях заказчика и аукционной комиссии заказчика нарушения положений ч. 4 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выдачи предписания (п.п.2, 3 решения), предписания от 06.10.2014 по делу N 2-57-7276/77-14.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Сигма" на действия ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку аппарата рентгенодиагностического хирургического мобильного типа С-дуга с принадлежностями (Закупка N 0373100068714000068) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498.

Согласно протоколу от 29.09.2014 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, заявка ООО "Сигма" N 8864435 признана несоответствующей требованиям аукционной документации по причине не предоставления конкретных показателей характеристики "Гарантия производителя и поставщика".

В рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства об осуществлении закупок Комиссия пришла к выводу, что аукционная Комиссия правомерно отказала в допуске к участию ООО "Сигма".

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной Комиссией Управления, установлено, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 33 Закона о контрактной системе, в техническом задании аукционной документации установлены избыточные требования к предоставлению участником закупки конкретных показателей характеристики "Гарантийный срок эксплуатации" товаров.

Оспариваемым решением от 06.10.2014 жалоба ООО "Сигма" на действия ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку аппарата рентгенодиагностического хирургического мобильного типа С-дуга с принадлежностями (реестровый N торгов 0373100068714000068) по отказу в допуске заявки Общества к участию в данном аукционе признана необоснованной. При этом по результатам проведения внеплановой проверки, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 4 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном установлении требования о предоставлении в составе первой части заявки конкретных показателей характеристики "Гарантийный срок эксплуатации". На основании решения от 06.10.2014 по делу N 2-57-7276/77-14 государственному заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, полагая их незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона о контрактной системе, требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии данным товаром. осуществляется вместе с

В рассматриваемом случае нарушением положений ч. 4 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе признан не сам факт установления подобного требования, а включение его в документацию в качестве характеристики товара, сведения о которой предоставляются путем указания конкретного показателя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требование о предоставлении в составе заявки конкретных показателей может быть установлено исключительно применительно к характеристикам закупаемого товара (услуги).

То есть заказчик вправе устанавливать требование об указании конкретных показателей по значениям, относящимся к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объекта закупки.

Вместе с тем, гарантия производителя и ее срок не является функциональной, технической, качественной либо эксплуатационной характеристикой товара. Гарантия производителя является самостоятельной правовой категорией, регулируемой ст. 471 Гражданского Кодекса Российской Федерации и представляет собой способ обеспечения качества товара (в том числе всех его характеристик) на определенный срок.

В силу ст. 471 Гражданского Кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара (применительно к настоящему случаю с момента подписания акта ввода в эксплуатацию), ввиду чего данный срок не может быть указан конкретно.

Требование к наличию гарантии производителя и ее сроку подлежит указанию в общей части аукционной документации в качестве отдельного требования, факт соответствия которому в силу п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе выражается посредством предоставления в первой части заявки согласия на поставку товара, а не посредством указания ее конкретного показателя.

В связи с этим, требование государственного заказчика об указании конкретных показателей срока гарантии производителя, не являющейся характеристикой закупаемого товара, как верно расценено ответчиком и судом первой инстанции, как излишнее и нарушающее ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-187071/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов