Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 15АП-4966/15

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2015 г.

дело N А32-33460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адлерском районе города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 г. по делу N А32-33460/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАБА",

заинтересованное лицо: Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адлерском районе города Сочи,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАБА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Адлерском районе г. Сочи (далее - пенсионный фонд, управление) от 06.08.2014 г. N 033/021/1031-2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что у административного органа не имелось оснований для начисления страховых взносов на сумму выплаты (компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов), не связанной с оплатой труда работника, а также расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в связи с возвращением работником данной выплаты в кассу общества до составления управлением акта проверки.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что поскольку работник восстановлен в должности по решению Адлерского районного суда от 18.09.2012 г. трудовые отношения с ним продолжаются. Выплаты в его пользу в частности, возмещение морального вреда судебных расходов в счет оплаты услуг представителя, расходов по оплате расчета произведенные работодателем по результатам рассмотрения судом трудового спора подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке, так как произведены в рамках трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 года пенсионным фондом проведена проверка общества в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по ее результатам вынесен Акт N 033/021/10 31-2014, в котором обществу доначислена задолженность по страховым взносам и пени в сумме 17197, 24 рублей в том числе: задолженность по страховым взносам: на страховую часть трудовой пенсии - 10 222, 47 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - 3716,36 рублей, в ФФОМС - 3 258,41 рублей; пени на задолженность по страховым взносам в сумме 1 029,07 рублей в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 658,74 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - 207,17 рублей, в ФФОМС - 163,16 рублей.

По результатам проверки общества в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., принято решение от 06.08.2014 г. N 033/021/1031-2014 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, которым обществу доначислена сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 17 197,24 руб.

На основании указанного решения обществу назначен штраф в сумме 3 439 (три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 44 копейки.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года пенсионным фондом вынесен Акт N 033/021/1031-2014, в котором отображено, что за обществом значится задолженность по страховым взносам и пени в сумме 17 197, 24 рублей в том числе: задолженность по страховым взносам: на страховую часть трудовой пенсии - 10 222,47 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 3 716, 36 рублей, в ФФОМС - 3 258, 41 рублей; пени на задолженность по страховым взносам в сумме 1 029,07 рублей в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 658,74 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - 207,17 рублей, в ФФОМС - 163,16 рубля.

На основании Акта N 033/021/1031-2014 от 14.07.2014 выявлены следующие факты неуплаты страховых взносов: 1) сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.04.2012 года по день восстановления на работу (19.09.2012 г.) в размере 87 717, 44 рублей; 2) сумма в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей; 3) судебные расходы в счет оплаты услуг представителя Красновой Л.Н. в сумме 30 000 рублей; 4) расходы по оплате расчета в сумме 1 700 рублей 5) не приняты к зачету расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Крючковой А.В. на сумму 12 190,46 рублей.

На основании вынесенного решения Адлерского районного суда г. Сочи по делу N 2-1848/12 в соответствии с исполнительным листом ВС N 034108960, было вынесено решение взыскать с общества в пользу Красновой Л.Н.: 1) сумму среднего заработка Красновой Л.Н. за время вынужденного прогула с 19.04.2012 г. года по день восстановления на работу в размере 87 717, 44 рублей; 2) в счет возмещения морального вреда Красновой Л.Н. - 20 000 рублей; 3) судебные расходы в сумме в счет оплаты услуг представителя Красновой Л.Н. - 30 000 рублей; 4) расходы в сумме по оплате расчета Красновой Л.Н. - 1 700 рублей 5) не приняты к зачету расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Крючковой А.В. на сумму 12 190,46 рублей.

Из вышеперечисленных пунктов страховые взносы исчислены только с суммы 87 717, 44 рублей, а с остальных пунктов выплат страховые взносы не исчислены.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 г.

N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона (в том числе для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В связи с увольнением по инициативе общества работник Краснова Л.Н. обратилась за защитой нарушенного права в Адлерский районный суд г. Сочи.

В связи с тем, что работник для восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд, а для оказания квалифицированной юридической помощи воспользоваться услугами адвоката (представителя), он понес расходы по оплате услуг адвокатов (представителя), то есть в результате увольнения Красновой Л.Н. был причинен ущерб в виде оплаты услуг адвоката (представителя), размер которого подтвержден определениями Адлерского районного суда г.Сочи. Оплата услуг адвоката (представителя) основана на заключении гражданско-правового договора на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам.

Сумма компенсируемых работнику расходов по оплате услуг адвоката (представителя), выплачиваемая организацией во исполнение определения Адлерского районного суда г.Сочи о взыскании судебных расходов, является выплатой, не связанной с оплатой труда работника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у пенсионного фонда не имелось правовых оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат, а именно сумм судебных расходов в размере 30 000 рублей и 1700 рублей.

Подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать ему такой вред.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

В связи с изложенным, любое причинение вреда работнику, в том числе при исполнении им трудовых обязанностей, расследуется и подтверждается в порядке, установленном трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Компенсация морального вреда взыскана в пользу Красновой Л.Н. на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи и связана с незаконным увольнением.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что выплачиваемая работнику компенсация морального вреда также не является выплатой в качестве вознаграждения в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Возмещение морального вреда не является компенсационной выплатой по смыслу придаваемому этому значению трудовым кодексом Российской Федерации и Законом N 212-ФЗ, а рассматривается как мера материальной ответственности. Такая выплата производится работодателем в силу закона и не зависимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре. Данная выплата объектом обложения страховыми взносами не является.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 г. N 10151/12 по делу NА65-18892/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014 г. по делу N А47-8402/2011.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа не имелось правовых оснований для начисления страховых взносов на сумму возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением N 330 от 10.07.2014 г. Филиала N 16 ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, не приняты к зачету расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на сумму 12 190,46 рублей и в соответствии с требованием N 330 от 10.07.2014 г. было предложено обществу произвести корректировку вышеназванной суммы.

Согласно справке филиала N 16 ГУ КРО ФСС РФ от 06.06.2014 г. о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения; выписке из решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 19.06.2014; реестру сведений о непринятых к зачету расходах на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных актов филиалом N 16 ГУ КРО ФСС РФ не приняты к зачету расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Крючковой А.В. за 2013 год, сумма которых составила 12190,46 рублей.

Данная выплата была произведена обществом гражданке Крючковой А.В. на основании свидетельства о заключении брака от 30.09.2011 г. Запорожец И.В. и Крючковой А.В. после заключения брака присвоена фамилия - в период декретного отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и в этот же период она родила уже 5 (пятого) по счету ребенка и по больничному листу (по беременности) была выплачена сумма 12 190, 46 рублей, которая и не была принята в зачет, так как компенсационная выплата может быть только одна.

Кроме того как видно из приходно-кассового ордера сумма денежных средств возвращена гражданкой Запорожец А.В. 07.07.2014 г., а акт проверки административного органа составлен 14.07.2014 года. Таким образом, Запорожец (Крючковой) А.В., ранее полученная выплата в размере 12190, 46 рублей была внесена в кассу общества полностью, что подтверждается соответствующими документами и не оспаривается самим управлением.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что у пенсионного фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на сумму указанной выплаты, которая была возвращена обществу. Фактически отсутствуют выплаты, на которые могут быть начислены страховые взносы. Довод управления о том, что выплаты были произведены в 2013 г., а возврат в кассу осуществлен в 2014 г. в данном случае не имеет правового значения, поскольку в любом случае отсутствуют произведенные работнику выплаты, на которые можно начислить страховые взносы, а общество в свою очередь представляет корректирующие расчеты. Таким образом, на момент проверки у управления отсутствовали основания для начисления страховых взносов и привлечения общества к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения пенсионного фонда от 06.08.2014 г. N 033/021/1031-2014.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, порядок привлечения общества к ответственности пенсионным фондом соблюден, что обществом и не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 г. по делу N А32-33460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова