Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 12АП-8225/14

г. Саратов

23 апреля 2015 г.

Дело N А57-12139/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суровцевой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года по делу N А57-12139/2011 (судья Комлева Л.П.)

по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями - общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии"

к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Мушегу Меликовичу, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Шамонину Александру Валерьевичу, г. Саратов,

Суровцевой Елене Анатольевне, г. Саратов,

третьи лица:

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

Аванесов Михаил Юрьевич, г. Саратов,

индивидуальный предприниматель Шамонин Александр Валерьевич, г. Саратов,

Сагатенян Валерий Ваникович, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Алан", г. Саратов,

о признании самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки,

по встречному иску Суровцевой Елены Анатольевны

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", г. Воронеж,

к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Оганесян Мушег Меликович, лично,

от индивидуального предпринимателя Оганесяна Мушега Меликовича Ткебучава Руслан Владимирович по доверенности от 01.01.2014, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" Никищенков Александр Александрович по доверенности от 08.04.2014а, выданной сроком на три года, Соколов Кирилл Александрович по доверенности от 03.11.2014, выданной на год,

от Суровцевой Елены Анатольевны Ткебучава Руслан Владимирович по доверенности от 16.01.2015, выданной на год,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" Занозина Людмила Николаевна по доверенности N 01-03/14 от 20.01.2015, выданной на год,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Берестовская Светлана Анатольевна по доверенности N 03-02/1392 от 30.12.2014, выданной до 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" эксперт Васильев Алексей Александрович, эксперт Степанов Владимир Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Мушегу Меликовичу (далее ИП Оганесян М.М.) о признании самовольными постройками двухэтажного здания кафе "Русь" и кафе "Виктория" и пристроенного к ним летнего кафе по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а, в кадастровом квартале 64:48:050372, частично занимающих земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050372:64, 64:48:050372:45; обязании ответчика за свой счет снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольные постройки: двухэтажное здание кафе "Русь" и кафе "Виктория" и пристроенное к ним летнее кафе по вышеуказанному адресу в кадастровом квартале 64:48:050372, частично занимающие земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:050372:64, 64:48:050372:45.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика предпринимателя Шамонина Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суровцева Елена Анатольевна как собственник заявленного к сносу нежилого здания площадью 384,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (далее ООО "НСТ") обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 18.06.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "АЛАН" (далее ООО "АЛАН") индивидуального предпринимателя Аванесова Михаила Юрьевича (далее ИП Аванесов М.Ю.).

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2012 удовлетворено ходатайство ООО "НСТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Администрация и ООО "НСТ" в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнили исковые требования, просили: признать самовольными постройками: одноэтажный жилой дом, общей площадью 105,6 кв.м., литер Д по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 2 (угол ул. Вольской, Чернышевского Н.Г.); двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв.м., литер ЛЛ1Л2Л3, одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв.м., литер Л3, сооружение "летнее кафе", пристройку к двухэтажному нежилому зданию литер ЛЛ1Л2Л3, общей площадью 384, 4 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а, и обязании ответчиков в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольные постройки.

ООО "НСТ" так же просило в случае не осуществления ответчиками сноса вышеуказанных объектов недвижимости в установленный семидневный срок после вступления в законную силу решения суда, произвести снос самовольных объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на ответчиков понесенных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 исковые требования администрации и ООО "НСТ" к Суровцевой Е.А. удовлетворены в части, признаны самовольными постройками: двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв. м, литеры ЛЛ1Л2ЛЗ; одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м, литера Л3; сооружение "летнее кафе"; пристройка к двухэтажному нежилому зданию литеры ЛЛ1Л2ЛЗ, общей площадью 384,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а. Требование администрации и ООО "НСТ" к Суровцевой Е.А. о сносе жилого дома площадью 105,6 кв. м оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований администрации и ООО "НСТ" к Оганесяну М.М. и Шамонину А.А. отказано в полном объеме.

Суд обязал Суровцеву Е.А. в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет вышеуказанные самовольные постройки. В случае неосуществления Суровцевой Е.А. сноса вышеуказанных объектов недвижимости в установленный семидневный срок после вступления в законную силу решения суда, суд обязал ООО "НСТ" произвести снос самовольных объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на Суровцеву Е.А. понесенных расходов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.09.2013 отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу NА57-12139/2011. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал о том, что выводы апелляционного суда о непредоставлении Суровцевой Е.М. доказательств того, что спорные постройки исключают угрозу жизни и здоровью граждан, свидетельствуют о нарушении судом положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей равноправие сторон. По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обязал Суровцеву Е.А. снести пристройку к двухэтажному жилому зданию, однако в судебном акте не содержится никаких установленных судом обстоятельств, основанных на исследованных доказательствах, указывающих на характеристики данного пристроя, его местонахождение, время создания и т.д.

Суд вышестоящей инстанции пришел к выводам, что суд апелляционной инстанции не учел заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, а также, что администрацией, ООО "НСТ" не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих произведенную ответчиками реконструкцию двухэтажного нежилого здания общей площадью 384,4 кв.м. после 2006 года и невозможность приведения объекта в первоначальное состоянии на момент признания права.

При новом рассмотрении дела Суровцева Е.А. обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к Администрации и ООО "НСТ" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем возложения обязанности на Администрацию муниципального образований "Город Саратов" и ООО "Новые строительные технологии" в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет и в соответствии с имеющейся технической документацией, восстановить нижеуказанные постройки: двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв. м, литеры ЛЛ1Л2ЛЗ, одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м, литера Л3, сооружение "летнее кафе", расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а.

В случае неосуществления Администрацией и ООО "НСТ" восстановления вышеуказанных объектов недвижимости в установленный двухмесячный срок после вступления в законную силу решения суда просит разрешить Суровцевой Елене Анатольевне произвести восстановление объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на Администрацию муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Новые строительные технологии" затрат на восстановление вышеуказанных объектов в размере 30 940 829 рублей, из них стоимость восстановления: нежилого двухэтажного здания, общей площадью 384,4 кв.м. - 23 649 715 рублей; нежилого одноэтажного здания общей площадью 79,1 кв.м. - 3 662 640 рублей; сооружения "Летнее кафе" - 3 628 474 рубля (т.17 л.д.11).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску по делу привлечен Комитет по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов".

Судом первой инстанции при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014 производство по делу в части исковых требований Администрации, ООО "НСТ" к Суровцевой Е.А. о признании самовольной постройкой одноэтажного жилого дома общей площадью 105,6 кв.м., литер Д, по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 2 (угол ул. Вольской и Чернышевского Н.Г.) прекращено.

В удовлетворении исковых требований Администрации, требований ООО "НСТ" к ИП Оганесян М.М., ИП Шамонину А.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Администрации, требований ООО "НСТ" к Суровцевой Е.А. в части признания самовольными постройками: двухэтажного нежилого здания общей площадью 384,4 кв.м, литер ЛЛ1Л2ЛЗ, одноэтажного нежилого здания общей площадью 79,1 кв.м, литер ЛЗ, сооружения "летнее кафе", пристройки к двухэтажному нежилому зданию, литер ЛЛ1Л2ЛЗ, общей площадью 384,4 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а и обязании в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольные постройки отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Суровцевой Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Суровцева Елена Анатольевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации, требований ООО "НСТ" к Суровцевой Е.А. о признании объектов самовольными постройками и их сносе, отказав в удовлетворении требований Администрации, требований ООО "НСТ" в связи с их незаконностью, необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Заявитель также просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Суровцевой Е.А., и принять по делу в данной части новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Суровцевой Е.А. поддержал свою правовую позицию, дал пояснения, натаивает на удовлетворении жалобы.

Представители администрации, ООО "НСТ", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Шамонина А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в мотивировочной части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции пересматривается в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указано выше, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.09.2013 определил юридически значимые обстоятельства, которые входят в предмет рассматриваемого спора и которые должны быть в обязательном порядке исследованы нижестоящим судом и которым должна была быть дана оценка для правильного разрешения спора.

Весте с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при повторном рассмотрении встречных требований обязательные к исполнению указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции не выполнены.

Так, из текста обжалуемого решения суда следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации и ООО "НСТ" послужило отсутствие предмета спора в связи со сносом спорных объектов на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013. На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцами того, как в результате рассмотрения настоящего иска будут восстановлены их нарушенные права.

В основу решения суда первой инстанции также положены выводы о том, что спорные объекты недвижимости были расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:45, арендатором которого является ООО "НСТ", что на заявленные администрацией и ООО "НСТ" требования не распространяется срок исковой давности, и что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты принимались в эксплуатацию и соответствуют требованиям безопасности.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда необоснованным, поскольку администрация и ООО "НСТ", заявляя требования о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе, не представили надлежащих доказательств, что постройки создавали или создают угрозу жизни и здоровью граждан, созданы с нарушением градостроительных правил и норм, нарушали права и законные интересы администрации и ООО "НСТ" в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А57-5564/06-36, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что двухэтажное нежилое здание, литера ЛЛ1Л2ЛЗ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует санитарно-эпидемиологическим, техническим и экологическим нормам и правилам.

Как следует из материалов дела, данный объект недвижимости введен в эксплуатацию Администрацией Октябрьского района города Саратова, что подтверждается соответствующим актом приемки законченного строительством объекта (т.3 л.д.85).

Материалами дела подтверждается тот факт, что данный объект не создавал угрозу жизни и здоровью граждан и соответствовал санитарно-эпидемиологическим, техническим и экологическим нормам и правилам, и что администрация не возражала против признания на него права собственности в судебном порядке.

В пользу отсутствия нарушений также свидетельствует длительная эксплуатация указанного здания с 2006 года.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется письмо от 26.02.2006 г. N 01-10-05-170 о возможности признания права собственности на объект; письмо от 31.01.2006 г. N 68/08 Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова о возможности признания права собственности на объект; письмо от 17.05.2005 г. N 239/1 Администрации Октябрьского района города Саратова о возможности признания права собственности на объект; заключение от 13.02.2006 г. N 110 о соблюдении требований пожарной безопасности ГУ МЧС по Саратовской области; заключение ГУ Природных ресурсов и охраны окружающей среды от 10.02.2006 г. N 146/05 о соответствии требованиям действующего природоохранного законодательства; санитарно-эпидемиологическое заключение N 793 от 28.05.2005 г.; акт N 13 от 09.02.2006 г. независимого обследования объекта на соответствие экологическим требованиям.

Судебная коллегия считает, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции также не учтено указание кассационной инстанции на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2006 по делу N А57-5564/06-36 было признано право собственности Оганесяна М.М. на двухэтажное нежилое здание по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а, состоящее из нежилых помещений: на первом этаже, литеры ЛЛ1Л2, общей площадью 181,4 кв.м и на втором этаже, литера Л, общей площадью 203 кв.м. и не дана оценка - имела ли место реконструкция объекта, право на который признано указанным решением суда.

На основании данного решения Оганесяном М.М. получены два свидетельства о государственной регистрации собственности: на нежилое помещение общей площадью 181,4 кв.м., литера ЛЛ1Л2, на 1 этаже здания (серии 64 АБ N 305819 от 22.05.2006), на нежилое помещение площадью 203 кв.м., литера Л, на 2 этаже здания (серии 64 АБ N 305820 от 22.05.2006).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, общая площадь указанного объекта недвижимости не изменялась с момента признания на него права собственности в судебном порядке, данный объект не подвергался никакой реконструкции, на которую ссылались истцы как на основание для сноса объектов.

В материалах дела имеется свидетельство серии 64-АГ N 234048 от 04.07.2011 о государственной регистрации права собственности Оганесяна М.М. на нежилое двухэтажное здание общей площадью 384,4 кв.м., литера ЛЛ1Л2Л3, по указанному адресу.

Доказательств обратного, равно как и доказательств создания нового реконструируемого объекта ни администрацией, ни ООО "НСТ" в материалы дела не представлено.

Впоследствии собственником двухэтажного нежилого здания общей площадью 384,4 кв.м., литера ЛЛ1Л2Л3, по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106А стала Суровцева Е.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АГ N 234049 от 04.07.2011 на основании заключенного 17.06.2011 г. с Оганесян М.М. договора купли-продажи (т.3 л.д.86-88).

Земельный участок, на котором было расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв.м., литера ЛЛ1Л2ЛЗ, находится в аренде у Суровцевой Е.А., что подтверждается договором аренды данного земельного участка и замены стороны в обязательстве, которые прошли государственную регистрацию (т.3 л.д.89-104).

На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, доводы истцов о том, что двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв.м., литера ЛЛ1Л2ЛЗ, является самовольным строением несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2006 по делу N А57-5564/06-36 был легализован объект самовольного строительства, признано право собственности Оганесяна М.М. на указанный объект недвижимости.

По мнению судебной коллегии, ООО "НСТ", как сторона по договору купли-продажи здания и перенайма земельного участка от 29.06.2007, не могло не знать о местоположении и фактических границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:0045 площадью 8 134 кв.м., на котором, по мнению ООО "НСТ" расположено спорное здание общей площадью 384,4 кв.м., литера ЛЛ1Л2ЛЗ, поскольку актом от 29.06.2007 приняло данный земельный участок без замечаний в части нахождения на нем каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам (т.1 л.д.41).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд идет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее смотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако в нарушение вышеуказанной правовой позиции арбитражный суд первой инстанции не только не учел обстоятельства ранее рассмотренного дела, но и не указал каких-либо мотивов, которые привели его к иным выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Относительно одноэтажного нежилого здания общей площадью 79,1 кв.м., литер Л3, по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а, судебная коллегия, повторно рассматривая дело, приходит к выводу, что данное здание является вспомогательным по отношению к основному объекту площадью 384,4 кв.м., на которое судом признано право собственности за Оганесяном М.М. Данное обстоятельство ни администрацией, ни ООО "НСТ" не опровергнуто.

По смыслу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса не требуется получение разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 64АБ N 799864 от 29.12.2007 нежилое здание общей площадью 79,1 кв.м., литера Л3, является собственностью Оганесяна М.М.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни администрацией, ни ООО "НСТ" не представлены доказательства, что данный объект создан с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, является небезопасным в эксплуатации или нарушает права и интересы третьих лиц, а также, что данный объект площадью 79,1 кв.м. вышел за пределы земельного участка, отведенного в установленном законом порядке Оганесяну М.М.

Относительно пристройки к двухэтажному зданию, литера ЛЛ1Л2Л3, общей площадью 384,4 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 106а, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что судом не установлено обстоятельств, основанных на исследованных доказательствах, указывающих на характеристики данного пристроя, его местонахождение, время создания.

Данные указания для исследования фактических обстоятельств спора при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены, не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчиков о недоказанности существования и строительства вышеуказанной пристройки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы о недоказанности факта существования и размещения самовольной пристройки площадью 384,4 кв.м. как самостоятельного объекта недвижимости в силу следующего.

При первоначальном рассмотрении дела определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Согласно заключению от 15.01.2013 N 302/4-3/3330/4-3 (т.7 л.д.46-54) экспертом установлено, что сооружение (павильон) летнего кафе и пристройка к двухэтажному зданию, литера ЛЛ1Л2Л3, площадью 384,4 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 106а являются капитальными строениями, которые вместе с основным строением (литера ЛЛ1Л2Л3) образуют единый комплекс строений, объединенный единым архитектурным решением.

В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание 16.10.2014 был вызван эксперт Семенов Кирилл Александрович для дачи пояснений по экспертному заключению от 15.01.2013 N 302/4-3/3330/4-3 и ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, для определения параметров объектов, являющихся предметом экспертного исследования.

Судебная коллегия, заслушав эксперта, относится критически к данному заключению, поскольку эксперт не смог пояснить место нахождения спорных объектов, и наличие местоположения предположительно имеющейся пристройки к двухэтажному зданию, литера ЛЛ1Л2Л3, площадью 384,4 кв.м., о которой идет речь в заключении, а также не смог пояснить имелся ли факт наложения границ земельных участков ответчиков и истцов.

Также в судебном заседании представитель администрации подтвердил факт отсутствия пристройки площадью 384,4 кв.м. как самостоятельного объекта, а указание на данный объект в иске, как пояснил представитель истца, имело место только в качестве адресного ориентира, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 16.10.2014 (т.17 л.д.43-48).

Судом апелляционной инстанции эксперт Семенов Кирилл Александрович был повторно вызван для дачи пояснений. В судебном заседании 13.11.2014 эксперт пояснил, что им в результате экспертизы установлено, что двухэтажное здание общей площадью 384,4 кв.м., одноэтажное здание общей площадью 79,1 кв.м., сооружение "Летнее кафе" представляют собой единый комплекс строений (т.7 л.д.51), и переместить объекты без нанесения несоразмерного ущерба невозможно. Между тем эксперт в судебном заседании, отвечая на вопрос суда, пояснил, что данный комплекс возможно разобрать при его эксплуатации пообъектно без ущерба каждому объекту в отдельности.

Кроме того эксперт пояснил, что при проведении экспертизы двухэтажное здание общей площадью 384,4 кв.м. и пристройка площадью 384,4 кв.м. исследовались им как идентичные, тождественные объекты. Отдельно как самостоятельный объект пристройку общей площадью 384,4 кв.м. он не исследовал, пояснил, что на исследовании был только один объект - двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв.м. по указанному в определении суда адресу.

Допрос эксперта имеется на аудиозаписях судебных заседаний от 16.10.2014, 13.11.2014, которые являются приложениями к соответствующим протоколам судебных заседаний.

Вместе с тем при повторном рассмотрении дела экспертному заключению заключению от 15.01.2013 N 302/4-3/3330/4-3 судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни администрация, ни ООО "НСТ" не смогли пояснить, где именно расположена данная пристройка относительно основного здания площадью 384,4 кв.м., не представили каких-либо документов, акта выхода на местность, акта государственного и муниципального контроля, фототаблицы, позволяющих с точностью и достоверно определить существование наличия данной пристройки, а также установить ее фактические границы и иные характеристики.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного первоначального иска в данной части.

Требование, касающиеся признания самовольным строением и последующего сноса сооружения "летнее кафе", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д.106а, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению в силу того, что по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела (т.4 л.д.82-85), сооружение "летнее кафе" возведено без фундамента, имеет стены-ограждения по периметру высотой 1-м из глиняного кирпича, кровля-профнастил, забетонированный пол, на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данный объект не подпадает под понятие недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные объекты были частично или каким-либо иным образом расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:45, арендатором которого является ООО "НСТ".

В обоснование данного довода истцами в материалы дела представлены: письмо Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31.05.2011 г. N 02-08/07-8530, а также исполнительная съемка-схема, произведенная обществом с ограниченной ответственностью "Геодезия сервис" по заказу ООО "НСТ".

Представленное письмо от 31.05.2011 N 02-08/07-8530 (т.1 л.д.26-27) не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как в нем отсутствуют сведения о каких-либо постройках, их фактическом местоположении и наложении границ земельных участков.

Ссылка ООО "НСТ" на исполнительную съемку-схему также не принимается судебной коллегией как допустимое доказательство, поскольку данная схема составлена по инициативе ООО "НСТ" без представителей лиц, участвующих в деле, также из заключения эксперта от 15.01.2013 N 302/4-3/3330/4-3 невозможно достоверно установить факт наложения (пересечения границ) спорных объектов недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050372:45 и 64:48:050372:64.

При этом ходатайство о проведении землеустроительной судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств о наложении границ спорных объектов на какие-либо земельные участки ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела ни администрацией, ни ООО "НСТ" не заявлялось.

При указанных обстоятельствах и отсутствии надлежащих доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, определенно указывающие о нарушении прав администрации и ООО "НСТ" в связи с наложением границ спорных объектов на земельный участок, находящийся в аренде у ООО "НСТ".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект недвижимости и право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:0045, площадью 8,134 кв.м. возникло у ООО "НСТ" на основании заключенного 29.06.2007 с ООО "Континент" договора купли-продажи здания и перенайма земельного участка (т.1, л.д.40).

Из смысла части 2 статьи 209, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества, в том числе земельного участка, вправе предоставлять в аренду земельный участок свободный от прав третьих лиц.

Таким образом, передача имущества арендатору, свободного от прав третьих лиц, является обязанностью арендодателя.

С учетом рекомендаций, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не вступивший во владение объектом аренды арендатор не вправе защищаться вещно-правовым способом судебной защиты, в том числе негаторным иском.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В данном случае, права на землю ООО "НСТ", если они были нарушены обременениями правами третьих лиц, подлежат защите с применением способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и нормами гражданского и земельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы по настоящему делу необоснованно обратились с требованиями о сносе спорных объектов, поскольку ни администрация, ни ООО "НСТ" не представили надлежащих доказательств того, что их права каким-либо образом нарушаются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований о сносе объектов, являющихся предметом спора, следовало отказать суду первой инстанции именно по вышеизложенным мотивам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Суровцевой Е.А. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на подачу иска.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не подлежит применению в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Реализовать право на судебную защиту в течение указанного срока исковой давности возможно при условии, если ответчиком нарушены права и законные интересы истца.

Поскольку, как указано выше, права и законные интересы ни администрации, ни ООО "НСТ" не нарушены, в связи с указанным нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, на чем настаивает Суровцева Е.А. в апелляционной жалобе, применению в данном случае не подлежат.

Рассматривая встречный иск, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Суровцевой Е.А. в части возмещения денежных средств в связи с причинением убытков в результате сноса объектов и их удовлетворении по следующим основаниям.

Следует учесть, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем. На следующий день 24.05.2013 исполнено, и фактически был осуществлен снос всех объектов, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 24.05.2013, подписанный судебным приставом-исполнителем, понятыми и представителями ООО "НСТ".

Таким образом, необоснованно заявленные требования, а также снос в неприемлемо короткий семидневный срок спорных объектов лишили ответчиков по первоначальному иску возможности для защиты своего нарушенного права путем обжалования принятого судебного акта, возможности приостановления исполнительных действий до проверки и оценки выводов суда вышестоящей инстанции, и, как следствие, повлекли за собой фактический снос спорных объектов, и невозможность надлежащим образом защитить нарушенное конституционное право на охрану имущества.

Как следует из встречного искового заявления, истец с учетом уточнений в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с администрации и ООО "НСТ" 30 940 829 рублей в качестве затрат, необходимых для восстановления спорных объектов недвижимости в случае неисполнения администрацией и ООО "НСТ" обязанности по восстановлению указанных объектов недвижимости по истечению двухмесячного срока с момента вступления решения в судебную силу.

Из анализа существа заявленных встречных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Судебная коллегия отмечает, что поворот исполнения отмененного судебного акта возможен, если имущество сохранилось в натуре и находится во владении обязанного лица. В данном случае иск о сносе спорных объектов был направлен на ликвидацию имущества и поворот невозможен.

В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем возложения обязанности на администрацию и ООО "НСТ" восстановить спорные объекты.

Обращаясь со встречным иском за возмещением стоимости утраченного имущества Суровцева Е.А. указывает, что в результате предъявленных незаконных требований и действий ответчиков по встречному иску - сноса спорных объектов, ей причинены убытки. Она фактически лишена своего имущества, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, лишена возможности заниматься коммерческой деятельностью, получать доход от использования своего имущества и просила у суда компенсации денежных средств именно в связи с причинением ей убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данной части встречных исковых требований суд первой инстанции не выяснил на что направлена воля истца, не оценил фактические обстоятельства дела и необоснованно отказал в возмещении денежных средств в связи с причинением Суровцевой Е.А. убытков, возникших в результате сноса объектов.

Важнейшим институтом социально-экономических отношений является закрепленное в Конституции Российской Федерации право частной собственности, непременное условие демократической рыночной экономики. Собственность - это основа подлинной независимости гражданина и его уверенности в защите своих прав. Государство приняло на себя обязанность защищать частную собственность, обеспечивать ее неприкосновенность.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N Ф1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", обращает внимание судов на сформировавшуюся практику Европейского Суда по правам человека, на положения, направленные на защиту имущественных прав и права на правосудие.

К таким положениям относится, в частности, следующее: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном Информационном письме обращает внимание судов на то, что Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера, в большинстве случаев ограничения частных имущественных прав допустимы лишь при условии возмездности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с принципами гражданского законодательства, сформулированными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Положения пункта 1 статьи 15, предусматривающего право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков, и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10 всякое причинение вреда является противоправным (принцип генерального деликта) поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств является недопустимым при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

При рассмотрении требований о возмещении убытков установлению подлежат обстоятельства и факты, имевшие место на момент совершения действий, в результате которых, по мнению истца, у него возникли убытки.

Суровцева Е.А., предъявляя иск к администрации, ООО "НСТ", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее комитет), исходила из причинения ей вреда именно этими юридическими лицами, совершившими действия по сносу принадлежащего ей имущества.

Выбор ответчиков по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи (т.е. приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде), органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N19-172, комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных Положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

В соответствии с пунктом 3.22 Положения комитет выступает в суде от имени Муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.

Согласно пункту 3.23 комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

Перечисленные бюджетные полномочия комитета в соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что комитет является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования "Город Саратов".

В отношение исковых требований Суровцевой Е.А. к администрации, Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они выступили в данном споре в защиту публичных интересов.

По мнению судебной коллегии, требования о возмещении убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению к ответчику - ООО "НСТ" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 администрацией получен исполнительный лист серии АС N 003774395, в котором должником указано ООО "НСТ". Как указано выше требования исполнительного листа исполнены ООО "НСТ" 24.05.2013, что подтверждается материалами дела и не опровергается ООО "НСТ".

Также в материалы дела представлен договор подряда от 20.05.2013, заключенный ООО "НСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс", на выполнение работ по сносу вышеуказанных объектов недвижимости (т.12 л.д.54-59).

По мнению судебной коллегии, необходимо также учесть, что требование о сносе объектов недвижимости в неприемлемо короткий семидневный срок своими силами с возложением на Суровцеву Е.А. понесенных расходов заявлено именно ООО "НСТ", поскольку, являясь застройщиком, оно было заинтересовано в сносе спорных объектов и освобождении земельного участка для осуществления своей предпринимательской деятельности и в данном случае имело имущественный интерес как выгодоприобретатель.

Кроме того согласно письму ООО "НСТ" в службу судебных приставов от 23.05.2013 (т.13 л.д.101) общество заявило о готовности начать снос объектов, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Впоследствии ООО "НСТ" направило в суд первой инстанции ходатайство (вх.N 265 от 21.11.2013) (т.12 л.д.35-37) о приобщении к материалам дела акта совершения исполнительных действий (т.12 л.д.38) с подтверждением сноса спорных объектов силами именно ООО "НСТ".

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "НСТ" в настоящем споре выступало исключительно в своих имущественных интересах, не доказало ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при повторном какие именно его права были нарушены, а также факт пересечения (наложения) границ, принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, в результате эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности Суровцевой Е.А.

Являясь выгодоприобретателем земельного участка, который был освобожден в результате сноса спорных объектов, ООО "НСТ" при повторном рассмотрении дела активно поддерживало свою правовую позицию и было заинтересовано в исходе дела, а именно, в удовлетворении первоначального иска.

Более того при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "НСТ" не воспользовалось правом на отказ от исковых требований и не изменило правовой статус участника процесса, напротив, настаивало на удовлетворении своих требований о сносе объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер убытков установлен представленным в материалы настоящего дела заключение специалистов ООО "Средневолжская оценочная компания" N 2307-2013 об определении затрат на восстановление снесенных объектов недвижимости, принадлежащих Суровцевой Е.А. и находящихся по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д.106а, согласно которому затраты на восстановление спорных объектов составили 30 940 829 руб., из них стоимость восстановления: нежилого двухэтажного здания, общей площадью 384,4 кв.м. - 23 649 715 рублей; нежилого одноэтажного здания общей площадью 79,1 кв.м. - 3 662 640 рублей; сооружения "Летнее кафе" - 3 628 474 рубля.

Для проверки доводов о размере причиненных убытков при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 29.01.2015 назначена оценочная экспертиза по определению среднерыночной стоимости демонтированных спорных объектов недвижимости.

Согласно заключению от 02.03.2015 N 15/02-34 экспертами общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" Васильевым Алексеем Александровичем, Степановым Владимиром Викторовичем определена среднерыночная стоимость демонтированного нежилого двухэтажного здания общей площадью 384,4 кв.м. по состоянию на 24.05.2013 (дата сноса спорных объектов) составила 24 774 364 руб., на дату проведения экспертизы - 25 134 457 руб.; среднерыночная стоимость нежилого одноэтажного здания общей площадью 79,1 кв.м. по состоянию на 24.05.2013 составила 5 689 371 руб., на дату проведения экспертизы - 5 659 351 руб.; среднерыночная стоимость сооружения "Летнее кафе" по состоянию на 24.05.2013 составила 5 698 206 руб., на дату проведения экспертизы - 5 783 434 руб.

Судом апелляционной инстанции вызваны в судебное заседание эксперты Васильев А.А., Степанов В.В. для дачи пояснений по экспертному заключению от 02.03.2015 N 15/02-34 и ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Эксперты ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, и подтвердили выводы, данные ими в заключении от 02.03.2015 N 15/02-34.

При этом экспертами даны пояснения имеющемуся в заключении несоответствию площади 79,1 кв.м. с инвентарным номером 63:401:003:000050370:Л3 (т.19 л.д.50).

Эксперты пояснили, что указание в последнем абзаце заключения от 02.03.2015 N 15/02-34 на определение рыночной стоимости демонтированного объекта площадью 384,4 кв.м. с инвентарным номером 63:401:001:015632500 является технической опечаткой. Поскольку из расчета усматривается, что оценке подлежал именно объект площадью 79,1 кв.м.

Судебная коллегия пришла к выводу, что данная техническая ошибка не повлияла на выводы о размере средней рыночной стоимости нежилого одноэтажного здания общей площадью 79,1 кв.м., которая была исследована экспертами наряду с другими объектами, являющимися предметом спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы экспертного заключения от 02.03.2015 N 15/02-34 об определении среднерыночной стоимости демонтированного нежилого двухэтажного здания общей площадью 384,4 кв.м. по состоянию на 24.05.2013, а именно на дату фактического сноса объектов, которая составила 24 774 364 руб., среднерыночная стоимость нежилого одноэтажного здания общей площадью 79,1 кв.м. по состоянию на 24.05.2013 составила 5 689 371 руб., среднерыночная стоимость сооружения "Летнее кафе" по состоянию на 24.05.2013 составила 5 698 206 руб., итого общая сумма составила 36 161 941 руб.

Также судебной коллегией учитывается, что экспертами в исследовательской части заключения использованы аналоги объектов как на дату принятия постановления судом апелляционной инстанции, которая находится в одном временном диапазоне с датой фактического сноса (май 2013 года), так и на дату проведения экспертизы, и наглядно определяет сложившуюся коньюктуру рыночных цен на объекты недвижимости (земельные участки) в г. Саратове.

При определении размера взыскиваемых убытков судебная коллегия считает подлежащие применению рыночные цены на объекты недвижимости, указанные в экспертном заключении, на 24.05.2013.

Судебная коллегия исходит из степени достаточности полноты указанного экспертного заключения, считает его допустимым доказательством, которое позволяет сделать вывод относительно размера рыночной стоимости снесенных объектов и, как следствие, размера убытков, подлежащих возмещению в пользу Суровцевой Е.А.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что Суровцевой Е.А. доказана и материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для применения деликтной ответственности.

С учетом того, что суд не может выйти за рамки исковых требований, то с ООО "НСТ" в пользу Суровцевой Е.А. подлежат взысканию убытки в заявленном размере 30 940 829 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Саратовской области в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков, в части распределения судебных расходов.

С ООО "НСТ" в пользу Суровцевой Е.А. подлежат взысканию убытки в размере 30 940 829 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска и к другим ответчикам следует отказать.

Оплата государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ООО "НСТ" в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Суровцева Е.А., заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, по платежному поручению N 882 от 19.12.2014 перечислила на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению Суровцевой Е.А. со стороны ООО "НСТ".

В остальной обжалуемой части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда в связи с чем с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" (410056, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21) 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 882 от 19.12.2014.

Поскольку согласно счету от 10.03.2015 N 34 стоимость услуг экспертов в суде апелляционной инстанции составила 18 000 руб., то с общества ООО "НСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" следует взыскать 8 000 руб. за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года по делу N А57-12139/2011 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков, в части распределения судебных расходов отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН 1076450000934) в пользу Суровцевой Елены Анатольевны убытки в размере 30 940 829 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска и к другим ответчикам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН 1076450000934) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 177 704 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН 1076450000934) в пользу Суровцевой Елены Анатольевны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН 1076450000934) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" 8 000 руб. за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" (410056, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21) 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 882 от 19.12.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин