Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 18АП-3959/15

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 18АП-3959/15

 

г. Челябинск

 

24 апреля 2015 г.

Дело N А07-4879/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2015 г. по делу N А07-4879/2013 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Лукманов В.И. (доверенность от 31.12.2014 N 03-34/061615).

Закрытое акционерное общество "Опытный завод Нефтехим" (далее - заявитель, ЗАО "Опытный завод Нефтехим", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 08-60/09048 в части доначисления 42 183 554 руб. налога на прибыль, 4 247 683 руб. пеней и 16 873 420 руб. штрафа, 40 119 246 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 6 618 129 руб. пеней и 16 047 699 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2014 (с учетом определения от 17.01.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

02.03.2015 ЗАО "Опытный завод Нефтехим" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.12.2012 N 08-60/09048 в части следующих доначислений: налога на прибыль в сумме 42 183 554 руб.; пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме; штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 16 873 420 руб.; НДС в сумме 40 119 246 руб.; пени по НДС в соответствующей сумме; штрафа по статье 122 НК РФ по НДС в сумме 16 047 699 руб.

Определением суда от 02.03.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению инспекции, немотивированное заявление о принятии обеспечительных мер рассматривалось судом без проверки его обоснованности и без истребования соответствующих документов. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если такое приостановление может нарушить баланс частных и публичных интересов, интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ЗАО "Опытный завод Нефтехим", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, в подтверждение наличия на балансе заявителя основных средств, обществом представлено извлечение из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В рамках настоящего дела налогоплательщик оспаривает решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки и которым доначислены налоги, пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.03.2013 N 71/06 жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение налоговой инспекции утверждено с вступлением в силу с 01.03.2013.

В судебном порядке общество обжалует решение инспекции в части доначисления сумм неуплаченных налогов по НДС и налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер налогоплательщик указал, что поскольку доначисленные суммы налогов, пени, штрафов для него являются значительными, действия налогового органа по принудительному исполнению оспариваемого решения приведут к неблагоприятным финансово-экономическим последствиям для заявителя, могут причинить значительный ущерб обществу. Согласно бюджету на март 2015 г. общество должно произвести в течение этого месяца расходы на общую сумму 135 000 000 руб. При этом прогнозируемый размер доходов общества в марте 2015 г. составляет 127 000 000 руб. Взыскание с общества доначисленных сумм в размере более 120 000 000 руб. сделает невозможным для общества исполнение уже принятых обязательств по оплате приобретенных для строительства производственной площадки товаров (работ, услуг) повлечет за собой разрыв договорных отношений с организациями, привлеченными обществом для строительства, приостановление реализации инвестиционного проекта на неопределенное время. В обоснование своих доводов налогоплательщиком представлены письменные доказательства (бюджет общества на март 2015 г.).

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 198, 199 АПК РФ нашел заявление общества документально обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, заявителю может быть причинен значительный ущерб, нарушена стабильность его хозяйственно-экономической деятельности и платежеспособность.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

Главой 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения заявлений о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты судом при наличии хотя одного из указанных оснований.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном заявлении обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.

Оспариваемое решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного имущества. Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения своего решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют об имущественной ответственности в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения ранее взятых на себя обязательств.

При рассмотрении заявления общества о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств и иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает обстоятельства, приводимые заявителем в качестве оснований для принятия обеспечительной меры.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса об отсутствии необходимости предоставления встречного обеспечения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 названного постановления.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопрос о встречном обеспечении ставится в случае отсутствия убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Как указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу, оно имеет на балансе основные средства, стоимость которых составляет 595 373 000 руб., что подтверждается представленным извлечением из бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2014 г. Из указанного следует, что заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа, предъявленных в оспариваемом решении.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не приводится.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт, содержит, как того требует часть 1 статьи 185 АПК РФ, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2015 г. по делу N А07-4879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.В. Баканов

 

Судьи

Е.В. Бояршинова
И.А.Малышева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А07-4879/2013


Истец: ЗАО "Опытный завод Нефтехим"

Ответчик: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан

Третье лицо: МВД по РБ, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан


Хронология рассмотрения дела:


29.09.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10071/15


02.07.2015 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-4879/13


15.06.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 106-ПЭК15


24.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3959/15


03.02.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-КГ14-2191


08.12.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-КГ14-2191


10.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4205/14


27.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2374/14


14.01.2014 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-4879/13


23.04.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-4879/13