Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2015 г. N 15АП-513/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2015 г. N Ф08-4198/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2015 г.

дело N А32-30872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-30872/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плюс Ойл",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плюс Ойл" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Торговый Дом "Агроторг" (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 19 556 021 руб. 04 коп. на основании договора уступки права требования N 130000/1001 от 28.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 требования ООО "Торговый дом "Агроторг" включены в реестр требований кредиторов ООО "Плюс-Ойл" в размере 13 808 493 руб. 87 коп., в том числе:

99 458 руб. 09 коп. - пени, учитываемые отдельно, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в составе третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 747 527,17 руб. Заявитель указал, что им произведен расчет процентов за пользование займом по состоянию на 25.03.2014, то есть, на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям. Поскольку Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 опубликовано после введения в отношении должника первой процедуры - наблюдения, положения названного Постановления в рассматриваемом случае не применимы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Плюс Ойл" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебное заседание заинтересованные лица представителей не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части отказа кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 в отношении ООО "Плюс-Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мишина Татьяна Николаевна, член Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 в отношении должника ООО "Плюс-Ойл" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 26 сентября 2015 года, внешним управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара.

ООО "Торговый Дом "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 19 556 021 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора в части. При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение должником денежных обязательств в размере 13 907 951,96 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-5821/2011 с ООО "Икар" в пользу ОАО "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") в лице Дополнительного офиса N 3349/3/38 взыскано 13 023 011 руб. 17 коп. основного долга; 686 024 руб. 61 коп. процентов по кредиту; 99 458 руб. 09 коп. пени; а также 92 539 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание в пределах суммы 13 808 493 руб. 87 коп. на имущество, принадлежащее ООО "Плюс Ойл" и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2010 N 100338/0032-7.2 и договору о залоге оборудования от 26.04.2010 N 100338/0032-5, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Плюс Ойл". Установлена начальная продажная цена имущества при реализации в размере 100% залоговой стоимости, а именно - 20 389 117 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу А32-5821/2011 произведена замена истца (взыскателя) ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Торговый дом "Агроторг" в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 28.06.2013 N 130000/1001 между взыскателем и ООО "Торговый дом "Агроторг".

Применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника 13 023 011,17 руб. основного долга, 686 024,61 руб. процентов по кредиту, 99 458,09 руб. пени, которые подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу N А32-5821/2011. В указанной части судебный акт не обжалуется.

В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что проценты за пользование заемными денежными средствами начислены за период с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитному договору до даты введения процедуры внешнего управления, а потому не подлежат включению в реестр. Суд также указал, что подробный расчет процентов кредитор суду не представил, что в соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда неправомерными и не обоснованными, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве) (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 названного Закона. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротств, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

При этом кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование: он вправе предъявить требование в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести при этом на данной стадии статус конкурсного кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве, со всеми вытекающими правами либо заявлять о включении требования в реестр уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

Из обстоятельств дела следует, что требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" было впервые заявлено в процедуре внешнего управления. Ранее (в процедуре наблюдения) кредитор требование не заявлял, соответственно, оно не включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Как следует из заявления кредитора, в связи с неисполнением должником обязательства по возврату суммы займа он начислил должнику проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6 380 470,11 руб. по состоянию на 25.03.2014, то есть на дату введения процедуры внешнего управления. Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы процентов и признал его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора N 100338/0032 от 26.04.2010.

Учитывая правовое регулирование спорного вопроса и, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции неправомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по займу в размере 5 694 445,5 руб. В связи с этим судебный акт подлежит отмене в указанной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Вместе с тем, разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 постановления от 06.12.2013 N 88, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.12.2013, тогда как процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013.Таким образом, разъяснения, предусмотренные пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, не подлежат применению к спорным правоотношениям и не могут служить основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр его требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что должник является кредитором ООО "ТД "Агроторг" по денежным обязательствам третьего лица - ООО "Икар" как залогодатель.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме. Однако в силу пункта 1 статьи 334 настоящего Кодекса требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Внешний управляющий подтвердил наличие переданного в залог имущества, стоимость которого более, чем установленный решением суда долг третьего лица перед заявителем. Исходя из этого, требование кредитора подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также исходил из того, что размер уступленного кредитору права определен договором уступки прав (требований) от 28.06.2013 N 130000/1001 и составляет задолженность по кредитному договору на момент заключения договора уступки, а потому ООО "ТД "Агроторг" не в праве требовать от должника уплаты процентов, начисленных на сумму займа за период с момента заключения договора уступки до введения процедуры внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда необоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов является связанным с переданным требованием основной суммы долга, данное право следует считать перешедшим к ООО "Торговый дом "Агроторг" вместе с требованием об уплате суммы займа.

Аналогичная правовая позиция суда сформулирована в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

То обстоятельство, что в договоре уступки права требования указана сумма передаваемой задолженности по процентам, которая исчислена на момент заключения договора об уступке права, не свидетельствует о неприменимости положений статьи 384 ГК РФ к рассматриваемому случаю, и не может служить основанием для отказа кредитору в удовлетворении требования по процентам, начисленным на дату введения процедуры внешнего управления.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 29.12.2014 по делу N А32-30872/2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" в размере 5 694 445,5 руб. процентов за пользование заемными средствами, как требования обеспеченного залогом имущества должника, в составе третьей очереди.

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование кредитора о включении в реестр суммы судебных расходов в размере 152 539,76 руб., поскольку это требование не подтверждено документально, суду не представлены доказательства, свидетельствующие об основаниях возникновения этой задолженности.

Учитывая указанное обстоятельство, в остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-30872/2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу

N А32-30872/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" в размере 5 694 445,5 руб. процентов за пользование заемными средствами, как требования обеспеченного залогом имущества должника, в составе третьей очереди.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" в размере 5 694 445,5 руб. процентов за пользование заемными средствами, как требование обеспеченное залогом имущества должника, в состав третьей очереди.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-30872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов