Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-2359/15

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-6700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Поляковой М. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Уфимцевой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2015 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Уфимцевой Татьяны Александровны и Рюмина Сергея Владимировича

вынесенное судьей Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела N А60-6700/2014

о признании ООО "Металлон" (ОГРН 1024501205585, ИНН 4502014131) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.02.2014 Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее также - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Металлон" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 ООО "Металлон" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев - до 26.11.2014; конкурсным управляющим утверждена Крашенинникова Г. Э. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014.

28.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Металлон" Крашенинниковой Г. Э. о привлечении бывшего директора ООО "Металлон" Рюмина С.В., учредителя общества Уфимцевой Т. А. к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; солидарном взыскании с указанных лиц в пользу должника 3 304 126,54 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) требование конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Уфимцева Т. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении заявленного Крашенинниковой Г. Э. требования.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к следующему. Вопреки выводам суда бухгалтерский учет в обществе был организован, налоговая отчетность сдавалась, бухгалтерская документация сохранена, в настоящее время ее часть передана в прокуратуру, направлена конкурсному управляющему и получена им. Директор ООО "Металлон" Рюмин С. В. был уволен в 2013 году, то есть до процедуры банкротства, соответствующие документы в целях внесения в ЕГРЮЛ записи о смене руководителя общества в налоговый орган своевременно направлены не были. По мнению апеллянта, запись в ЕГРЮЛ не может являться надлежащим и достаточным свидетельством занятия лицом должности директора. Бывший директор должника Рюмин С. В. не является надлежащим субъектом ответственности по п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

После получения конкретного перечня необходимых документов, указанных конкурсным управляющим, Уфимцева Т.А. передала их Крашенинниковой Г. Э., доказательства чего были направлены в суд.

Совокупность обстоятельств, установление которых является обязательным условием для привлечения руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Уфимцева Т.А. и ее представитель просили рассмотреть дело без их участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, с 12.10.2012 единственным участником ООО "Металлон" является Уфимцева Татьяна Александровна.

В период с 01.10.2012 по 11.02.2013 функции единоличного исполнительного органа - директора ООО "Металлон" исполнял Рюмин Сергей Владимирович о чем 09.10.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В период с 01.09.2009 по 31.12.2010 общество применяло упрощенную систем) налогообложения (УСН); в указанный период им было приобретено здание.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на основании заявления N 6924873 от 17.11.2011 ООО "Металлон" перешло на обычную систему налогообложения и в соответствии с п. 3 ст. 161 ПК РФ указанный период являлось налоговым агентом по НДС как приобретатель имущества.

13.07.2011 в соответствии с п. 3 ст. 174 НК РФ должником была предоставлена налоговая декларации по НДС за 2 квартал 2011. Сумма налога, подлежащая вычету при приобретении муниципального имущества, была отражена в размере 2 128 645 руб. Сумма к вычету была признана обоснованной в ходе камеральной проверки (решение Межрайонной ИФНС N 61 от 04.10.2011).

Вычет был обществу предоставлен и перечислен.

В 2012 году должник вновь стал применять УСН и обязано было восстановить указанный налоговый вычет, возвратив его в бюджет, чего, однако, не сделало.

Межрайонной ФНС России N 1 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Металлон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 37, которым ООО "Металлон" предложено уплатить недоимку:

1. по налогу на прибыль в размере - 59 372 руб.

2. НДС в размере - 2 130 423 руб.

3. налогу на имущество в размере - 35 549 руб.

Всего в сумме 2 457 576 руб., а также начисленные в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ пени в размере 152 731,96 руб.

Кроме того, ООО "Металлон" привлечено к ответственности, установленной ст.ст. 122,123 НК РФ, и ему предложено уплатить штраф в размере 48 142,48 руб.

Обязательства ООО "Металлон" перед уполномоченным органом в общем размере 2 658 450,44 руб., были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Полагая, что единоличный учредитель должника Уфимцева Т.А. и директор должника Рюмин С.В. обязаны были принять решение и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, чего однако, не сделали, в результате непредставления документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, сведения о сделках, что повлекло неблагоприятные последствия, а именно непогашение текущей задолженности в сумме 37 796 руб.86 коп. и 3266329 руб.68 коп. задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Металлон" Крашенинникова Г. Э. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд, просила взыскать солидарно с Рюмина С.В. и Уфимцевой Т.А. в пользу должника 3 304126 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств наличия совокупности всех условий, необходимой для привлечения руководителя должника и его учредителя к субсидиарной ответственности, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Уфимцевой Т.А. и директора Рюмина С.В. по обязательствам должника на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве. Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Арбитражный управляющий во обоснование требований ссылался также на положения п.5 ст.10 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции установлено наличие оснований для привлечения Рюмина С.В. и Уфимцевой Т.А. к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том,

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене (изменению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).

В силу ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм, ответственность руководителя должника/учредителя возникает при неисполнении обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявляя спорное требование, конкурсный управляющий указал, что его требование о передаче документации и имущества должника, адресованное руководителю общества и его учредителю, оставлено без ответа и удовлетворения. Возражая относительно правомерности требования Крашениниковой Г. Э., апеллянт доказательств передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему не предоставил.

Соответственно, исходя из доводов конкурсного управляющего, представленных им доказательств, судом обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающих, что Рюмин С. В., являвшийся руководителем ООО "Металлон", надлежащим образом исполнил обязанность по организации хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, и обеспечил их передачу конкурсному управляющему (учитывая ссылку учредителя на то, что должник осуществлял хозяйственную деятельность в 2012 году).

Доказательств передачи документов -Уфимцевой Т.А. не имеется.

При установлении факта бездействия руководителя должника, правомерным является и вывод суда о том, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не позволило в ходе процедуры конкурсного производства должника принять меры по выявлению имущества и задолженности.

С учетом изложенного, поведение Рюмина С.В., а в последующем Уфимцевой Т.А. (в ввиду отсутствия руководителя непринятия мер к его назначению в течение продолжительного периода), в нарушение ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обеспечившего организацию хранения учетных документов в соответствующей части и их надлежащую передачу конкурсному управляющему, является виновным и находится в причинно-следственной связи с непополнением конкурсной массы должника в ходе конкурсного производства.

С учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела, не опровергнутого ответчиками факта невыполнения ими, как контролирующими должника лицами в установленный законом срок названной обязанности доводы жалобы о том, что в последующем документы были направлены в адрес конкурсного управляющего должника, правового значения не имеют, факта причинения вреда в виде суммы требований кредиторов, включенной в реестр и не погашенной в ходе конкурсного производства в размере 3 304 126 руб. 54 коп. не опровергает.

Вывод о наличии у руководителя и учредителя документов, не переданных конкурсному управляющего, соответствует материалам дела.

Факт направления документов после получения их перечня от Крашенинниковой Г. Э., на который указывает апеллянт, а равно их получения конкурсным управляющим, не подтвержден. Указание на то, что доказательства передачи документов были направлены в суд посредством сайта арбитражного суда, материалами дела не подтверждается. В картотеке арбитражных дел факт поступления таких доказательств не отображен.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, довод жалобы апеллянта о том, что Рюмин С. В. был уволен в 2013 году, то есть до процедуры банкротства, а, следовательно, не является надлежащим субъектом ответственности по п. 5 ст. 10 ФЗ Закон о банкротстве, несостоятелен.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, установив, что в нарушение требований Закона о банкротстве Рюминым С.В., а в последующем Уфимцевой Т. А. бухгалтерская и иная первичная документация должника конкурсному управляющему не была передана, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, и удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований в сумме составляющих 3 304 126,54 руб. на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу N А60-6700/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко