Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 08АП-2915/15

город Омск

29 апреля 2015 г.

Дело N А70-13443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2915/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стоп-Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу N А70-13443/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоп-Строй" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 27.08.2014 по делу N РНП-72-87/14 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта,

третье лицо - Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стоп-Строй" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени - представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоп-Строй" (далее - заявитель, ООО "Стоп-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 27.08.2014 по делу N РНП-72-87/14 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу N А70-13443/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований, ввиду законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стоп-Строй" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу N А70-13443/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были соблюдены сроки согласования условий и подписания контракта. Так размещение первого протокола разногласий по условиям контракта осуществлено 04.08.2014, размещение второго протокола разногласий - 12.08.2014, что не является нарушением требований законодательства. Также в жалобе указано, что ООО "Стоп-Строй" не уклонялось от заключения муниципального контракта, Обществом предпринимались попытки получить банковскую гарантию.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, Управление и Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени" организовано проведение электронного аукциона N 3/ФЭ-0631/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Ремонт дорог города Тюмени (укрепление обочин)".

Муниципальным заказчиком по данному аукциону является Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени.

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) была размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru с реестровым номером закупки 0167300000514000948.

Как следует из решения аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона, оформленного протоколом N 3/АЭ-0631/14 от 24.07.2014 (опубликован на официальном сайте 25.07.2014), победителем аукциона было признано ООО "Стоп-Строй" (порядковый номер заявки 1), сделавшее наименьшее ценовое предложение при проведении аукциона, с которым заказчику надлежало заключить муниципальный контракт.

Впоследствии в Тюменское УФАС России поступило обращение Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Стоп-Строй", являющегося победителем вышеуказанного электронного аукциона.

По результатам проведенной проверки Управлением принято решение от 27.08.2014 по делу N РНП-72-87/14 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта, согласно которому факт уклонения Общества от заключения контракта по результатам электронного аукциона N 3/АЭ-0631/14 (реестровый номер закупки 0167300000514000948) признан подтвердившимся.

Кроме того, на основании указанного решения Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В обоснование указанного решения антимонопольный орган указал, что Общество направило протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения протокола по результатам проведения аукциона, в установленные сроки не согласовало условия муниципального контракта и не подписало проект данного контракта, а также не предоставило обеспечение исполнения контракта.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу N А70-13443/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (частью 7 статьи 70 Закона о контрактной системе).

При этом с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Как следует из части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, установлено что, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, протокол подведения итогов аукциона N 3/АЭ-0631/14 от 24.07.2014 опубликован на официальном сайте 25.07.2014 (л.д. 39-41/т.2).

30.07.2014 проект контракта со стороны заказчика направлен Обществу для подписания.

04.08.2014 Обществом в адрес заказчика направлен первый протокол разногласий к муниципальному контракту.

07.08.2014 заказчиком направлен Обществу доработанный проект контракта, однако, со стороны Общества не последовало никаких действий, направленных на подписание контракта.

12.08.2014 ООО "Стоп-Строй" в адрес заказчика направлен второй протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола.

Таким образом, учитывая указанное, а именно, то, что ООО "Стоп-Строй" в сроки, предусмотренные частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе, не направило проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона и предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в частью 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, Общество обоснованно признано Управлением уклонившимся от заключения контракта.

Довод Общества о том, что не заключение контракта обусловлено подготовкой банковской гарантии, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно представленной в материалах дела переписке с отделением N 29 ОАО "Сбербанк России", 06.08.2014 Банком принято решение об отказе Обществу в предоставлении банковской гарантии, а срок подписания контракта истекал 07.08.2014, в связи с чем, Обществом не были приняты все разумные и достаточные меры, направленные на заключения контракта.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем предпринимались необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение обязательства по заключению контракта по результатам электронного аукциона N 0167300000514000948 и принятые Обществом меры, направленные на получение банковской гарантии, являются таковыми.

Представленные Заявителем скрин-шоты уведомлений электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" (т.3, л.д. 89), формирующиеся автоматически и не являющиеся указанием (предупреждение о чем содержится в представленных уведомлениях), не могут служить доказательствами наличия объективных обстоятельств, не позволивших подписать контракт в установленные сроки, поскольку, во-первых, второй протокол разногласий, размещенный обществом за пределами тринадцатидневного срока, не был направлен на приведение проекта контракта в соответствие с условиями документации и заявки Заявителя. Во-вторых, в представленном уведомлении площадки также содержится ссылка на требования части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, которые предусматривают определенные сроки для направления протокола разногласий и о которых участник закупки должен знать в силу осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные часть 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (часть 5 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 11 названных Правил в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике, умышленно уклонившемся от заключения контракта. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Таким образом, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае вывод об уклонении Общества от заключения муниципального контракта основан на факте непредоставления обеспечения контракта Обществом в соответствии с условиями аукционной документации, направлении протокола разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения протокола по результатам проведения аукциона, не подписания проекта контракта, и подтверждается материалами дела.

Следовательно, Общество правомерно было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 27.08.2014 по делу N РНП-72-87/14 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта является законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоп-Строй" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу N А70-13443/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер