Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-2591/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-58153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Максоцкий Р.А. по доверенности от 18.12.2014

от заинтересованного лица: Конторикова И.С. по доверенности от 18.12.2014

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2591/2015) ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-58153/2014(судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. ООО "ЕвроСпецСервис",

2. ООО "Прометей инжиниринг"

о признании недействительными решений и предписаний

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д.7/9, ОГРН 1037800006-89) (далее - Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А) (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.06.2014 N Т03-243/14 и от 02.07.2014 N Т10-277/14, принятых по результатам рассмотрения жалоб ООО "ЕвроСпецСервис" и ООО "Прометей инжиниринг" соответственно, и предписаний от 10.06.2014 и 02.07.2014, выданных Университету.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЕвроСпецСервис" (адрес: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.40, корп.1) и ООО "Прометей инжиниринг" (адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.50) (далее - третьи лица).

Решением от 10.12.2014 суд требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Санкт - Петербургский государственный университет" оставил без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что Университет необоснованно установил в аукционной документации требование о предоставление банковских гарантии, информация о которых содержится в реестре банковских гарантий, используемых для целей Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку данное требование заказчика противоречит Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ, Закон о закупках), так как реестра банковских гарантий для Закона N 223-ФЗ не предусмотрено. Так же суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что Университет необоснованно отклонил заявку ООО "ЕвроСпецСервис", поскольку данная заявка содержала копии 11 контрактов с актами выполненных работ на поставку продуктов питания в поименованные дополнительными требованиями Учреждения, что соответствует установленным требованиям.

В апелляционной жалобе Университет просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт, которым признать недействительными оспариваемые решения и предписания УФАС, поскольку при проведении аукциона заявителем не допущено нарушений Закона N 223-ФЗ.

В судебном заседании представитель Университета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель УФАС возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано Извещение о проведении закупки способом открытого аукциона в электронной форме N А/02/14 на поставку готовых блюд, включая Закупочную документацию (далее - Документация).

Положение о закупках ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", утвержденное Министром образования и науки РФ 25.03.2014 (далее - Положение о закупках), в установленные законом сроки размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках под регистрационным номером 1130031974.

ООО "Прометей инжиниринг" обратился в УФАС с жалобой на действия организатора закупки, а именно на установление в Положении о закупках требования пункта 1 части 1.10.19 Положения о закупках, в соответствии с которым отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий является основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

Рассмотрев в соответствии с частями 16,17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) жалобу на действия заказчика при проведении открытого аукциона, Комиссия УФАС вынесла решение от 02.07.2014 N Т10-277/14, которым признала жалобу обоснованной. В действиях заказчика (организатора торгов) ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" при проведении открытого аукциона в электронной форме N А/02/14 Комиссия признала нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выразившееся в установлении требования к участнику закупки об обеспечении исполнения договора банковской гарантией, информация о которой содержится в реестре банковских гарантий, используемых для целей Закона N44-ФЗ (т.1 л.д.21-25).

Университету выдано предписание от 02.07.2014 N 02/13703-1, в соответствии с которым необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений Закона о закупках, для чего отменить протоколы, составленные при проведении открытого аукциона, разместить на официальном сайте заказчика информацию об отмене указанных протоколов, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие, об отмене протоколов; привести документацию о Закупке (извещение N 31401120220) в соответствие с требованием пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и решением Комиссии от 02.07.2014 по делу N Т10-277/14, а именно исключить из аукционной документации требование к участнику закупки об обеспечении исполнения договора банковской гарантией, информация о которой содержится в реестре банковских гарантий; продлить срок подачи заявок на участие в закупке не менее чем на семь дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию о закупке; разместить информацию о новой дате рассмотрения заявок на участие в закупке; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Закупке (т.1 л.д.17-18).

Решение от 10.06.2014 N Т03-243/14 было вынесено УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЕвроСпецСервис" на действия аукционной комиссии организатора торгов при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку готовых блюд (А/02/14), извещение N 31401120220.

Обществом обжаловалось решение аукционной комиссии (протокол рассмотрения заявок на заявок на участие в аукционе от 21.05.2014) об отказе в допуске заявки ООО "ЕвроСпецСервис" на участие в аукционе по основаниям признания заявки ООО "ЕвроСпецСервис" не соответствующей требованиям документации о закупке, установленным на стр. 19 в п. 1.9. ч. 1 раздела III "Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе" (основание: пункт 1.9.1. части 1.9 раздела 1 Положения о закупках от 25.03.2014 и Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ). Представленные в составе заявки одиннадцать договоров/контрактов за последние три года не соответствуют предмету договора (поставка готовых блюд) и отсутствуют номера записей из реестра контрактов.

Комиссией УФАС при рассмотрении жалобы ООО "ЕвроСпецСервис" установлено, что аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", утвержденным 15.04.2014 (далее - "Положение о закупках"), аукционной документацией.

Извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора "поставка готовых блюд" (А/02/14 извещение на ООС: N 31401120220) опубликовано на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru 29.04.2014, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.otc-tender.ru/ за N 31401120220 от 29.04.2014. Начальная (максимальная) цена договора: 27 000 000 руб. (двадцать семь миллионов руб. 00 коп.) До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме, указанного в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, было подано 3 (три) заявки.

При рассмотрении аукционной комиссией представленных претендентами заявок и приложенных к ним документов, поданных для участия в аукционе, ООО "ЕвроСпецСервис" было отказано в участии в аукционе по основаниям, изложенным в протоколе от 21.05.2014 N 217/223/1 (т.2 л.д.27-29): представленные в составе заявки 11 договоров/контрактов за последние три года не соответствуют предмету договора (поставка готовых блюд) и отсутствуют номера записей из реестра контрактов.

Решением от 10.06.2014 N Т03-243/14 жалоба ООО "ЕвроСпецСервис" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии организатора торгов при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора "поставка готовых блюд" (А/02/14 извещение на ООС: N31401120220) признано нарушение пункта 1.9.1. части 1.9 раздела 1 Положения о закупках от 25.03.2014, выразившееся в отстранении (отказу в допуске) заявки ООО "ЕвроСпецСервис" от участия в аукционе, что привело к нарушению пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (т.1 л.д.26-29).

Университету выдано предписание от 10.06.2014 об устранении нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.05.2014, допуска необоснованного отклоненной заявки Общества к участию в аукционе, завершения процедуры торгов (т.1 л.д.19-20).

Полагая незаконными вынесенные УФАС решения и предписания, Университет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Университету в удовлетворении заявленных требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Университет относится к бюджетным учреждениям, для которых в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Относительно решения УФАС по жалобе ООО "Прометей инжиниринг" от 02.07.2014 N Т10-277/14 и вынесенного на его основании предписания, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Как видно из представленных материалов, организатором торгов в пункте 1 части 1.10.19 Положения о закупках установлено, что отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий является основанием для отказа в принятии банковской гарантии Университетом (т.1 л.д.40).

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное требование заказчика противоречит Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", так как ведение реестра банковских гарантий для Закона N 223-ФЗ не предусмотрено, следовательно, победитель процедуры торгов лишен юридической и технической возможности внести банковскую гарантию по исполнению договора в реестр банковских гарантий.

Согласно пункту 10.2 части 10 аукционной документации исполнение договора на поставку готовых блюд для заказчика может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на счет, указанный в параграфе 9 части I "Общие положения". Способ обеспечения исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно.

ООО "Прометей инжиниринг" на заседание Комиссии представлены письма банков о том, что банки имеют возможность предоставить банковскую гарантию на обеспечение исполнения договора без возможности внесения банковской гарантии в единый реестр банковских гарантий, так как по Закону N 223-ФЗ единый реестр банковских гарантий отсутствует.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 18.12.2013 N 126 н "О порядке формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий", согласно пункту 18 Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, и в целях реализации Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация и документы, включаемые в реестр банковских гарантий, формируются банками, выдающими банковские гарантии, используемые для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 4) отсутствие ограничения к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что установленное в аукционной документации в соответствии с пунктом 1 части 1.10.19 Положения о закупках требование к участникам закупки об обеспечении исполнения договора банковской гарантией, информация о которой содержится в реестре банковских гарантий, используемых для целей Закона N 44-ФЗ, необоснованно препятствует в заключении договора участнику закупки, который выбрал предусмотренный аукционной документацией способ обеспечения исполнения договора банковской гарантией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что УФАС по Санкт-Петербургу обоснованно было признано в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Следовательно, решение от 02.07.2014 N Т10-277/14 и вынесенное на его основании предписание приняты правомерно, и в этой части требование заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Относительно решения антимонопольного органа, вынесенного по жалобе ООО "ЕвроСпецСервиС", от 10.06.2014 N Т03-243/14 и вынесенного на его основании предписания, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

В пункта 1.9. части 1 раздела III "Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе" документации об аукционе установлены следующие требования: "в соответствии с пунктом 1.8.2. Положения о закупках Заказчик устанавливает дополнительные требования о наличии у участников закупки: опыта работы, связанного с предметом договора и деловой репутации - наличие опыта исполнения двух контрактов/договоров па поставку одноименных товаров, а именно пищевых продуктов в дошкольные в дошкольных образовательных учреждениях, общеобразовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа для детей и подростков с девиантным (общественно опасным) поведением, нетиповых образовательных учреждениях высшей категории для детей, подростков и молодых людей, проявивших выдающиеся способности, образовательных учреждения дополнительного образования детей и других организациях, осуществляющих образовательный процесс для детей, медицинских организаций, учреждений социального обслуживания, организации отдыха детей и их оздоровления, стоимость каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной в пункте 6 Информационной карты, по которым с участника размещения заказа, являющегося подрядчиком по этим контрактам/договорам, не взыскивалась неустойка диграф, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами/договорами, и которые были исполнены за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок, установленного в пункте 11 настоящей Информационной карты" (т.2 л.д.38-30).

Таким образом, представленные участником в обоснование опыта контракты должны отвечать требованиям, перечисленным в пункте 1.9 раздела III документации.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что из буквального прочтения дополнительных требований о наличии у участников закупки опыта работы и деловой репутации, указанных в пункте 1.9 документации следует, что участнику необходимо представить 2 контракта на поставку "одноименных товаров, а именно пищевых продуктов".

В составе заявки ООО "ЕвроСпецСервис" содержатся копии 11 контрактов с актами выполненных работ на поставку продуктов питания в поименованные дополнительными требованиями учреждения, что соответствует установленным требованиям.

Таким образом, указание в протоколе рассмотрения заявок от 21.05.2014 N 217/223/1 на отсутствие в составе заявки ООО "ЕвроСпецСервис договоров/контрактов на поставку готовых блюд правомерно расценено антимонопольным органом как необоснованное, поскольку в приведенном пункте аукционной документации прямо указано на наличие опыта исполнения двух контрактов/договоров на поставку именно пищевых продуктов.

Довод Университета о том, что, поскольку предметом аукциона N А/02/14 являлась "поставка готовых блюд", а не поставка продуктов питания подлежит отклонению, поскольку участник размещения заказа руководствовался требованиями, указанными в аукционной документации, в частности пунктом 1.9, в котором указано именно на наличие исполнения контрактов на поставку пищевых продуктов.

Указание в протоколе на отсутствие в заявке ООО "ЕвроСпецСервис номера записей из реестра контрактов так же неправомерно, поскольку согласно пункту 1.9 аукционной документации установлено, что "подтверждение соответствия участников размещения заказа данному требованию может осуществляться без указания в заявке на участие в аукционе номеров записей исполненных контрактов/договоров из реестра контрактов".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Университет необоснованно отклонил заявку ООО "ЕвроСпецСервис", что привело к нарушению принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованному ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки, установленных пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленные Университетом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Университета у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 18.01.2013 N 4164966) возлагается на Университет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2014 года по делу N А56-58153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова