Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-5754/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А42-8572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамововй Г.А.

при участии:

от истца: Никифоров А.В. по доверенности от 12.10.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5754/2015) Управления ФСБ России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2015 по делу N А42-8572/2014 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску Управления ФСБ России по Мурманской области

к ООО "Севконтракт"

о расторжении государственного контракта

установил:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (ИНН 5191501935, ОГРН 1025100864843, адрес: 183038, город Мурманск,проспект Ленина, дом 64; далее - УФСБ, истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Мурманска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севконтракт" (ИНН 5190911390, ОГРН 1095190013126, адрес: 183010, город Мурманск, улица Журбы, дом 4, офис (квартира) 10; далее - ООО "Севконтракт", ответчик, общество) о расторжении государственного контракта на поставку рыбы мороженной N 24 от 29.04.2014 и взыскании штрафа в сумме 422 492 руб. 98 коп.

Решением от 28.01.2015 арбитражный суд первой инстанции иск Управления удовлетворил частично, в удовлетворении требования УФСБ о расторжении государственного контракта N 24 от 29.04.2014 отказал, взыскал с ООО "Севконтракт" в пользу УФСБ штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 24 от 29.04.2014 в размере 228 704,80 руб., а также взыскал с общества в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иск Управления оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, УФСБ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта N 24 от 29.04.2014 в виду того, что иск Управления рассмотрен судом первой инстанции уже после истечения срока действия контракта (31.12.2014). Также податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 24 от 29.04.2014 должен быть рассчитан исходя из стоимости недопоставленного истцу товара в размере 5 % от суммы неисполненного обязательства. По мнению Управления, расчет штрафа на основании пункта 7.1 контракта в размере 5 % от цены контракта является правильным, сумма штрафа составляет 422 492 руб. 98 коп. В остальной части решение суда первой инстанции УФСБ не обжалуется.

В судебном заседании представитель УФСБ поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Севконтракт", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам электронного аукциона 29.04.2014 между УФСБ (Заказчик) и ООО "Севконтракт" (Поставщик) заключен государственный контракт N 24 на поставку рыбы мороженной, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего государственного контракта продукцию (далее - Товар): филе трески без кожи подпрессованное мороженное (ГОСТ Р 53849-2010). Количество (кг.) 9 600 кг, палтус синекорный потрошёный без головы и хвоста (ГОСТ 1168-86). Количество (кг.) 13 338 кг, форель мороженная потрошёная с головой (ГОСТ 1168-86). Количество (кг.) 11 601,72 кг (пункт 1.1 контракта).

Содержание, объёмы поставки Товара определяются в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью данного государственного контракта (пункт 1.2. контракта).

Срок поставки товара - с момента заключения контракта до 31.12.2014 партиями не реже 1-го, и не чаще 4-х раз в месяц по предварительной заявке заказчика. Объём и конкретная дата разовых поставок определяется по согласованию с заказчиком (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая цена государственного контракта составляет 8 449 859 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 7.1 контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф, который устанавливается в размере 5 % от цены государственного контракта.

В пункте 12.1 контракта стороны определили, что настоящий государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 года.

Ответчик во исполнение условий контракта поставил истцу филе трески в количестве 5 600 кг и палтуса в количестве 9 914, 40 кг. Часть товара, а именно: филе трески в количестве 4 000 кг, палтуса в количестве 3 423,60 кг и форели в количестве 11 601,72 кг ответчик УФСБ России по Мурманской области недопоставил.

16.09.2014 от Поставщика в адрес истца поступило письмо за исх. N 11 от 11.09.2014, в котором Поставщик просил Заказчика исключить из действующего контракта N 24 от 29.04.2014 поставку форели в количестве 11 601,72 кг в связи с обстоятельствами непреодолимой силы или по взаимному согласию сторон. Все остальные условия контракта Поставщик обязался исполнить в срок и в полном объёме, и после поставки палтуса и филе трески просил расторгнуть контракт из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы либо по соглашению сторон.

Письмом от 15.10.2014 истец разъяснил ответчику, что повышение цен на товар со стороны контрагентов общества не является обстоятельством непреодолимой силы, что ответчиком нарушаются условия исполнения контракта, за что предусмотрены штрафы, а также взыскание убытков.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2014 исх. N 12/1054 о нарушении обязательств по контракту с требованием в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии осуществить поставку товара.

29.10.2014 УФСБ направило в адрес ООО "Севконтракт" соглашение о расторжении контракта. 07.11.2014 в адрес УФСБ от ООО "Севконтракт" поступило письмо с предложением расторгнуть контракт на его условиях с приложением соглашения о расторжении государственного контракта.

Согласно акту о взаиморасчётах от 10.11.2014 ответчиком осуществлена поставка рыбы мороженной в объёме: треска 5 600 кг, палтус 9 914,40 кг на сумму 3 875 763 руб. 48 коп., которая оплачена истцом в полном объёме. При этом, в указанном акте отражено, что ответчиком дальнейшее исполнение контракта осуществляться не будет.

Неисполнение ООО "Севконтракт" своих обязательств по Государственному контракту в полном объёме и отказ от подписания соглашения о расторжении контракта послужило основанием для обращения УФСБ в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта на поставку рыбы мороженной N 24 от 29.04.2014 и взыскании штрафа в сумме 422 492 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции пришел к вводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Управления о расторжении государственного контракта N 24 от 29.04.2014 не имеется, так как срок действия контракта истек и обязательства поставщика по государственному контракту прекратились 31.12.2014. Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Севконтракт" о том, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 24 от 29.04.2014 на поставку рыбы мороженной должен быть рассчитан исходя из стоимости недопоставленного истцу товара, а не исходя из цены контракта. Размер штрафа, в связи с изложенным, составил 228 704 руб. 80 коп., в данной части иск УФСБ удовлетворен, в остальной части исковые требования Управления оставлены без удовлетворения. Решение суда обжаловано Управлением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, рассчитанного исходя из цены контракта, а также в части отказа в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта N 24 от 29.04.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя УФСБ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российсикой Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.

Суд первой инстанции, оценив условия государственного контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, установил, что обязательства Поставщика по контракту прекратились 31.12.2014 в связи с истечением срока действия указанного контракта (пункт 12.1 контракта). На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении государственного контракта, поскольку контракт, срок действия которого истёк, расторжению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что УФСБ обратилось в арбитражный суд с иском до истечения срока действия государственного контракта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка. Как правомерно указал суд, указанное обстоятельство не является основанием для расторжения государственного контракта, срок действия которого истёк, в судебном порядке. Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара в полном объёме ООО "Севконтракт" не оспаривается, подтверждён материалами дела (письмами общества от 11.09.2014 N 11, от 20.10.2014 N 16, актом о взаиморасчетах от 10.11.2014) и правомерно установлен судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Как правомерно и обоснованно указал суд, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего частичного исполнения ООО "Севконтракт" обязательств по поставке товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Частями 1, 2 статьи 46 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на переговоры между заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки, а также заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником электронного аукциона.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, и вынуждено принять это условие путём присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы ООО "Севконтракт" о том, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 24 от 29.04.2014 на поставку рыбы мороженной должен быть рассчитан исходя из стоимости недопоставленного истцу товара.

Таким образом, размер штрафа на основании пункта 7.1 государственного контракта составил 228 704 руб. 80 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование УФСБ в части взыскания с ООО "Севконтракт" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 228 704,80 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал, поскольку штраф неправомерно рассчитан Управлением в размере 5 % от цены контракта.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ распределена судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика об уменьшении ее размера. Решение суда в части распределения государственной пошлины не обжалуется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования УФСБ в части взыскания 228 704 руб. 80 коп. штрафа по контракту N 24 от 29.04.2014. В остальной части в удовлетворении иска правомерно отказано. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 января 2015 года по делу N А42-8572/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова