Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 02АП-118/15

г. Киров

05 мая 2015 г.

Дело N А82-8957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Ткачева Константина Владимировича, паспорт,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Регион инвест строй" Демьянчук А.Б., действующего на основании доверенности от 27.04.2015,

третьего лица Гусаровой Марии Сергеевны, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион инвест строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по делу N А82-8957/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Ткачева Константина Владимировича (место жительства: 150014, Ярославская область, г. Ярославль)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регион инвест строй" (ИНН: 7602065640, ОГРН: 1087902000727),

Гусарова Мария Сергеевна (место жительства: 150055, Ярославская область, г.Ярославль),

Москалев Евгений Владимирович (место жительства: 150030, Ярославская область, г. Ярославль),

о признании недействительными решения от 31.12.2013 N 9008 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и регистрационной записи от 31.12.2013 ГРН 2137604208465,

установил:

Ткачев Константин Владимирович (далее - заявитель, Ткачев К.В.), являющийся участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью "Регион инвест строй", обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) от 31.12.2013 N9008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и внесенной на основании данного решения в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 31.12.2013 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2137604208465, в соответствии с которой учредителями ООО "Регион инвест строй" являются Гусарова Мария Сергеевна (доля 90 %) и Москалев Евгений Владимирович (доля 5 %).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гусарова Мария Сергеевна, Москалев Евгений Владимирович и ООО "Регион инвест строй".

Решением суда от 27.11.2014 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион инвест строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что о принятом регистрирующим органом решении и о внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи Ткачеву К.В. стало известно не позднее 12.02.2014, когда им была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Регион инвест строй"; в этой связи Общество считает, что заявление в Арбитражный суд Ярославской области об оспаривании решения Инспекции и внесенной на его основании в ЕГРЮЛ записи было подано с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что при отсутствии к тому уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращая внимание на то, что для государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении Общества в Инспекцию были представлены все необходимые документы, предусмотренные положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), при этом решение общего собрания участников ООО "Регион инвест строй" от 13.09.2013 о перераспределении долей в уставном капитале Общества не было признано недействительным в установленном порядке, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для признания данных документов содержащими явно недостоверные сведения и, как следствие, основания для отказа в государственной регистрации изменений. Кроме того, Общество полагает, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением Инспекции его прав и законных интересов.

Также ООО "Регион инвест строй" указывает на отсутствие в деле аудиозаписей предварительного судебного заседания Арбитражного суда Ярославской области, состоявшегося 02.09.2014, и судебного заседания, проведенного 30.10.2014, посредством которых могли быть зафиксированы рассматриваемые судом вопросы, имеющие существенное значение для дела, и сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта. Указанное обстоятельство, по мнению Общества, согласно приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснениям также является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Гусарова М.С. в своем письменном отзыве полностью поддерживает доводы ООО "Регион инвест строй", считает решение суда подлежащим отмене по причине грубого нарушения судом норм материального и процессуального права.

Ткачев К.В. представил в письменном виде возражения на апелляционную жалобу, а также дополнения к возражениям, в которых опровергает доводы Общества, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Участвующие в состоявшемся 10.03.2015 судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусарова М.С. и представитель ООО "Регион инвест строй" просили решение суда отменить; Ткачев К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 28.04.2015.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Хоровой Т.В. в рассмотрении данного дела по причине нахождения в отпуске произведена ее замена на судью Буторину Г.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2015 Гусарова М.С. и представитель ООО "Регион инвест строй" поддержали требования жалобы, просили решение суда отменить; Ткачев К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо Москалев Е.В. явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Регион инвест строй" учреждено общим собранием участников 31.01.2008. Ткачев К.В. по договору купли-продажи от 27.11.2012 приобрел долю в уставном капитале Общества в размере 5 %.

Участниками данного Общества стали Гурьянова С.А. с долей в уставном капитале 95 % и Ткачев К.В. с долей в уставном капитале 5 %.

27.11.2012 участник Общества с долей в уставном капитале 95 % Гурьянова С.А. подала заявление о выходе из состава участников ООО "Регион инвест строй".

28.11.2012 было проведено внеочередное собрание участников Общества, на котором было принято решение об удовлетворении заявления Гурьяновой С.А. о выходе ее из состава участников Общества. Доля в размере 95 % перешла к ООО "Регион инвест строй".

Регистрация изменений состава участников Общества была произведена 26.04.2013.

Кроме того, 28.11.2012 единоличным исполнительным органом Общества был избран Кудрявцев Сергей Николаевич.

24.12.2013 генеральный директор ООО "Регион инвест строй" Кудрявцев С.Н. обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001, приложив к нему договор продажи доли в уставном капитале Общества от 13.09.2013, заключенный между ООО "Регион инвест строй" и Москалевым Е.В., договор продажи доли в уставном капитале Общества от 13.09.2013, заключенный между ООО "Регион инвест строй" и Гусаровой М.С., а также протокол общего внеочередного собрания участников Общества от 13.09.2013 N 19, из которого следует, что Ткачев К.В. отказался от приобретения принадлежащей ООО "Регион инвест строй" доли в уставном капитале и считает, что в состав участников Общества следует принять Москалева Е.В. и Гусарову М.С.

31.12.2013 Инспекция, рассмотрев данные документы, вынесла решение N 9008 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения состава участников Общества и внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 2137604208465.

Ткачев К.В., считая неправомерной регистрацию ответчиком перехода долей в уставном капитале Общества к Москалеву Е.В. и Гусаровой М.С. при отсутствии среди представленных регистрирующему органу документов решения единственного участника ООО "Регион инвест строй", обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании решения Инспекции и внесенной в ЕГРЮЛ записи ГРН 2137604208465 недействительными.

Суд первой инстанции учел, что в Обществе после выхода участника Гурьяновой С.А. других участников, кроме Ткачева К.В., не имелось, ввиду чего решение о распределении (отчуждении) принадлежащей ООО "Регион инвест строй" доли в уставном капитале должно было быть принято с учетом статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), согласно которой в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Указав, что представленный для регистрации сведений о юридическом лице протокол общего внеочередного собрания участников от 13.09.2013 подлежал оценке со стороны регистрирующего органа не только в части его содержания как документа, подтверждающего волеизъявление Ткачева К.В. по распоряжению долей Общества, но и на предмет соблюдения формальных требований к нему, установленных статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и приняв во внимание, что в представленном протоколе не указаны место и время проведения собрания, кворум участников определен как 100%, председательствующий, которым мог быть только Ткачев К.В., и секретарь собрания не избирались, протокол подписан Кудрявцевым С.Н. как секретарем собрания, а подпись Ткачева К.В. отсутствует, суд пришел к выводу о том, что представление на регистрацию протокола, который по содержанию и оформлению не может быть воспринят как решение единственного участника и не соответствует требованиям ГК РФ, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган предусмотренных законом документов, в связи с чем счел оспариваемое решение Инспекции от 31.12.2013 N 9008 и соответствующую регистрационную запись не соответствующими требованиям статей 17, 23 Закона N 129-ФЗ и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 8 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 129-ФЗ ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Таким образом, в случае изменения долей учредителей (участников) юридического лица соответствующие изменения вносятся в ЕГРЮЛ.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определены Законом N 14-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) и пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктами 6.1, 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

В силу пункта 2 статьи 24 данного Закона в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В пункте 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных данной статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Регистрация изменений состава участников, связанных с выходом из состава участников Гурьяновой С.А. и переходом ее доли в уставном капитале в размере 95 % к Обществу, подтверждается наличием в ЕГРЮЛ записи от 26.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 2137602033897. По смыслу приведенных выше нормативных положений, с момента государственной регистрации данных изменений Ткачев К.В. являлся единственным участником ООО "Регион инвест строй".

Поскольку Законом N 14-ФЗ не установлено иное, единственный участник общества является его высшим органом, а решение этого участника является решением высшего органа общества.

Согласно статье 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, обжалование решений органов управления в обществе, состоящем из одного участника, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (в частности, генеральный директор) осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа общества законодательно ограничены. Он не вправе осуществлять полномочия, отнесенные уставом к компетенции общего собрания участников общества.

В силу части 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Законом N 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Из смысла статьи 2 Закона N 14-ФЗ следует, что участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.

Из материалов дела видно, что на общем внеочередном собрании участников ООО "Регион инвест строй", состоявшемся 13.09.2013, было принято решение о принятии Гусаровой М.С. и Москалева Е.В. в состав участников Общества и реализации им принадлежащей Обществу доли в уставном капитале (по 90 % и 5 % доли соответственно).

Протокол общего внеочередного собрания участников от 13.09.2013 вместе с договорами продажи долей в уставном капитале от 13.09.2013 были представлены генеральным директором ООО "Регион инвест строй" Кудрявцевым С.Н., не являющимся участником Общества, в Инспекцию вместе с поданным им заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из указанных выше положений следует, что единый государственный реестр юридических лиц должен содержать полные и достоверные сведения, поскольку данный реестр выполняет функцию федерального информационного ресурса, а сама государственная регистрация является публичным актом государственной власти. Следовательно, регистрирующий орган обязан не допустить внесение в ЕГРЮЛ сведений, не отвечающих требованиям полноты и достоверности. Представление в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные сведения, приравнивается к непредставлению данного заявления, что в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в регистрации.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений.

Довод ответчика о том, что в полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности, в данном случае следует признать несостоятельным.

Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2008 N 5533/08).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11 указал, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, следует согласиться с утверждениями суда первой инстанции о том, что представленный для регистрации сведений о юридическом лице протокол общего внеочередного собрания участников от 13.09.2013 подлежал оценке со стороны регистрирующего органа по его форме и наименованию, а также по крайней мере на предмет соблюдения предъявляемых к нему формальных требований, в том числе установленных статьей 181.2 ГК РФ.

Положения статьи 181.2 ГК РФ устанавливают требования к оформлению и содержанию протокола решения собрания.

Так, в силу пунктов 3, 4 названной нормы о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Аналогичные требования в части обязательности проведения выборов председательствующего на собрании из числа участников общества закреплены в статье 37 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем содержание представленного в распоряжение Инспекции протокола от 13.09.2013 не позволяет признать соблюденными обязательные требования, предъявляемые к его оформлению.

Так, в протоколе не были указаны место и время проведения собрания, кворум участников определен как 100 %, председательствующий и секретарь собрания не избирались, протокол подписан только Кудрявцевым С.Н. как секретарем собрания, при этом подпись Ткачева К.В. как единственного участника Общества, имеющего право быть избранным председателем общего собрания, в протоколе отсутствует.

Решение единственного участника общества на регистрацию представлено не было.

Таким образом, представленные на государственную регистрацию документы не отвечали установленным требованиям закона. При этом тот факт, что решение общего собрания участников ООО "Регион инвест строй" от 13.09.2013 о перераспределении долей в уставном капитале Общества не было признано недействительным в установленном порядке, не опровергает данное обстоятельство.

В рассматриваемом случае у регистрирующего органа имелись данные, которые подтверждали наличие в содержании и оформлении представленных документов таких недостатков, которые не позволяли считать данные документы (протокол от 13.09.2013) представленными, в связи с чем Инспекция не могла не дать оценки указанному обстоятельству.

Выше изложенное свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице по причине непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоответствии решения Инспекции и внесенной на его основании в ЕГРЮЛ регистрационной записи требованиям статей 17, 23 Закона N 129-ФЗ следует признать обоснованными.

Довод заявителя жалобы о пропуске Ткачевым К.В. установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае факт принятия заявления к рассмотрению и рассмотрение дела по существу свидетельствует о восстановлении судом пропущенного срока.

Аргументы Ткачева К.В., изложенные им в обоснование уважительности причин пропуска срока, ответчиком и третьими лицами с достоверностью не опровергнуты, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание при удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Восстановление процессуального срока является правом суда, в связи с чем аргументы Общества в указанной части подлежат отклонению.

Оценив ссылки заявителя жалобы на отсутствие в деле аудиозаписей предварительного судебного заседания Арбитражного суда Ярославской области, состоявшегося 02.09.2014, и судебного заседания, проведенного 30.10.2014, посредством которых могли быть зафиксированы рассматриваемые судом вопросы, имеющие существенное значение для дела, и сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что ведение протокола судебного заседания является обязательным лишь на стадии судебного разбирательства, а не в ходе предварительного судебного заседания, являющегося составной частью подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по общему правилу протоколирование с использованием средств аудиозаписи в предварительном судебном заседании не является обязательным.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда. К числу таких нарушений относится отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ. Иные нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 АПК РФ могут быть основаниями для отмены судебного акта, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из материалов дела видно, что предварительное судебное заседание по делу было назначено судом на 01.09.2014. Протокол предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не велся, несмотря на отсутствие при подготовке дела к рассмотрению стороны заявителя.

02.09.2014 судом вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания, из которого следует, что какие-либо процессуальные действия в ходе судебного заседания не совершались, обстоятельства, подлежащие фиксации, не возникали. При этом отсутствие в заседании заявителя не позволило суду первой инстанции признать дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем предварительное судебное заседание было отложено на 29.09.2014.

В назначенную дату в суд явились стороны и представители третьих лиц, в связи с чем ведение протоколирования продолженного предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не являлось обязательным.

Судебное заседание по делу, состоявшееся 30.10.2014, также проходило при участии всех участвующих в деле лиц, что зафиксировано протоколом судебного заседания. В ходе заседания велась аудиозапись, однако вследствие технической ошибки она была утрачена (акт в материалах дела). Вместе с тем из содержания протокола судебного заседания в письменном виде не следует, что посредством аудиопротокола могли быть зафиксированы сведения, послужившие впоследствии определяющим основанием для принятия судебного акта по существу спора. На данное обстоятельство заявитель апелляционной жалобы не указывал. Подробные письменные позиции лиц, участвующих в деле, в том числе в отношении срока на обращение в суд представлены в материалы дела.

Следует отметить, что ход судебного заседания, состоявшегося 10.11.2014 и закончившегося вынесением судебного акта по существу спора, зафиксирован как протоколом на бумажном носителе, так и аудиозаписью. Кроме того, представитель ООО "Регион инвест строй" присутствовал на всех судебных заседаниях, проведенных как с использованием аудиозаписи, так и в ее отсутствие. Данное обстоятельство исключало возможность исследования судом имеющих значение для дела обстоятельств без его ведома, что в свою очередь могло бы лишить Общество права на представление своих доводов и возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что отсутствие в деле протокола предварительного судебного заседания, а также аудиопротокола предварительного судебного заседания и судебного заседания, состоявшегося 30.10.2014, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Инспекции и внесенной на его основании в ЕГРЮЛ регистрационной записи недействительными, в связи с чем выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Аргументы третьего лица Гусаровой М.С., изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, относительно нерассмотрения судом ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписей судебных заседаний по делу N А82-3300/2013 и отсутствия в решении суда первой инстанции оценки доказательства - определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2014 по делу N А82-3300/2013, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и не опровергают вышеприведенные выводы суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба была подана Обществом 26.12.2014; к производству Второго арбитражного апелляционного суда принята определением от 04.02.2015 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В силу части 4 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате в размере, который был предусмотрен действующим законодательством на момент подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2014) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивалась юридическими лицами в размере 1000 рублей.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с ООО "Регион инвест строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по делу N А82-8957/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион инвест строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион инвест строй" (ИНН: 7602065640, ОГРН: 1087902000727) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов