Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 12АП-1604/15 (ключевые темы: зачистка резервуаров - утилизация - электронная подпись - договор подряда - дефектная ведомость)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 12АП-1604/15

г. Саратов

30 апреля 2015 г.

Дело N А57-18393/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2015 года по делу N А57-18393/2012, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья", г. Саратов, (ОГРН 1106450007696, ИНН 6450944747),

к открытому акционерному обществу "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", г. Саратов, (ОГРН 1026402483810, ИНН 6451114900),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Полюс", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Увекская", открытое акционерное общество "Средне-Волжский штаб военизированных газоспасательных частей",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья" - Хасина К.В. по доверенности от 01 марта 2015 года; директора - Коробицина В.О., от открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" - Андреева И.М по доверенности от 12 января 2015 года; Сизых Д.С по доверенности от 12 января 2015 года N 22/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья" (далее по тексту ООО "ЭЦП" - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее по тексту ОАО СНПЗ - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 21932001, 51 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.08.2012 по 17.09.2012 в размере 397556,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2012 по 17.09.2012 в размере 87137,83 руб., убытков в размере 840000 руб., а всего - 23256696,24 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору подряда N 22/12-0327 от 27.04.2012 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья" ссылается на то, что в рамках заключенного с ответчиком договора подряда N 22/12-0327 от 27.04.2012 были полностью выполнены работы по зачистке восьми резервуаров в цехах N 4, 7, 8, и частично выполнены работы по зачистке резервуара N 2/1 цеха N 7, принадлежащих ОАО СНПЗ и используемых им в производственной деятельности. Ответчик от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 отказался и заявил об одностороннем расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЦП" отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 г. по делу N А57-18393/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции неверно квалифицировали спорные правоотношения как подрядные и не установили мотивы не подписания актов выполненных работ ответчиком.

При новом рассмотрении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Полюс", ООО "Агрофирма "Увекская", открытое акционерное общество "Средне-Волжский штаб военизированных газоспасательных частей".

В ходе судебного разбирательства ООО "Экологический Центр Поволжья" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об изменении исковых требований в связи с увеличением периода просрочки и в итоге просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 21932001,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 28.07.2014 в размере 3473355,54 руб., убытков в размере 840000 руб., а всего 26245357 руб. 05 коп. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 принято исковое заявление ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" к производству суда, возбуждено производство по делу N А57-6868/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 принято исковое заявление ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" к производству суда, возбуждено производство по делу N А57-6869/2014.

ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исками к ООО "ЭЦП" о признании сделок, оформленных актами N 21 от 13.08.2012, от 23.08.12, N 12 от 16.06.2012, от 04.06.2012, незаключенными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2014 дело N А57-18393/12 и дела NN А57-6868/2014, А57-6869/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен NА57-18393/2012.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении оснований иска, дополнив первоначально заявленные требования о признании сделок незаключенными, требованием о взыскании неустойки за период за нарушение срока выполнения работ, начисленную в соответствии с пунктом 26.1.6 договора в размере 3100000 руб..

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования о взыскании неустойки.

Также ОАО "НПЗ" в ходе рассмотрения дела отказалось от требований о признании сделок, оформленных актами N 21 от 13.08.2012, от 23.08.12, N 12 от 16.06.2012, от 04.06.2012, незаключенными. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворён полностью. С ООО "Экологический Центр Поволжья" в пользу открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", взыскана неустойка по договору N 22/12-0327 от 27.04.2012 в размере 3100000 руб. Пропорционально удовлетворённым требованиям судом распределены судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции установил, что работы по очистке всех восьми резервуаров, а также по утилизации нефтешлама выполнены некачественно, а потому не подлежат оплате. Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "ЭЦП" были нарушены сроки начала и окончания работ по очистке резервуаров N 18 и N 77, что явилось основанием для отказа заказчика от договора и, соответственно, начисления неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЦП" обратилось с апелляционной жалобой, указав на неверную оценку данную судом первой инстанции представленным доказательством. Просит решение отменить полностью. Первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ООО "ЭЦП" заявленные требования поддержали.

Представители ООО "СНПЗ" решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ООО "ЭЦП" отказалось от требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.08.2012 по 17.09.2012 в размере 397556,90 руб. Отказ принят судом апелляционной инстанции. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27 апреля 2012 года между ОАО "СНПЗ" (заказчик) и ООО "ЭЦП" (подрядчик) был заключен договор подряда N 22/12-0327 на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с условиями договора подрядчик принимает на себя обязательства по зачистке резервуаров в цехах N N 4, 7, 8 согласно техническому заданию. Перечень и объемы работ определяются дефектными ведомостями, подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (п. 2.1).

Сроки начала и окончания ремонтных работ по каждому конкретному объекту согласовывается в письмах, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика и являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.2). Работы выполняются согласно графику выполнения работ (п. 5.1.). Графиком (Приложение 1) установлено, что началом работ является дата подписания договора, окончание работ - 31.12.2012.

В свою очередь заказчик обязался осуществлять поэтапную приемку выполненных работ и производить их оплату в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Согласно пункту 3.1 предельная стоимость работ составляет 26271187 руб. без НДС, а с НДС - 31 000 000 рублей. Стоимость зачистки резервуаров от темных нефтепродуктов за 1 м2 - 1093,36 руб. без НДС, утилизация нефтешламовых отходов за 1 м3 - 320 руб. без НДС, стоимость зачистки резервуаров от светлых нефтепродуктов за 1 м2 - 648,46 руб. без НДС, утилизация нефтешламовых отходов за 1 м3 - 320 руб. без НДС.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регулируется статьёй 21 договора. Согласно пункту 21.1 сдача-приёмка выполненных работ за отчётный период осуществляется по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 21.2 предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта по приемке выполненных работ, Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный Акт о приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ и повторно направить акт Заказчику.

На основании пункта 4.1 договора оплата работ Подрядчика производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, но не ранее получения оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 7.35 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику документы, подтверждающие вывоз отходов с территории предприятия (товарно-транспортные накладные), и документы, подтверждающие факт передачи отходов на конечном объекте размещения или использования, обезвреживания отходов до 5 класса опасности.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2012 к договору N 22/12-0327 стороны дополнили график выполнения работ таблицей сроков вывода резервуаров в зачистку и внесли изменения в отдельные положения договора.

Таким образом, предметом договора являлись два вида работ - это зачистка резервуаров и от темных и светлых нефтепродуктов и утилизация нефтешламовых отходов.

Истец в обоснование выполнения им работ по зачистке резервуаров N N 10, 18, 29, 50, 51, 131, 2/1 цеха N7, NN 77, 81 цеха N8 от донных отложений, очистке внутренних и внешних поверхностей резервуаров, а также по утилизации отходов представил в материалы дела следующие доказательства:

- РВС N 10 цеха N 7: дефектная ведомость N 208 от 06.08.2012, локальный сметный расчет на сумму 2167914,24 руб.; акт сдачи резервуара в зачистку от 05.08.2012; акт очистки от отложений и подготовке резервуара к ремонтным работам от 23.08.2012; акт образования и приемки отходов на 1,5 мi нефтешлама; акт КС-2 и справка КС-3N 8 от 03.09.2012 на сумму 2167914,24;

- РВС N 18 цеха N 7: дефектная ведомость N 150 от 06.06.2012, локальный сметный расчет на сумму 1585756,22 руб.; акт сдачи резервуара в зачистку от 22.06.2012; акт очистки от отложений и подготовке резервуара к ремонтным работам от 17.08.2012; акты образования и приемки отходов в количестве 7 штук на 116,55 мi нефтешлама; акт КС-2 и справка КС-3N 7 от 03.09.2012 на сумму 1585756,22 руб.;

- РВС N 29 цеха N 7: дефектная ведомость N 126 от 21.05.2012, локальный сметный расчет на сумму 2723837,86 руб.; акт сдачи резервуара в зачистку от 23.05.2012; акт очистки от отложений и подготовке резервуара к ремонтным работам от 04.07.2012; акты образования и приемки отходов в количестве 15 штук на 209,7 мi нефтешлама; акт КС-2 и справка КС-3N 2 от 01.08.2012 на сумму 2721182,2 руб.;

- РВС N 50 цеха N7: дефектная ведомость N 141 от 31.05.2012, локальный сметный расчет на сумму 1276406, 85 руб.; акт сдачи резервуара в зачистку от 06.06.2012, акт на уменьшение объема работ по зачистке резервуара с 32,640 мi нефтешлама до 8 мi; акт очистки от отложений и подготовке резервуара к ремонтным работам от 15.06.2012; акты образования и приемки отходов в количестве 2 штук на 8 мi нефтешлама; акт КС-2 и справка КС-3N 1 от 02.08.2012 на сумму 1267102,79 руб.;

- РВС N 51 цеха N 7: дефектная ведомость N 142 от 31.05.2012, локальный сметный расчет на сумму 1267923,26 руб.; акт сдачи резервуара в зачистку от 06.06.2012, акт на уменьшение объема работ по зачистке резервуара с 6,120 мi нефтешлама до 5 мi; акт очистки от отложений и подготовке резервуара к ремонтным работам от 15.06.2012; акт образования и приемки отходов на 5 мi нефтешлама; акт КС-2 и справка КС-3N 2 от 01.08.2012 на сумму 1267500,35 руб.;

- РВС N 131 цеха N 7: дефектная ведомость N 143 от 31.05.2012, локальный сметный расчет на сумму 701753,79 руб.; акт сдачи резервуара в зачистку от 06.06.2012, акт на уменьшение объема работ по зачистке резервуара с 14,40 мi нефтешлама до 5 мi; акт очистки от отложений и подготовке резервуара к ремонтным работам от 18.06.2012; акт образования и приемки отходов на 5 мi нефтешлама; акт КС-2 и справка КС-3N 3 от 01.08.2012 на сумму 698 204,35 руб.;

- РВС N 77 цеха N 8: дефектная ведомость N 139 от 30.05.2012, локальный сметный расчет на сумму 3361690,52 руб.; акт сдачи резервуара в зачистку от 21.05.2012; акт на выполненную зачистку от отложений и подготовке резервуара к ремонтным работам от 23.08.2012; акты образования и приемки отходов в количестве 8 штук на 72 мi нефтешлама; акт КС-2 и справка КС-3N 5 от 03.09.2012 на сумму 3 361 690,52 руб.;

- РВС N 81 цеха N 8 дефектная ведомость N 140 от 30.05.2012, локальный сметный расчет на сумму 3 262 480,75 руб.; акт сдачи резервуара в зачистку от 05.06.2012; акт очистки от отложений и подготовке резервуара к ремонтным работам от 26.07.2012; акты образования и приемки отходов в количестве 13 штук на 125 мi нефтешлама; акт КС-2 и справка КС-3N 6 от 03.09.2012 на сумму 3262480,75 руб.;

- РВС N 2/1 цеха N 7: дефектная ведомость N 121 от 18.05.2012, локальный сметный расчет на сумму 10092341,29 руб.; акт сдачи резервуара в зачистку от 21.05.2012; акты образования и приемки отходов в количестве 49 штук на 3971,786 мi нефтешлама; акт КС-2 и справка КС-3N 9 от 03.09.2012 на сумму 5600170,09 руб.;

Таким образом, общая стоимость выполненных работ, складывающаяся из сумм, стоимости конкретных видов и объемов работ, составляет 21932001,51 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по зачистке резервуаров, указал на некачественность выполненных ООО "ЭЦП" работ. При этом, оценив акты очистки от отложений и подготовки резервуаров к ремонтным и огневым работам, суд сделал вывод, что данные акты носят промежуточный характер, основаны на визуальном осмотре, а потому не имеют доказательственного значения.

Основания для отказа в подписании актов КС-2, суд посчитал значимыми, согласившись с доводами Заказчика, что подрядчиком были допущены следующие нарушения:

- наличие остатков нефтешлама, препятствующих проведению огневых работ в резервуаре;

- перевозка нефтешлама с отклонением от маршрута движения до места осуществления лицензируемой деятельности;

- непредставление первичной документации по перевозке отходов и их утилизации и обезвреживанию.

Для определения качества работ по зачистке резервуаров ОАО "СНПЗ" привлек химическую лабораторию 7-го военизированного газоспасательного отряда ОАО "Средне-Волжского штаба военизированных газоспасательных частей", лаборанты которой провели отборы проб воздуха рабочей зоны в резервуарах N N 10, 18, 29, 50, 51, 131, 77, 81 для проведения анализа. Результаты проведенных анализов зафиксированы в актах.

На основании полученных результатов отбора проб воздушной среды внутри резервуаров были составлены комиссионные акты, подтверждающие, что резервуары не готовы для проведения огневых работ, в связи с чем требуются дополнительные мероприятия: зачистка стенок, днища, пропаривание внутри резервуара с повторным отбором проб воздушной среды до получения удовлетворительного результата.

Указанные документы суд посчитал достаточными доказательствами, подтверждающими факт некачественно оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ по зачистке резервуаров N N 10, 18, 29, 50, 51, 131, 77, 81, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что объём работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определялся на основании дефектной ведомости, в соответствии с разработанным и согласованным сторонами Проектом (план) производства работ по зачистке каждого РВС ОАО "Саратовский НПЗ". На объем изъятого при зачистке нефтешлама по каждому резервуару составлялся акт образования и приемки отходов, подписанный обеими сторонами. В случаях, если количество изымаемого нефтешлама было меньше, чем предусмотрено дефектной ведомостью, сторонами также составлялся акт на уменьшение объема.

По результатам выполнения работ представителями Подрядчика и Заказчика составлялся акт очистки от отложений и подготовке резервуара к ремонтным работам. При этом представителями Заказчика делалась запись о том, что резервуар готов для проведения огневых и других ремонтных работ.

Из содержания, представленных в материалы дела актов суд делает вывод, что Заказчик при выполнении Подрядчиком работ по зачистке осуществлял полный контроль, о чём свидетельствуют, в том числе промежуточные акты на уменьшение объема.

Отказывая в подписании актов приемки выполненных работ по зачистке резервуаров N N 50, 51, 131, 29 цеха N 7 (письма представлены в материалы дела), Заказчик указывал следующие основания:

- акты не содержат сведений об утилизации отходов и не представлены документы, подтверждающие утилизацию в соответствии с пунктом 7.35 договора.

- в приложенном пакете документов отсутствуют товарно-транспортные накладные на вывоз шлама от зачистки резервуаров, и имеются противоречивые данные по количеству переработанного шлама, что противоречит пункту 7.35 договора.

- представленные товарно-транспортные накладные не содержат сведений согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78.

Таким образом, претензий относительно качества зачистки резервуаров N N 10, 18, 29, 50, 51, 131, 77, 81 ОАО "СНПЗ" истцу не предъявляло. Все претензии были связаны с непредставлением документов, подтверждающих утилизацию отходов, а утилизация является самостоятельной услугой, предусмотренной договором.

Представленные в материалы дела акты отбора проб, на основании которых составлены комиссионные акты о том, что резервуары не готовы для проведения огневых работ, в связи с чем требуются дополнительные мероприятия: зачистка стенок, днища, пропаривание внутри резервуара с повторным отбором проб воздушной среды до получения удовлетворительного результата, суд апелляционной инстанции считает недостаточными доказательствами, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протоколы отбора проб были составлены химической лабораторией 7-го военизированного газоспасательного отряда ОАО "Средне-Волжского штаба военизированных газоспасательных частей", в течение одной - двух недель после подписания акта об очистке резервуаров и подготовки к ремонтным работам по каждому РВС, в то же время, когда ООО "ЭЦП" производило зачистку других резервуаров в тех же цехах и могло присутствовать при отборе проб.

Однако, Заказчик, проверяя качество работ, при том, что подрядчик находился на территории завода ООО "ЭЦП" к отбору проб не привлёк. Составив комиссионные акты о том, что резервуары не готовы к проведению огневых работ, требуются дополнительные мероприятия, в известность подрядчика о выявленных недостатках не поставил, не потребовал в соответствии с пунктом 21.2 их устранения в установленный срок. Доказательств того, что недостатки были устранены собственными силами Заказчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по РВС N 81 акт отбора проб и комиссионный акт составлены 25.07.2012, а акт очистки от отложений и подготовки указанного резервуара и сдачи в ремонт, подписанный без замечаний представителями подрядчика и заказчика, датирован 26.07.2012. Таким образом, на дату отбора проб и составления акта услуги еще не были оказаны и резервуар не предан Заказчику.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Поскольку ОАО "СНПЗ" мотивированного отказа от подписания актов в части зачистки резервуаров, не представило и совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что работы выполнены истцом качественно, суд апелляционной инстанции находит требования ООО "ЭЦП" в части взыскания задолженности за услуги по зачистке резервуаров N N 10, 18, 29, 50, 51, 131, 77, 81 в размере 16128097 руб. 33 коп., подлежащими удовлетворению.

Заключение комплексной судебной экспертизы от 27.05.2013 не является доказательством, безусловно подтверждающим некачественность выполненных истцом работ по зачистке резервуаров N N 10, 18, 29, 50, 51, 131, 77, 81, поскольку выводы экспертов основаны лишь на отсутствии в материалах дела акта на выполненную зачистку резервуара, составляемого в соответствии с Инструкцией по зачистке резервуаров от остатков нефтепродуктов, разработанной ОАО НК Роснефть от 28.01.2004. Между тем составление указанного акта сторонами договора не предусматривалось, а также его обязательность императивно не предписывается нормативными актами.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16128097 руб. 33 коп. Истцом заявлен период просрочки с 23.08.2013 (дата одностороннего отказа заказчика от исполнения договора) по 28.07.2014.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ Подрядчика производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, но не ранее получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и договором.

Из переписки сторон, в частности письма ОАО "СНПЗ" N 1101.09.01-1260 от 12.07.2012 следует, что Заказчику направлялись акты о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4 по зачистке резервуаров NN 50, 51, 131, 29 цеха N 7, однако сопроводительные письма с датой направления указанных актов в материалы дела не представлены, также как и не представлены акты КС-2 и КС-3, датированные до 12.07.2012.

Представлены акты КС-2 и КС-3 по всем резервуарам, датированные августом и сентябрем 2012 года.

Представители ООО "ЭЦП" суду пояснили, что, повторно направляя ответчику акты для подписания, они указали даты выполнения работ, соответствующие дате направления актов. Именно указанные акты суд апелляционной инстанции учитывает при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 02.08.2012 N 129 ООО "ЭЦП" направило в адрес ООО "СНПЗ" акты КС-2 и КС-3 от 02.08.2012 по резервуарам N N 50, 51 и 131 цеха N 7. Получены Заказчиком 03.08.2012.

Стоимость работ по зачистке резервуаров N N 50,51,131 с учетом НДС составляет 3226010,68 руб.

С учётом обязанности оплатить работы в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и уклонения заказчика от такого подписания, просрочка исполнения обязательства наступила с 05.10.2012 и составила 662 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 489412,70 руб. (3226010,68х8,25%х662:360).

Акты КС-2 и КС-3 от 03.09.2012 по резервуарам N N 29,18,10 цеха N 7 и NN77,81 цеха N8 на общую сумму 12902086,65 руб. были направлены Подрядчиком письмом N 159 от 05.09.2012 и в тот же день получены Заказчиком. Обязанность по оплате у ОАО "СНПЗ" наступила с 05.11.2012 (первый рабочий день по истечении 60-дневного срока). Просрочка составила 632 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1868652,22 руб. (12902086,65х8,25%х632:360).

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца составляет 2358064,92 руб.

В части требований об оплате работ по зачистке резервуара N 2/1 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

23.08.2012 заказчик ОАО "СНПЗ" письмом N 1101.09.01-1530 уведомил подрядчика о принятии решения о расторжении договора подряда N 22/12-0327 от 27.04.2012 в одностороннем порядке, указав в качестве основания статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 31.1 договора.

28.08.2012 письмом исх. N 152 подрядчик обратился к заказчику с предложением создать комиссию и принять частично выполненные работы по зачистке резервуара N 2/1 цеха N 7.

31 августа 2012 года письмами исх. N N 155 и 156 ООО "ЭЦП" повторно обратилось к заказчику с предложением создать комиссию для установления объемов и качества, частично выполненных работ по зачистке резервуара N2/1 цеха N 7.

5 сентября 2012 года Подрядчик письмом N 160 направил для подписания акт КС-2 на зачистку резервуара N2/1 цеха N7.

7 сентября 2012 комиссия в составе 5 представителей заказчика и подрядчика провела исследование и оценку текущего состояния резервуара N 2/1 с указанием объемов выполненных работ. В акте комиссионной оценки указано на то, что качество зачистки не соответствует условиям договора подряда и не обеспечивает последующее проведение огневых работ, нарушена последовательность выполнения работ. Объем выполненных работ, указанный в акте КС-2, представителями Заказчика подтвержден. Представители подрядчик от подписи данного акта отказались.

17 сентября 2012 года в связи с имеющимися разногласиями по вопросу качества частично выполненных работ по зачистке резервуара N 2/1 цеха N 7 ОАО "СНПЗ" письмом N 22/304 предложило ООО "ЭЦП" определить круг организаций, которые могли бы провести независимую экспертизу по оценке выполненных работ, указав круг лиц, которые от имени ОАО "СНПЗ" примут участие в независимой оценке.

01 октября 2012 года письмом исх. N 171 ООО "ЭЦП" предложило в качестве независимого эксперта ФБУ ЦЛАТИ по ПФО в лице филиала по Саратовской области.

02 октября 2012 года ОАО "СНПЗ" дало согласие на проведение независимой экспертизы ФБУ ЦЛАТИ по ПФО в лице филиала по Саратовской области при условии привлечения МЧС России по Саратовской области, установив дату проведения экспертизы 3 октября 2012 года в 15.00.

На указанную дату ООО "ЭЦП" уже обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области и 18.09.2012 исковое заявление ООО "ЭЦП" было принято к производству судом. Истец с ходатайством о назначении экспертизы по определению качества работ в резервуаре N 2/1 обратился к суду. Судом ходатайство удовлетворено, и назначена комиссионная техническая экспертиза в ФБУ ЦЛАТИ по ПФО в лице филиала по Саратовской области.

Согласно выводам комиссионного технического исследования от 23.11.2012 объем и качество выполненных истцом работ по зачистке резервуара N 2/1 соответствуют акту по форме КС-2 и требованиям ГОСТ 1510-84, то есть работы выполнены качественно (т.7 л. д. 8-18).

На указанное техническое заключение ссылается истец в подтверждение факта качественного оказания услуг по зачистке резервуара N 2/1.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд апелляционной инстанции считает указанное комиссионное заключение недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Как было указано выше на основании определения от 23.10.2012, проведение комиссионной технической экспертизы было поручено судом экспертам ФБУ ЦЛАТИ по ПФО в лице филиала по Саратовской области Сивохоп Н.Т. и Омариеву Р.Т.

Выводы экспертов основаны на протоколах результатов количественного химического анализа отходов, о чем имеется ссылка в тексте заключения.

Вместе с тем в протоколах указано, что основанием для проведения работ является не определение суда о назначении экспертизы, а договор ИХ-5 N 194 от 17.10.2012. Данный договор представлен в материалы дела (т. 3 л. д. 34-37). Согласно условиям договора ООО "ЭЦП" поручило, а ФБУ ЦЛАТИ по ПФО в лице филиала по Саратовской области приняло на себя обязанность по оказанию услуг по обследованию резервуара N 2/1 на территории ОАО "Саратовский НПЗ". В договоре согласована цена 20000 рублей. Оплата произведена ООО "ЭЦП" непосредственно исполнителю 03.12.2012 (т. 11 л. д. 88).

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "ЭЦП" и ФБУ ЦЛАТИ по ПФО в лице филиала по Саратовской области и до заключения договора ИХ-5 N 194 от 17.10.2012, в период исполнения спорного договора подряда, существовали договорные возмездные отношения (договор N 346 ИХ-2 от 26.12.2011). Таким образом, с учетом сложившихся коммерческих отношений между ООО "ЭЦП" и ФБУ ЦЛАТИ по ПФО в лице филиала по Саратовской области, у суда нет оснований считать заключение эксперта достоверным доказательством. По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции не может принять указанный документ в качестве заключения специалистов.

Наличие указанных обстоятельств могло бы явиться поводом для отвода эксперта и специалиста на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что лабораторные исследования, положенные в основу выводов экспертов подписаны начальником лаборатории Разумкиным П.Г., который к проведению экспертизы судом не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался.

Иных доказательств, подтверждающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении от 23.11.2012 в части качественности выполненных работ, в материалы дела не представлено.

При проведении комиссионного обследования с участием представителя подрядчика, заказчик указывал на не качественность выполненных работ.

В качестве обоснования необходимости повторной зачистки всего резервуара N 2/1 в связи с некачественно выполненными истцом работами, ОАО "СНПЗ" представило договор подряда N 22/12-1043 от 03.12.2012, заключённый между ООО "СНПЗ" и ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" (т.9. л. д. 52-100)

Факт оказания услуг в рамках договора подряда N 22/12-1043 от 03.12.2012 по зачистке резервуара N 2/1 в объеме, который ранее был согласован с ООО "ЭЦП" (6185 м2), подтверждается дефектной ведомостью N 389 от 09.11.2012, актом очистки от отложений и подготовке резервуара к ремонтным работам от 27.12.2012, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.01.2013, справкой стоимости выполненных работ КС-3 от 18.01.2013, наряд допусками на проведение ремонтных работ, журналами, подтверждающими факт вывоза нефтешлама, платежным поручением N 46 от 01.04.2013 (т. 13 л. д. 34-81, т. 16 л. д. 152-155),

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ЭЦП" не представлено доказательств качественного оказания услуг по зачистке резервуара N 2/1, а потому оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за утилизацию нефтешламовых отходов по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора подряда от 27.04.2012 утилизация является самостоятельной услугой, факт оказания которой должен быть подтвержден определенными документами, согласованными сторонами в договоре.

Местом осуществления деятельности подрядной организации определён район 107 км Приволжской железной дороги (далее - ПЖД) Юго-Западнее границы г.Новоузенска Новоузенского района Саратовской области. Указанный вид деятельности является лицензируемым. Лицензия на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности выдана ООО "ЭЦП" 21 мая 2012 года.

Согласно условиям договора и Технологического регламента по переработке жидких нефтесодержащих отходов и нефетшламовых отходов, подрядчик обезвреживает отходы, полученные при чистке резервуара, в том числе: шлам - путём трёхфазного его разделения (продукт, вода, механические примеси) с помощью центрифуги Ц1-305, кека - с применением биопрепаратов, а при необходимости, с использованием смесителя "Крот". В результате обезвреживания отходов образуется техногенный грунт 5 класса опасности, который в последующем используется для планировки территории.

02 июля 2012 года сотрудниками ОАО "Саратовский НПЗ" проведена проверка исполнения подрядчиком договора от 27.04.2012 N 22/12-0327, по результатам которой составлен акт. В акте отражено, что проверка проведена на территории промышленной площадки подрядчика, используемой им на основании договора аренды с ООО "Полюс". Установлено, что на территории установка типа "КХД" находится в разобранном, демонтированном и отключенном от всех коммуникаций состоянии, ёмкость объёмом 100 куб. м для сбора и обезвреживания кека полностью заполнена. Процесс обезвреживания кека не производится и не производился длительное время. У подрядной организации отсутствуют документы, подтверждающие принадлежаность грунта к 5 классу опасности. Установка "Крот" на территории промышленной площадки в производственный процесс не подключена. Во время проведения проверки на установке "Трикантер" проводились сварочные работы. Комиссией при участии представителя подрядчика Андронова С.А. проверялись работы за период с 21.05.2012 по 02.07.2012. Акт подписан представителем подрядчика без замечаний (т. 20 л. д. 148-150).

06 июля 2012 года сотрудниками ОАО "Саратовский НПЗ" проведена повторная проверка, результаты которой зафиксированы в акте (т.20 л.д.151, 152), в ходе которой установлено, что 06 июля 2012 года ООО "Экологический центр Поволжья" использовало для перевозки нефтешлама автомашину Скания н/з У 293 XT 64, п/п АК7706 под управлением водителя Морозова С.Н. В 08 час. 25 мин. автомашина встала под погрузку в цехе N 7 "База нефтей" и после погрузки в 10 час. 20 мин. выехала с территории базы. В 10 час. 27 мин. через 2 километра от КПП N 8 и цеха N 7 "База нефтей" автомашина заехала на территорию ООО "Агрофирма Увекская" для подготовки отходов к сливу в ёмкости. Водитель пояснил, что он доставил нефтеотходы для слива на ООО "Агрофирма Увекская", вместо места их приёма, указанного в транспортной накладной, - г. Новоузенск 107 км ПЖД, руководствуясь распоряжением своего руководителя.

06 августа 2012 года все выявленные нарушения отражены в заключении внутреннего служебного расследования по факту несоблюдения договорных обязательств ООО "Экологический центр Поволжья", утверждённом исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Саратовский НПЗ".

На основании выявленных нарушений Прокуратурой Заводского района г.Саратова в отношении ООО "Экологический центр Поволжья" возбуждено производство по признакам административного правонарушения по части 4 статье 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013 по делу N А57-19223/12, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года, ООО "Экологический Центр Поволжья" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Также за указанное административное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова от 25.10.2012 привлечён руководитель ООО "ЭЦП" Коробицин В.О.

Указанные судебные акты содержат в себе выводы о том, что ООО "Экологический Центр Поволжья" не имело возможности произвести своими силами необходимые действия с отходами и вынуждено было воспользоваться техническими мощностями и услугами сторонней организации. Переработка отходов осуществлялись ООО "Экологический Центр Поволжья" не по адресу, указанному в лицензии. По данному адресу у ООО "Экологический Центр Поволжья" отсутствует специализированный комплекс оборудования и установок, необходимых для осуществления деятельности в соответствии с лицензионными требованиями. Общество не может осуществить полный цикл безопасного обезвреживания и размещения отходов, полученных при чистке резервуаров, на месте осуществления своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Податель жалобы указывает, что указанные судебные акты не содержат выводов относительно нарушения прав ОАО "СНПЗ", а потому необоснованно учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. Кроме того, истец указывает, что материально-правовой интерес Заказчика при исполнении договора заключался в очистке принадлежащих ему резервуаров и вывозе отходов с территории завода, при этом дальнейшая судьба отходов не может затрагивать права и законные интересы ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

Судебными актами мирового судьи и Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19223/12 были установлены обстоятельства нарушений, допущенных ООО "ЭЦП" при исполнении именно договора подряда N 22/12-0327 от 27.04.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

При этом, ОАО "СНПЗ", в процессе деятельности которого образуются отходы, за нарушение законодательства об охране окружающей среды, может быть привлечено к ответственности.

Из буквального содержания пунктов 3.1 и 7.35 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что ООО "СНПЗ" заказало утилизацию нефтешламовых отходов их использование или обезвреживание до 5 класса опасности, что и является основанием для оплаты оказанных услуг. Цена определена именно за утилизацию 1 м3 нефтешлама. Зачистка резервуаров, является самостоятельной оплачиваемой услугой по договору, а потому оснований считать, что оплате подлежала услуга по вывозу нефтешлама с территории завода, у суда нет.

В статье 1 Закона N 89-ФЗ даны следующие понятия: утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация); обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

Именно на указанные виды деятельности и была получена лицензия ООО "ЭЦП" в целях исполнения условия договора подряда.

При рассмотрении настоящего дела, ООО "ЭЦП" представило документы, подтверждающие факт утилизации и обезвреживания вывезенных в территории ОАО "СНПЗ" отходов до 5 класса опасности собственными силами на арендованной им территории по адресу: район 107 км Приволжской железной дороги (далее - ПЖД) Юго-Западнее границы г.Новоузенска Новоузенского района Саратовской области и передачи продукта переработки третьему лицу.

Между тем, судебным актом арбитражного суда по делу N А57-19223/12 установлено отсутствие у ООО "Экологический Центр Поволжья" специализированного комплекса оборудования и установок, необходимых для осуществления деятельности в соответствии с лицензионными требованиями. Установлено, что общество не может осуществить полный цикл безопасного обезвреживания и размещения отходов, полученных при чистке резервуаров, на месте осуществления своей деятельности.

Данные обстоятельства также подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции по делу была проведена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе вопрос о том, позволяет ли оборудование, указанное в договоре аренды N 103 от 01.03.2012, осуществить при соблюдении технологического цикла утилизацию отходов (нефтешлам), с учётом поставляемых для утилизации объёмов в соответствии с датами и объемами, указанными в ТТН.

Согласно заключению эксперта от 09.12.2014 оборудование, указанное в договоре аренды N 103 от 01.03.2012, является резервуарами, могло использоваться для хранения нефтепродуктов и твердых отходов, непосредственно для переработки нефтешлама использовано быть не могло. Оборудование, заявленное в утвержденном технологическом регламенте по переработке жидких нефтесодержащих отходов, не позволяет осуществить утилизацию в объемах указанных в ТНТ и в сроке, указанные в учетной документации ООО "ЭЦП" (т. 22 л. д. 101-136).

Данные выводы также согласуются с результатами служебных проверок от 02 июля и 06 июля 2012 года, когда работниками заказчика в присутствии представителя подрядчика зафиксирован факт не осуществления деятельности на площадке, указанной в лицензии по адресу г. Новоузенск 107 км ПЖД по утилизации (обезвреживанию отходов), при том, что до 06 июля 2012 года подрядчиком был полностью удалён и вывезен нефтешлам из резервуаров N N 50, 51, 131,29, частично удалён нефтешлам из резервуаров N 77,81,10, 2/1, что подтверждается актами образования отходов, подписанными обеими сторонами.

Поскольку достоверных доказательств оказания услуг по утилизации и обезвреживанию отходов до 5 класса опасности в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено, а оплате подлежат только качественно оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 840000 рублей.

Податель апелляционной жалобы пояснил, что убытки составляют стоимость оборудования, приобретенного истцом для исполнения условий договора подряда, а именно зачистки резервуара N 2/1. Досрочное расторжение договора Заказчиком сделало невозможным дальнейшее исполнение обязательств, получение прибыли и ненужным приобретенное оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 2.2 и 7.3 договора подряда N 22/12-0327 от 27.04.2012 Подрядчик в установленные сроки в счет договорной цены выполнит на свой риск, своими силами работы, а также приобретает и обеспечивает Объект материалами, оборудованием, используемым для выполнения работ.

Таким образом, приобретение оборудования было договорной обязанностью истца.

Истец указывает, что паро-нагревательная система была заказана им для зачистки резервуара N 2/1.

Договор N 09/07-12 между ООО "ЭЦП" и ООО "СВВА" на изготовление паро-нагревательной системы был заключен 09.07.2012, акт приема-передачи оборудования составлен 30.07.2012, а работы по зачистке резервуара N 2/1 начаты 21.05.2012. Доказательств использования в производстве работ по зачистке резервуара N 2/1 и вообще для производства работ по договору подряда именно указанного оборудования, в материалах дела нет. В то же время, оборудование осталось у подрядчика, что подтвердили представители истца в судебном заседании. Оно имеет ценность и может быть использовано при осуществлении истцом своей уставной деятельности.

Возмещение подрядчику убытков в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда, предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу, что Заказчик отказался от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предоставляет права Подрядчику требовать компенсации убытков.

Суд апелляционной инстанции в указанной части также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, ответчик 23.08.2012 письмом исх.N 1101.0901-1530 в соответствии с пунктом 31.1 договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об одностороннем расторжении договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 31.1. договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в следующих случаях:

когда подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ по независящим от Заказчика причинам;

допускает три и более случая, документально подтвержденных заказчиком, недостатков в работе, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, несмотря на ссылку ответчика в уведомлении об одностороннем отказе от договора на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, он также сослался на условия договора, которые предусматривают возможность расторжения договора по инициативе Заказчика при допущении Подрядчиком нарушений, что согласуется с нормами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем установлению подлежит действительная воля стороны.

Срок выполнения работы являются существенным условием договора. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

10 сентября 2012 года заказчик ОАО "СНПЗ" направило в адрес подрядчика ООО "ЭЦП" письмо N 22/288 от 06.09.2012, в котором в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда N 22/12-0327 от 27.04.2012 указано на существенное нарушение подрядчиком условий договора, в том числе неоднократное нарушение сроков выполнения работ по зачистке резервуаров, нарушение правил и технологии обезвреживания и утилизации отходов. Данное письмо возвратилось с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой получателя за корреспонденцией.

Исследуя доводы ответчика о нарушении со стороны подрядчика сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно установил факт неоднократного нарушения обязательств ООО "ЭЦП".

Между сторонами был согласован календарный график производства работ зачистке РВС N 77, в соответствии с которым работы должны быть начаты с 09.06.2012 и завершены в течение 61 дня, то есть не позднее 13.08.2012. Согласно акту сдачи резервуара РВС N 77 был передан подрядчику 09.06.2012, то есть в соответствии с графиком.

12 июля 2012 года ОАО "СНПЗ" письмом исх. N 11.01.09.01.-1256 довело до сведения руководства ООО "ЭЦП", что на объекте РВС N 77 к началу производства работ подрядчик не приступил, что может привести к срыву сроков. Заказчик потребовал организовать начало работ и исполнить обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ.

18 июля 2012 года ОАО "СНПЗ" письмом исх. N 11.01.09.01.-1305 повторно заявило подрядчику о том, что на объекте РВС N 77 работы не начаты, потребовало представить объяснения и начать работы.

14 августа 2012 года ОАО "СНПЗ" письмом исх. N 11.01.09.01.-1473 уведомило руководство ООО "ЭЦП" о нарушении обязательств по договору в связи с тем, что по состоянию на 14.08.2012 работы по зачистке РВС N 77 не выполнены. Акт на выполненную зачистку составлен 23.08.2012.

Между сторонами был согласован календарный график производства работ зачистке РВС N 18, в соответствии с которым работы должны быть начаты с 22.06.2012 и завершены в течение 33 дней, то есть не позднее 26.07.2012. Согласно акту сдачи резервуара РВС N 77 был передан подрядчику 22.06.2012, то есть в соответствии с графиком.

9 августа 2012 года ОАО "СНПЗ" письмом исх. N 11.01.09.01.-1438 констатировав факт неисполнения работ по зачистке РВС N 18 в установленные сроки, в ответ на просьбу подрядчика отказало в продлении сроков выполнения работ. Акт на выполненную зачистку составлен 17.08.2012.

В соответствии с пунктом 19.9 договора подряда заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество выполнения работ подрядчиком. Реализуя предоставленное договором право, ОАО "СНПЗ" инициировало проведение проверочных мероприятий по исполнению подрядчиком договорных обязательств, по результатам которых 2 августа 2012 года был составлен акт проверки с участием представителя ООО "ЭЦП" Андроновым С.А. В акте сделаны выводы о том, что на момент поверки процесс обезвреживания нефтеотходов, полученных в результате зачистки резервуаров не производится, необходимое оборудование в технологическом процессе обезвреживания не используется, находится в демонтированном состоянии, необходимая документация либо ведется ненадлежащим образом, либо отсутствует, либо содержит недостоверные или скорректированные данные. Акт проверки подписан представителем ООО "ЭЦП" Андроновым С.А. без возражений.

6 августа 2012 года составлен акт проверки исполнения договорных обязательств, в котором сделан вывод о систематическом нарушении ООО "ЭЦП" условий договора в части размещения отходов производства, образовавшихся в результате зачистки резервуаров.

Из представленных сторонами документов усматривается, что на протяжении всего времени выполнения работ по зачистке резервуаров и утилизации извлеченных отходов между заказчиком и подрядчиком возникали разногласия по вопросу о качестве работ, соблюдению договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ и технологии обезвреживания опасных отходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что подрядчик ненадлежащим образом исполнял договор, о чем ему неоднократно заявлял заказчик и имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной по пункту 26.1.6 договора подряда N 22/12-0327 от 27.04.2012 в размере 3100000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 26.1.6 договора предусмотрено, в случае, если Заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 31.1, подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 10% от договорной цены, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предельная стоимость договора составляет 31000000 руб. 66 коп.

Согласно пункту 31.1 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в случае когда подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 1) по независящим от заказчика причинам.

Факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ по резервуарам N 18 и N 77 доказан материалами дела. Доказательств оказания качественных услуг по утилизации и обезвреживанию отходов, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 3100000 руб. по договору подряда удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО "ЭЦП" не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: с ООО "СНПЗ" - 108575,81 руб., с ООО "ЭЦП" 45651,19 руб.

При рассмотрении настоящего дела ООО "СНПЗ" отказалось от трех требований, оплаченных им государственной пошлиной в размере 20000 рублей (т. 18 л. д. 4, т. 19 л. д. 5, т. 20 л. д. 70), производство по делу в указанной части судом прекращено. Поскольку государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, сумму 20000 рублей суд считает возможным зачесть и взыскать с ООО "СНПЗ" в доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального иска государственную пошлину в размере 88575,81 руб.

Судебные расходы, понесённые сторонами при подаче двух апелляционных жалоб, кассационной жалобы, второй и третьей судебных экспертиз, подаче встречного иска, распределяются судом пропорционального удовлетворённым требованиям.

Расходы в сумме 20000 рублей, понесённые ООО "ЭЦП" в связи с проведением первой судебной экспертизы, судом не распределяются, поскольку оплата истцом была произведена непосредственно ФБУ ЦЛАТИ по ПФО в лице филиала по Саратовской области на основании гражданско-правовой сделки (т. 11 л. д. 88).

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья" от первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в размере 397566 руб. 90 коп., в указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2015 года по делу N А57-18393/2012 отменить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья" задолженность по договору подряда N 22/12-0327 от 27.04.2012 в размере 16128097 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2358064 руб. 92 коп. и судебные расходы за рассмотрение двух апелляционных жалоб и кассационной жалобы в сумме 4928 руб., а всего 18491090 руб. 25 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья" отказать.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья" в пользу открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" неустойку по договору N 22/12-0327 от 27.04.2012 в размере 3100000 руб. и судебные расходы за рассмотрение встречного иска, за проведение второй и третьей судебных экспертиз в сумме 134700 рублей, а всего 3234700 руб.

В остальной части производство по встречному иску прекратить.

Произвести зачёт первоначальных, встречных исковых требований и судебных расходов и окончательно взыскать с открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья" 15256390 руб. 25 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 88575 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину Российской Федерации за рассмотрение первоначального иска в размере 45651 руб. 19 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова С.В. Никольский