Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 06АП-1740/15

 

г. Хабаровск

 

30 апреля 2015 г.

А73-10430/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

представители участии в заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток"

на определение от 12.03.2015

по делу N А73-10430/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим - Восток"

о включении требования в сумме 3 850 845,68 рубля в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Альдзена",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Альдзена" (ОГРН 1022502271330, ИНН 2540066056 далее - ЗАО "Альдзена", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Альдзена", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим - Восток" (ОГРН 1022701287960, ИНН 2724039302, далее - ООО "Компания "Пилигрим - Восток") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Альдзена" требования в размере 3 850 845,68 рубля, из которых: 3 611 775,81 рубля - основной долг, 239 069,87 рубля - проценты, которые подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.03.2015 заявление ООО "Компания "Пилигрим - Восток" оставлено без удовлетворения, поскольку представленные заявителем платежные документы являются основанием уже включенного в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Нептун".

Не согласившись с принятым по заявлению судебным актом, ООО "Компания "Пилигрим - Восток" в апелляционной жалобе просит определение от 12.03.2015 отменить, признать обоснованными требования заявителя в заявленном размере.

Обосновывая требования жалобы, заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом договора займа от 15.12.2010 и платежных поручений N 130 от 15.12.2010, N 131 от 16.12. 2010, N 133 от 21.12.2010, N 134 от 22.12.2010, N 140 от 28.12.2010.

Также указывает, что в указанных платежных поручениях отсутствуют сведения о том, что денежные средства перечислены по письму N 32 от 15.02.2010 и/или дополнительному соглашению N 1/10 от 15.12.2010 к договору займа от 30.04.2010, что свидетельствует об отсутствии какой - либо связи между заявителем и ООО "Нептун".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ООО "Компания "Пилигрим - Восток" пропущен срок, установленный Законом о банкротстве для включения требования в реестр.

В то же время, Законом о банкротстве предусмотрено удовлетворение требований кредиторов, заявивших свои требования после закрытия реестра, за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в этой связи судом осуществляется проверка обоснованности заявленных требований по существу.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ не принял в качестве достоверного доказательства документы, представленные заявителем в обоснование своих требований.

ООО "Компания "Пилигрим - Восток" в качестве основания для включения в реестр должника представлен договор займа N 1/10 от 15.12.2010, а также платежные поручения N 130 от 15.12.2010, N 131 от 16.12. 2010, N 133 от 21.12.2010, N 134 от 22.12.2010, N 140 от 28.12.2010.

По указанному договору займа ООО "Компания "Пилигрим - Восток" (займодавец) передает в собственность ЗАО "Альдзена" (заемщику) денежные средства в размере 2310000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора займа заемщик обязан осуществить погашение займа и процентов за пользование им не позднее 31.05.2014.

По условиям договора ООО "Компания "Пилигрим - Восток" безналичным путем перечислило ЗАО "Альдзена" по платежным поручениям N 130 от 15.12.2010, N 131 от 16.12. 2010, N 133 от 21.12.2010, N 134 от 22.12.2010, N 140 от 28.12.2010 денежные средства в сумме 2310000 рублей.

Однако согласно определению арбитражного суда от 28.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Альдзена" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Нептун" в размере 8 704 286, 96 рубля.

Из мотивированной части указанного судебного определения установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Нептун" (займодавец) и ЗАО "Альдзена" (заемщик) 30.04.2010 заключен договор займа с процентами, согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1/10 от 15.12.2010) займодавец обязался предоставить денежные средства в размере до 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму по истечение 11 месяцев и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых.

Дополнительным соглашением N 1/10 от 15.12.2010 (пункт 1.2) предусмотрено, что для оперативности в предоставлении заемных средств займодавец поручает третьему лицу ООО "Компания "Пилигрим-Восток" в счет взаиморасчетов перечислить денежные средства по настоящему договору заемщику.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору займа от 30.04.2010, с учетом дополнительного соглашения к нему N 1/10 от 15.12.2010, кредитором представлены платежные поручения N 130 от 15.12.2010, N 131 от 16.12.2010, N 133 от 21.12.2010, N 134 от 22.12.2010, N 140 от 28.12.2010, согласно которым денежные средства на общую сумму 2 310 000 рублей по договору займа перечислены на счет должника ООО "Компания "Пилигрим-Восток" по письму от 15.12.2010 N 032.

Из содержания письма N 032 от 15.12.2010, направленного ООО "Нептун" в адрес ООО "Компания "Пилигрим-Восток", судом установлена просьба ООО "Нептун" перечислить денежные средстве в размере 2 310 000 рублей на расчетный счет ЗАО "Альдзена".

Из указанных обстоятельств следует, что представленные в рамках настоящего обособленного спора платежные документы явились основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Нептун".

Статья 382 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Соответственно действующее законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, в реестр которого включены требования этого или иного кредитора по тем же основаниям (платежным документам).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, требования ООО "Пилигрим - Восток" в сумме 3 850 845,68 рубля не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на письмо Сафонова Олега Геннадьевича от 25.08.2014, которым последний сообщил, что между ООО "Компания "Пилигрим-Восток" и должником действительно заключен договор займа, однако по тому же основанию ООО "Нептун" включилось в реестр требований кредиторов ЗАО "Альдзена" на основании писем, актов сверки и других документов, которые Сафонов О.Г. подписал по просьбе исполнительного директора ООО "Компания "Пилигрим-Восток", не может быть признана состоятельной.

Указанному доводу давалась правовая оценка при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Компания "Пилигрим-Восток" на определение от 28.03.2014, которым в реестр должника включены требования ООО "Нептун".

Как отметил апелляционный суд в рамках указанного спора, Сафонов О.Г., являясь председателем ликвидационной комиссии должника, по запросу суда 05.12.2012 представлял оригиналы документов, явившихся основанием для удовлетворения требований ООО "Нептун", без отражения каких - либо сведений о наличии у должника задолженности перед ООО "Компания "Пилигрим-Восток" по тем же фактическим обстоятельствам.

Отсутствие в платежных поручениях N 130 от 15.12.2010, N 131 от 16.12.2010, N 133 от 21.12.2010, N 134 от 22.12.2010, N 140 от 28.12.2010 сведений о том, что денежные средства перечислены по письму N32 от 15.02.2010 или дополнительному соглашению N1/10 от 15.12.2010 к договору займа от 30.04.2010 ООО "Нептун", само по себе не опровергает вывода суда о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Нептун".

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.03.2015 по делу N А73-10430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.Б. Ротарь

 

Судьи

Т.Д. Козлова
А.В. Шевц

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А73-10430/2011


Должник: ЗАО "Альдзена"

Кредитор: Tacoma Consulting Corp., ООО "Нептун"

Третье лицо: ГУ "Отделение ПФР по Хабаровскому краю", ЗАО Банк ВТБ 24, Межрайонная ИФНС России N3 по Хабаровскому краю, НП МСО ПАУ "Содружество", ОАО "Судоремонтный комплекс-Приморский завод", ООО "Дилмас", ООО "Нептун", ООО "Нико", ООО "Спецавтоматика-Сатурн", ООО "Судпроинвест", Полонский ДмитрийЕвгеньевич, Сафонов Олег Геннадьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3639/16


05.07.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3531/16


10.06.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


14.09.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС15-10542


30.04.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1740/15


28.04.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-374/15


24.04.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1053/15


02.02.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6870/14


30.01.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7137/14


04.12.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5499/14


27.11.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


10.10.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5176/14


02.10.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5033/14


04.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4391/14


03.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4023/14


15.05.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2266/14


24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1486/14


21.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1376/14


26.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-566/14


20.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-368/14


11.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6460/13


24.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


22.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6610/13


17.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6612/13


30.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


15.11.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6007/13


31.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5378/13


23.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5064/13


26.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3736/13


24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3320/13


18.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4268/13


19.08.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3735/13


03.07.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3628/13


14.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


10.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


07.06.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2177/13


16.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1344/13


03.04.2013 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


19.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-88/13


01.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


19.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


28.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2501/12


10.05.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1557/12


02.03.2012 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


02.03.2012 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


16.02.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-185/12


03.02.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-180/12