Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 13АП-2217/15

г. Санкт-Петербург

05 мая 2015 г.

Дело N А56-38243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Енькова К.И. по доверенности от 29.12.2014

от ответчика: Милюков Ю.С. по доверенности от 13.01.2015 N 365

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2217/2015) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-38243/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании убытков

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная набережная, д 40; ОГРН: 1027739362474) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН: 1089847185746) о взыскании убытков в размере 24 293,10 руб.

Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт наличия причинно-следственной связи между падением штукатурки и убытками подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 на автомобиле Форд Фокус, г/н К258МК178, принадлежащем Кузьмину С.В., припаркованном возле дома 20/5 по 3-ей Советской улице в Санкт-Петербурге, были обнаружены механические повреждения.

На момент повреждения указанного транспортного средства, автомобиль Форд Фокус, г/н К258МК178, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N ACI7773589).

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил Кузьмину С.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 24 995,73 руб., что подтверждается платежным поручением N 973537 от 01.10.2012.

Полагая, что повреждения вышеуказанному транспортному средству причинены в результате падения штукатурки с фасада здания, ответственность за содержание и эксплуатацию которого несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2012, в котором отражено, что 18.06.2012 Кузьмин С.В., припарковал автомобиль Форд Фокус, г/н К258МК178, возле дома 20/5 по 3-ей Советской улице в Санкт-Петербурге. 19.06.2012 указанное лицо обнаружило повреждения на автомобиле: разбито лобовое стекло, царапины на крыше, капоте, переднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия. Данные повреждения автомобиль получил в результате падения штукатурки с фасада дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что при исследовании материалов дела судом не установлен ни факт падения штукатурки с крыши здания дома N 20/5 по 3-ей Советской улице, ни причинно-следственная связь между падением штукатурки и повреждением автомобиля, а также вина в произошедшем повреждении автомобиля ответчика.

Вывод о причинах образования повреждений автомобиля, сформулирован со слов Кузьмина С.В. Протокол осмотра места происшествия не представлен. Акт осмотра автомобиля N 933/192-06/12 от 10.07.2012 не содержит данных свидетельствующих о том, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения штукатурки.

Следовательно, факт падения штукатурки с крыши здания дома N 20/5 по 3-ей Советской улице является не установленным, а предположительным.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения штукатурки с крыши здания дома N 20/5 по 3-ей Советской улице, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-38243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 127739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева