Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 02АП-2762/15

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 02АП-2762/15

 

г. Киров

 

30 апреля 2015 г.

Дело N А29-7997/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 по делу N А29-7997/2012, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" (ИНН: 1101061273, ОГРН: 1061101043640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

третьи лица: открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Сыктывкарского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ",

о замене автомобиля и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" (далее - ООО "СпецСтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО фирма "Овен-Авто", Общество, ответчик) о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта за период с 01.04.2014 по 23.10.2014 в сумме 235 000 рублей и обязании ответчика выплачивать в пользу истца с 24.10.2014 по день фактического исполнения судебного акта денежные средства в размере 10 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 заявление ООО "СпецСтройРесурс" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО фирма "Овен-Авто" за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу N А29-7997/2012 денежные средства в размере 25 000 рублей, денежные средства в размере 1 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу N А29-7997/2012, начиная с 24.10.2014 по день фактического исполнения судебного акта.

ООО фирма "Овен-Авто" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истец уклонялся от принятия исполнения решения суда от ответчика, фактически злоупотреблял своими правами, и тем самым затягивал исполнение решения. Кроме того, Общество считает, что взысканная судом сумма несоразмерна обязательствам ответчика по исполнению судебного решения.

ООО "СпецСтройРесурс" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0 разъяснено, что согласно части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО "Фирма "Овен-Авто", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене автомобиля марки ГАЗ-3330232, идентификационный номер X9630232В0702284, 2010 года выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888, цвет темно-синий, организация-изготовитель ООО "Автомобильный завод ГАЗ", 106 л.с. ненадлежащего качества на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула) надлежащего качества (новый), о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 исковые требования ООО "СпецСтройРесурс" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Фирма "Овен-Авто" заменить автомобиль ГАЗ-330232 идентификационный номер Х96330232В0702284, 2010 года выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888 на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Также с ООО "Фирма "Овен-Авто" в пользу ООО "СпецСтройРесурс" взыскано 42 060 рублей 18 копеек, в том числе: 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 38 060 рублей 18 копеек расходов по судебным экспертизам.

Во взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей ООО "СпецСтройРесурс" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу N А29-7997/2012 оставлено без изменения.

06.02.2014 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии АС 006082248, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления ФССП по Республике Коми от 21.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 25850/14/01/11.

Между тем до настоящего времени решение суда от 14.10.2013 фактически не исполнено.

Исходя из вышеуказанных положений статей 2, 16 АПК РФ, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О и постановлении Пленуму ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, учитывая период неисполнения ответчиком решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика за неисполнение решения денежных средств в размере 25 000 рублей, а также денежных средств в размере 1 000 рублей каждую неделю неисполнения решения от 14.10.2013, начиная с 24.10.2014 по день фактического исполнения судебного акта.

Довод Общества о том, что взысканная судом сумма несоразмерна обязательствам ответчика по исполнению судебного решения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта, как следует, из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию.

При этом согласно тому же пункту постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд считает, что взысканная обжалуемым определением суда первой инстанции сумма соответствует этим целям и критериям: стимулирует ответчика к скорейшему исполнению судебного решения и не свидетельствует об извлечении истцом выгоды из бездействия ООО фирма "Овен-Авто".

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, должник должен представить доказательства явной несоразмерности, затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия возможности по добровольному исполнению судебного акта.

Однако, доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Общества о том, что истец уклонялся от принятия исполнения решения суда от ответчика, и тем самым затягивал исполнение решения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Общество с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не обращалось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на данное определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 по делу N А29-7997/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

М.В. Немчанинова

 

Судьи

О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А29-7997/2012


Истец: ООО "СпецСтройРесурс"

Ответчик: ООО "Фирма "Овен-Авто"

Третье лицо: *ОСАО РЕСО-Гарантия, ООО Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ, ОНД Сыктывдинского района УНД ГУ МЧС России по РК, ООО Эксперт, ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по РК" Лисину Владимиру Константиновичу


Хронология рассмотрения дела:


08.08.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6093/16


06.05.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2428/16


28.04.2016 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-7997/12


20.08.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5250/15


05.08.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2614/15


30.04.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2762/15


18.12.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-7997/12


18.12.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10119/14


08.12.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9579/14


07.10.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС14-2252


15.09.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6868/14


05.09.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС14-2252


23.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1530/14


21.05.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-7997/12


28.01.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10428/13


14.10.2013 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-7997/12