Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 07АП-2374/15

г. Томск

13 мая 2015 г.

Дело N А67-6751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. (до перерыва), секретарем Горбачевой А. Г. (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца, третьего лица: без участия,

от ответчика: руководителя Антуха Г. Е. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Захаровой Л. А. (дов. от 27.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕДОША ТОМСК" (изменено наименование на акционерное общество "ЕДОША ТОМСК") на решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2015 по делу N А67-6751/2014 (судья Фертиков М. А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гусарова Павла Ивановича (ИНН 702000137495, ОГРНИП 304701702600675), г. Томск, к закрытому акционерному обществу "ЕДОША ТОМСК" (ИНН 7017348039, ОГРН 1147017003264), г. Томск, о взыскании 2 414 463,42 руб. задолженности, неустойки и убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕДОША", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусаров Павел Иванович (далее - предприниматель Гусаров П.И., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ЕДОША ТОМСК" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 551 416,45 руб., из которых 583 732,80 руб. задолженности по договору аренды от 06.06.2014 N 2Г-Ед за период с 25.06.2014 по 08.08.2014, 73 547,17 руб. неустойки на основании пункта 4.3 договора за период с 28.06.2014 по 08.08.2014, 1 459 260 руб. трехмесячного размера арендных платежей, 297 923,45 руб. убытков за ненадлежащее использование арендованных помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕДОША" (далее - ООО "ЕДОША", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств относительно наличия задолженности по арендной плате, договорной пени, трехмесячном размере арендных платежей, а также убытков за ненадлежащее использование арендных помещений, о неправомерном неприменении статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших 28.04.2015 дополнениях к апелляционной жалобе.

Предприниматель Гусаров П.И. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЕДОША" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.05.2015.

От ответчика в апелляционный суд поступило заявление о том, что изменилось наименование закрытого акционерного общества "ЕДОША ТОМСК" на акционерное общество "ЕДОША ТОМСК" (далее - АО "ЕДОША ТОМСК").

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05.05.2014 N 99-ФЗ удостоверен выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2015, листом записи от 13.02.2015, уставом АО "ЕДОША ТОМСК".

Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика подлежит удовлетворению, протокольным определением от 07.05.2015 наименование ответчика изменено на акционерное общество "ЕДОША ТОМСК".

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и просили решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, заслушав представителей АО "ЕДОША ТОМСК", суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между предпринимателем Гусаровым П.И. (арендодатель) и ЗАО "Едоша Томск" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2Г-Ед, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование части нежилых помещений общей площадью 810,7 кв.м. на первом этаже 4-х этажного нежилого здания с техническим этажом по проспекту Мира, 46, в г. Томске, а именно:

- часть нежилого помещения площадью 558,7 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100027:2668/1, в состав входят нежилые помещения 1017, 1022, 1045, 1046, 1050 и часть помещения 1047, расположенные на 1-м этаже 4х этажного нежилого здания с техническим этажом (приложение N 1),

- часть нежилого помещения площадью 252,0 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100027:2669/1, в состав входят нежилое помещение 1014 и часть помещения 1055, расположенные на 1 -м этаже 4-ех этажного нежилого здания с техническим этажом (приложение N 2).

Помещение предназначено для осуществления арендатором розничной торговли непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе алкогольными напитками, и для ведения иной разрешенной предпринимательской деятельности.

Помещение находится в известном арендатору удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, и передается арендатору в течение одного дня с даты подписания договора по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами договора и являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 3) (пункт 1.1 договора).

Нежилое имущество передано арендодателем арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 06.06.2014.

Согласно пункту 1.4 договора помещение сдается в аренду сроком на 5 лет. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Аналогичным образом все изменения и дополнения договора вступают в силу с даты их государственной регистрации.

Во исполнение требований пункта 1.4 договора, договор аренды от 06.06.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Платежи и расчеты по договору установлены в разделе 3.

Так, пунктом 3.1 договора устанавливается арендная плата: за каждый месяц из расчета 600 руб. за один кв.м., что составляет 486 420 руб. за один месяц; арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг, иных расходов, связанных с содержанием и обслуживанием помещения, за исключением стоимости уборки прилегающей к зданию территории.

Согласно пункту 3.3 договора сумма возмещения коммунальных услуг не включается в установленную пунктом 3.1 договора сумму арендной платы и оплачивается арендатором в соответствии с п/п "и" п. 2.2 договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор вносит гарантийный платеж в размере 486 420 руб., сумма которого засчитывается в счет соответствующей части арендной платы за последний месяц аренды. Гарантийный платеж арендатором внесен в полном размере на момент подписания договора (пункт 3.5).

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед до 20 числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 3.6).

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки внесения арендной платы свыше одного месяца арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать с арендатора единовременного внесения арендной платы за три месяца, письменно уведомив арендатора о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке за 10 дней до даты расторжения.

29.07.2014 предприниматель Гусаров П.И. направил в адрес общества уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 2Г-Ед от 06.06.2014 в одностороннем порядке с 08.08.2014.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 08.08.2014 помещения были возвращены арендодателю. Регистрационная запись об аренде погашена.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, послужило основанием для направления предпринимателем в адрес общества претензии и обращения в связи с ее неисполнением в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена подпунктом "г" пункта 2.1 договора от 06.06.2014.

Передача предмета договора арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 06.06.2014 последним не оспаривается.

Согласно пункту 3.1.1. названного договора размер ежемесячной арендной платы по договору составлял 486 420 руб., который должен был быть уплачен в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.8. договора первую арендную плату арендатор вносит не позднее двух банковских дней с момента государственной регистрации договора.

Таким образом, ответчик должен был внести арендную плату по договору от 06.06.2014 N 2Г-Ед в срок, не позднее 28.06.2014.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате арендных платежей по спорному договору не была исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.06.2014 в размере 583 732,80 руб. за период действия договора с 25.06.2014 по 08.08.2014 (с учетом произведенной частичной уплаты: 709 231,75 руб. - 125 498,95 руб.).

Не соглашаясь с данным выводом суда, апеллянт указывает, что оплата арендных платежей по договору N 2Г-Ед от 06.06.2014 была оплачена путем осуществления зачета оплаченного по договору N 1Г-Ед от 24.02.2014 гарантийного платежа.

Между тем, как следует из платежного поручения N 7823 от 30.05.2014, на которое ссылается ответчик как на обоснование оплаты по спорному договору аренды, в графе "назначение платежа" указано, что сумма в размере 486 444 руб. была оплачена ООО "ЕДОША" по договору аренды от 24.02.2014 N 1Г-Ед за ЗАО "ЕДОША ТОМСК" (л.д. 121 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора аренды от 24.02.2014 N 1Г-Ед арендная плата по указанному договору составляет 486 444 руб. за один месяц. Пункт 3.6. названного договора предусматривает обязанность арендатора перечислять арендную плату до 20 числа месяца, предшествующего расчетному. Указанный договор заключен 24.02.2014 сроком на одиннадцать месяцев.

25.06.2014 договор аренды от 24.02.2014 N 1Г-Ед расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора аренды, обязательства сторон, предусмотренные договором, прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Таким образом, произведенная ответчиком оплата арендных платежей за июнь 2014 года полностью соответствовала условиям договора от 24.02.2014 N 1Г-Ед и была произведена ответчиком по указанному договору и принята истцом именно во исполнение обязательств по договору аренды от 24.02.2014 N 1Г-Ед.

06.06.2014 между сторонами был заключен новый договор аренды N 2Г-Ед (спорный договор).

Следовательно, материалами дела опровергается вывод ответчика о том, что оплата по платежному поручению N 7823 от 30.05.2014 в размере 486 444 руб. была произведена во исполнение обязательств по договору аренды N 2Г-Ед от 06.06.2014.

Ответчик также ошибочно полагает, что оплата за июнь 2014 года по договору аренды N 1Г-Ед по платежному поручению N 7823 от 30.05.2014 в размере 486 444 руб. должна быть зачтена в счет исполнения обязательств арендатора по договору аренды N 2Г-Ед.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что имелось заявление о зачете; предприниматель же отрицает факт зачета.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что гарантийный платеж, предусмотренный пунктом 3.5 договора аренды N 2Г-Ед от 06.06.2014 в размере 486 420 руб., был внесен последним.

Действительно, в пункте 3.5 договора аренды N 2Г-Ед от 06.06.2014 предусмотрено, что гарантийный платеж арендатором внесен на момент подписания договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты данного гарантийного платежа. В материалы дела представлено только платежное поручение от 04.03.2014 N 1890 об уплате гарантийного платежа в размере 501 480 руб. по иному договору - по договору аренды N 1Г-Ед от 24.02.2014 счет N 63 от 24.02.2014 (л.д. 118 т. 1). Кроме того, как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто ответчиком, переплата по данному платежному поручению и переплата за апрель 2014 г. в общей сумме 30 072 руб. (поскольку размер гарантийного платежа и арендной платы за месяц составляет 486 444 руб.) зачтена в счет арендной платы за май 2014 г.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки внесения арендной платы свыше одного месяца арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать с арендатора единовременного внесения арендной платы за три месяца, письменно уведомив арендатора о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке за 10 дней до даты расторжения.

Трехмесячный размер арендной платы составил 1 459 260 руб.

Исходя из буквального толкования пункта 4.4. договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами в указанном пункте единовременного штрафа, как способа обеспечения исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что факт просрочки внесения арендной платы установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая, что стороны свободны в определении условий при заключении договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 459 260 руб.

При этом суд правомерно учел, что договор аренды N 2Г-Ед от 06.06.2014 был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 08.08.2014 в связи с нарушением условий договора по своевременному внесению арендной платы (статьи 614, 615 ГК РФ) согласно уведомлению от 29.07.2014 о расторжении договора, арендованные ответчиком помещения возвращены истцу согласно акту приема-передачи от 08.08.2014, регистрационная запись об аренде погашена (л.д. 31-38 т. 1).

Также суд учитывает, что поскольку первый платеж должен был быть произведен не позднее 27.06.2014 (не позднее 2-х дней с даты регистрации договора аренды - 25.06.2014 (пункт 3.8 договора)), то просрочка платежа возникла 28.07.2014.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что просрочки платежа не возникло, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания данного штрафа, подлежит отклонению.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрена ответственность за просрочку выплаты арендной платы и возмещения стоимости коммунальных платежей в размере 0,3% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды N 2Г-Ед от 06.06.2014 истец начислил неустойку в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 73 547,17 руб. за период с 28.06.2014 по 08.08.2014.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим договору, ответчиком не опровергнут, следовательно, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и доводов относительно чрезмерности взыскиваемых сумм штрафа и неустойки по пунктам 4.3 и 4.4 спорного договора не заявлял. Такие доводы заявлены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано ранее, общество не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в котором указано на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении спорного договора, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели условия, указанные в пунктах 4.3 и 4.4 договора, возражений со стороны арендатора с данными условиями не заявлено, следовательно, арендодатель за соответствующие нарушения условий договора вправе потребовать уплаты штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Абзацами "а" и "б" пункта 2.2. договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать помещения в соответствии с целевым назначением, установленным п. 1.1. договора. Если помещение используется не в соответствии с его целевым назначением или условиями договора, арендодатель может потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков. А также содержать помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, самостоятельно обеспечивать его уборку, охрану, пожарную и иную безопасность и нести расходы по охране и уборке помещения и вывозу мусора.

Арендатор обязан не производить реконструкцию и неотделимые улучшения помещения, переоборудование сантехники и другие ремонтные работы без предварительного письменного согласия арендодателя (абзац "д" пункта 2.2 договора).

Абзац "ж" пункта 2.2. договора аренды устанавливает, что в случае если помещение в результате, а также находящееся в нем имущество арендодателя или арендатора в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние или будет повреждено, то арендатор обязан восстановить его своими силами и за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.

Арендодатель в обоснование исковых требование ссылается на то обстоятельство, что в нарушении условий договора аренды арендатор без согласия арендодателя произвел демонтаж средств пожарной сигнализации и пожаротушения, в связи с чем помещение стало непригодно к эксплуатации для целей, указанных в договоре аренды, что в силу пункта 7.2.2. договора аренды (наряду с невнесением арендной платы в установленные сроки) явилось основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, о чем направлено обществу уведомление от 29.07.2014.

Истец заявил требования о взыскании убытков в размере 297 923,45 руб., вызванных демонтажем ответчиком имеющейся в помещении пожарной сигнализации.

Факт демонтажа подтвердил сам ответчик в письменном отзыве на исковое заявление.

При этом, из пункта 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 06.06.2014 следует, что помещение осмотрено представителями арендатора и арендодателя. Условий, препятствующих использованию помещения по целевому назначению, нет. Помещение в полной мере пригодно для его использования в соответствии с указанным в договоре целевым назначением, замечаний со стороны арендатора нет.

Абзацы 2 и 3 договора аренды N 2Г-Ед от 06.06.2014 предусматривают, что помещение предназначено для осуществления арендатором розничной торговли непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе алкогольными напитками, и для ведения иной разрешенной предпринимательской деятельности. Помещение находится в известном арендатору удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Таким образом, на момент заключения договора аренды и передачи помещений в аренду ответчика, объект аренды полностью соответствовал требованиям действующего законодательства.

Положения Федерального закона "О пожарной безопасности" требуют от организаций и их руководителей соблюдения требований пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает определенные требования пожарной безопасности к зданиям, строениям, сооружениям.

В частности глава 19 названного закона устанавливает необходимость наличия систем пожарной безопасности на объекте, а также устанавливает определенные требования к названной системе.

Таким образом, отсутствие системы пожарной сигнализации влечет невозможность эксплуатации помещений для целей, указанных в пункте 1.3. договора аренды.

Поскольку на момент передачи помещений в аренду стороны подтвердили, что объект аренды пригоден к эксплуатации и условий, препятствующих его использованию, не имеется, следовательно, на момент передачи помещений в аренду система пожарной сигнализации имелась и полностью соответствовала установленным требованиям.

Каких-либо данных, подтверждающих, что имеющаяся в помещениях пожарная сигнализация была в нерабочем состоянии или не соответствовала предъявляемым к ней законодательным требованиям, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчиком в период действия договора аренды была демонтирована пожарная сигнализация, при этом согласование с истцом для этого не получено, а также не направлялись в адрес истца соответствующие уведомления о необходимости замены пожарной сигнализации (иного не следует из материалов дела).

Кроме того, на демонтаж пожарной сигнализации прямо указано при возврате помещений истцу в акте приема-передачи от 08.08.2014.

В подтверждение расходов в размере 297 923,45 руб., которые были понесены для восстановления пожарной сигнализации на объекте, предпринимателем в материалы дела представлены: договор от 01.09.2014 N 232-09/14 с ООО "ЧОП "Атака", лицензия, выданная данному обществу на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 16.05.2014, локальный сметный расчет от 01.09.2014 N 02-01-01, платежное поручение от 26.09.2014 N 438 на сумму 297 923,45 руб., акт N 379 от 05.09.2014.

Договор подряда от 25.07.2014 N 122-14, представленный ответчиком, заключенный с ООО "ЧОП "Викинг", в обоснование размера реального ущерба, понесенного в связи с демонтажем пожарной сигнализации (60 010 руб.), не может быть принят во внимание, поскольку акта выполненных работ не представлено, также как и не представлено доказательств того, что данное общество имело соответствующую лицензию на право выполнения работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности; кроме того, из сметы невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, и, как указано выше, не получено согласие арендодателя на производство данных работ.

При таких обстоятельствах убытки, понесенные истцом при восстановлении пожарной сигнализации в размере 297 923,45 руб., правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2015 по делу N А67-6751/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина