Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-4406/15

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А60-45377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2015 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу N А60-45377/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и возложении обязанности возместить стоимость полученного по сделке,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании договора купли-продажи N 7-5059 от 21.02.2012 земельного участка, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул.Блюхера, 46, общей площадью 4281 кв.м с кадастровым номером 66:41:0703006:41, заключенного с Администрацией города Екатеринбурга недействительным с момента совершения и взыскании 22 062 руб. 13 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области".

В судебном заседании 22.01.2015 обществом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, общество просило признать договор купли-продажи участка N 7-5059 от 21.02.2012 между ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" и Администрацией города Екатеринбурга - незаключенным; обязать Администрацию города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возвратить обществу денежные средства, полученные по сделке в размере 22 062 руб. 13 коп. как неосновательное обогащение.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, признан незаключенным договор купли-продажи земельного участка N 7-5059 от 21.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" и Администрацией города Екатеринбурга, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 22 062 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил отсутствия согласования сторонами существенного условия договора - о предмете, а также невозможности идентификации приобретенного по договору земельного участка.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не согласно с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что к рассматриваемым отношениям по аналогии закона могут применяться положения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил гражданского законодательства Российской Федерации об аренде", и поскольку спорный договор фактически сторонами исполнен, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Кроме того, МУГИСО полагает, что даже при условии удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения взыскание должно быть осуществлено пропорционально в соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, указывает на отсутствие основания для применения п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73,.

Администрация города Екатеринбурга не представила отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" является собственником Производственно-технологического комплекса "Насосная станция N 10" (Свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2011 N 66 АД 761095).

Земельный участок, на котором расположен данный комплекс, был предоставлен обществу в постоянное бессрочное пользование.

На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга N 4589 от 31.10.2011, было прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 3 163 кв. м, расположенным по адресу: Екатеринбург, ул.Блюхера, 46, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4281 кв.м с кадастровым номером 66:41:0703006:41, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул.Блюхера, 46, предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в собственность за плату под производственно-технологический комплекс "Насосная станция N 10".

Администрацией города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" был подписан договор купли-продажи земельного участка по договору N 7-5059 от 21.02.2012, по условиям которого которому администрация города продает "Свердловской теплоснабжающей компании" земельный участок, имеющий местоположение: Екатеринбург, ул.Блюхера, 46, в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, общей площадью 4281 кв.м с кадастровым номером 66:41:0703006:41 (л.д. 60-61).

На момент заключения договора купли-продажи сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703006:41 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок относится к объектам недвижимого имущества.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В силу п. 3 ст. 455, ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора купли-продажи недвижимости относится предмет договора и его цена. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В силу ст.ст. 15, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель признавались документы, содержащиеся в кадастровом деле, которое представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случаях, установленных настоящим Законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 названного Закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные ч. 4 ст. 24 настоящего Закона.

В силу ч. 4 ст. 24 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент постановки и снятия спорного земельного участка с кадастрового учета) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-47024/13 от 28.05.2014 (резолютивная часть объявлена 22.05.2014) установлено, что земельный участок площадью 4281 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703006:41, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул.Блюхера, д. 46, с разрешенным использованием: под существующие здания и сооружения производственно-технологического комплекса "Насосная станция N 10", поставлен на кадастровый учет 30.12.2009 как временный (кадастровый паспорт от 23.09.2011).

В соответствии с п.53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, "временный" статус кадастровых сведений изменяется на "аннулированный", в частности в случае истечения срока действия "временного" статуса сведений государственного кадастра недвижимости ГКН и непоступления в течение указанного срока документов, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости или ограничениях (обременениях) прав на него.

В данном случае на основании ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принял решение от 17.01.2012 N 66/12-1780 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703006:41 ввиду истечения двухлетнего срока действия временного статуса земельного участка.

Таким образом, в результате аннулирования и исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703006:41 из государственного кадастра недвижимости прекратился земельный участок как объект земельных правоотношений, утратил такой индивидуализирующий признак, как кадастровый номер.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент подписания договора купли-продажи земельного участка продаваемое имущество не располагало индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить его из других объектов недвижимости с учетом требований ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса, поскольку в связи с его прекращением как объекта земельных правоотношений, прекратились и его индивидуально-определенные характеристики (кадастровый номер, площадь, кадастровая стоимость).

Поскольку на момент подписания договора купли-продажи спорный земельный участок в силу его аннулирования прекратился как объект земельных правоотношений с утратой характеристик, позволяющих его определенно установить с учетом ч.1 ст.37 Земельного кодекса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не был согласован предмет договора.

При этом истцом до подписания договора купли-продажи использовался и в настоящее время используется земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного бессрочного пользования, и обладающий иными характеристиками, что следует из представленного в материалы дела кадастровой выпиской от 28.08.2014 о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703006:9, имеющим местоположение: Екатеринбург, ул.Блюхера, 46, в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

С учетом вышеуказанного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, поскольку спорный договор фактически сторонами исполнен.

Таким образом, исходя из имевшихся в деле доказательств, у суда, несмотря на имеющееся в договору купли-продажи описание земельного участка, с учетом ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса не имелось оснований для вывода о том, что стороны в договоре согласовали предмет договора.

Учитывая отсутствие согласованного сторонами существенного условия о предмете договора, а также невозможность идентификации приобретенного по договору земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка по договору N 7-5059 от 21.02.2012 незаключенным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество "Свердловская теплоснабжающая компания" в счет исполнения обязательств по незаключенному договору произвело оплату в размере 22 062 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2012 N 1437.

Поскольку, как указано ранее, договор купли-продажи земельного участка по договору N 7-5059 от 21.02.2012 является незаключенным, оснований для перечисления указанной суммы не имелось.

Таким образом, в рамках настоящего дела доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию при заявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, иск обоснованно удовлетворен арбитражным судом.

Из платежного поручения от 27.02.2012 N 1437 следует, что получателем денежных средств является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Поскольку денежные средства получены Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области по незаключенному договору и, следовательно, достаточных правовых оснований для их получения и удержания у Министерства не имеется, названные денежные средства 22 062 руб. 13 коп., подлежат взысканию с получателя за счет казны Свердловской области на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области полагает, что при удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения взыскание должно быть осуществлено пропорционально в соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Как следует из содержания п. 1 положения о Министерстве по управлению государственным имуществом по Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, Министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти Свердловской области. Министерство является главным администратором доходов областного бюджета по закрепленным за ним источникам доходов в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Как было указано выше, истец перечислил денежные средства Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, поэтому на получателя на основании ст. 1102 ГК РФ возложена обязанность возвратить неосновательно полученное. Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности возвратить неосновательное обогащение на другое лицо отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции было принято основанное на законе и правильно установленных обстоятельствах дела решение. Судом исследованы все обстоятельства дела в совокупности, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.37 НК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу N А60-45377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова В.В.Семенов