Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-4628/15

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А60-48503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Снимщиковой Валерии Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

по делу N А60-48503/2014, принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к индивидуальному предпринимателю Снимщиковой Валерии Николаевне (ОГРН ИП 312745503800027, ИНН 744503996051)

о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, пени,

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец, Всероссийская организация интеллектуальной собственности, ВОИС) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Снимщиковой Валерии Николаевне (далее - ответчик, ИП Снимщикова В.Н.) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 11 520 руб. 00 коп. - задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.08.2013 N СП/1474/1130-РН, 2 459 руб. 13 коп.- пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, начисленные за период с 11.09.2013 по 11.11.2014 и 36 020 руб. 87 коп. - неустойка за непредставление отчета об использовании фонограмм.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015), принятым судьей Селивёрстовой Е.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочный вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы вознаграждения, поскольку ИП Снимщикова В.Н. не являлась собственником нежилого помещения после 27.06.2014 и соответственно не использовала указанное помещение в коммерческих целях. Полагает, что истец незаконно, без предоставления суду доказательств публичного исполнения фонограмм в коммерческих целях, просит взыскать с ответчика сумму вознаграждения в размере 11 520 руб. 00 коп. за период с августа 2013 года по октябрь 2014 года. Также ссылается, что судом не учтено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает недопустимым одновременное удовлетворение требований истца о взыскании пени и неустойки.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между Всероссийской организацией интеллектуальной собственности (общество) и ИП Снимщиковой В.Н. (пользователь) заключен договор N СП/1474/1130-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в соответствии с условиями которого пользователь обязался выплачивать обществу вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в помещении кафе экспресс-картошка "Goodwin", расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 119 (раздел 2 договора, приложение N 1 к договору) - л.д. 44-51.

Согласно п.п. 3.1, 3.6 договора за публичное исполнение фонограмм ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем), выплачивать ВОИС вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1, а именно: 768 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1.2 договора пользователь обязан в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода (месяца) представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в Приложении N 2.

В случае изменения количества объектов (увеличения или уменьшения) или изменения параметров одного объекта использования фонограмм, из которых стороны исходили при определении размера вознаграждения, пользователь обязан направить обществу новую редакцию приложения N 1 в срок не позднее 10 рабочих дней со дня, когда такие изменения произошли (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.1.6 договора пользователь обязан в срок не позднее, чем за 14 календарных дней уведомить общество о приостановлении использования фонограмм.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность пользователя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения в установленный пунктом 3.6 договора срок в виде пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 5.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает последнего от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается заключенным на срок по 31 декабря 2013 года. Срок действия настоящего договора автоматически продлевается на один год неограниченное количество раз, если одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес общества письмом с уведомлением о вручении.

Неисполнение пользователем обязательств по договору послужило основанием для обращения ВОИС в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению отчетов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, принимая во внимание самостоятельное уменьшение истцом подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов по использованию фонограмм.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", обладателями авторских и (или) смежных прав могут создаваться организации, управляющие их имущественными правами на коллективной основе. Коллективное управление имущественными правами осуществляется этими организациями в пределах полномочий, переданных обладателями авторских и смежных прав на основе письменных договоров, а также на основе соответствующих договоров с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

На основе полученных полномочий указанные организации предоставляют пользователям лицензии на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав. Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 21.07.2014 на основании приказов Министерства культуры Российской Федерации N 1273 и 1274 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подп. 5, 6 п. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

П. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Ст. 1225 ГК РФ предусматривает, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), относится, в том числе, фонограммы.

Согласно п. 1 ст. 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подп. 8 п. 2 ст. 1317 и подп. 1 п. 2 ст. 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

П. 1 ст. 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного п. 1 ст. 1326 ГК РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по выплате суммы вознаграждения, поскольку ИП Снимщикова В.Н. не являлась собственником нежилого помещения после 27.06.2014 и соответственно не использовала указанное помещение в коммерческих целях подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

С учетом согласованного сторонами в пункте 6.1 договора N СП/1474/1130-РН от 01.08.2013 условия об автоматическом продлении срока его действия в случае, если не одна из сторон не известит другую не позднее 30 дней до окончания срока действия договора о своем намерении прекратить его действие, указанный договор в заявленный истцом период (с августа 2013 года по октябрь 2014 года) являлся действующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о приостановлении использования фонограмм ответчиком в соответствии с п. 4.1.6 договора, об изменении количества объектов или изменении параметров одного объекта использования фонограмм согласно п. 3.4 договора, а также о намерении прекратить действие договора ответчиком в порядке пункта 6.1 договора.

То обстоятельство, что ответчик не являлся собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 119, после 27.06.2014, само по себе не исключает возможности осуществления ответчиком публичного исполнения фонограмм в данном помещении.

Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для неисполнения обязательств по спорному договору за заявленный истцом период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом факта публичного исполнения фонограмм в заявленный период не принимается апелляционным судом.

Заключив договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ответчик согласился с его условиями, в том числе с обязанностью уплаты соответствующего вознаграждения до расторжения договора или уведомления общества о приостановлении использования фонограмм в соответствии с п. 4.1.6 договора. При этом ответчик самостоятельно предоставил ВОИС данные о том объекте, где предполагалось публичное исполнение произведений.

Предусмотренной договором возможностью его расторжения или уведомления ВОИС о приостановлении использования фонограммы ответчик не воспользовался.

Поскольку в спорный период договор являлся действующим, ответчик обязан был перечислять истцу вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также ежемесячно предоставлять отчеты об использовании фонограмм.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.3 договора предусмотрели, что в случае невыплаты вознаграждения пользователь выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения проверен судом и признан обоснованным.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена уплата пользователем неустойки в случае неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.2 договора по представлению отчета об использовании фонограмм, в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по представлению соответствующих отчетов за спорный период ответчиком не исполнена, истцом правомерно произведено начисление неустойки, предусмотренной п. 5.6 договора.

Ответчиком арифметическая правильность расчетов пени и неустойки не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за непредставление отчета об использовании фонограмм, суд первой инстанции исходил из того, что истцом самостоятельно была применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки был уменьшен с 320 200 руб. 00 коп. до 36 020 руб. 87 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности одновременного взыскания неустойки и пени является несостоятельным, поскольку п. 5.3 договора предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате авторского вознаграждения, а п. 5.6 договора предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по представлению отчетов об использовании фонограмм.

Таким образом, требования о взыскании пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения и неустойки за непредставление отчета об использовании фонограмм заявлены истцом за разные виды нарушений, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу N А60-48503/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.П. Григорьева