Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 01АП-1743/15 (ключевые темы: буровая установка - товарная накладная - перемещение - спецификация - первичные документы)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 01АП-1743/15

г. Владимир

12 мая 2015 г.

Дело N А11-9108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Владимир", г.Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2015, по делу N А11-9108/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Владимир" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьском району города Владимира от 21.03.2014 N 112.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Владимир" - Мельникова О.А. по доверенности от 06.05.2015 N 3 сроком действия 3 года, Ковязин А.А. по доверенности от 06.05.2015 N 2 сроком действия 3 года, Котова М.А. исполняющий обязанности директора по приказу от 29.04.2015 N 57.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьском району города Владимира - Исентаев Р.Р. по доверенности от 13.01.2015 N 03-11/00082 сроком действия до 31.12.2015, Журавлева Т.А. по доверенности от 13.01.2015 N 03-11/00103 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьском району города Владимира (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Владимир" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.1012.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.02.2014 и принято решение от 21.03.2014 N 112 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 534 216 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 173 239 рублей и соответствующие пени в размере 12 221 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 216 608 рублей и соответствующие пени в размере 144 669 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.06.2014 N 13-15-05/5977 решение Инспекции отменено в части сумма налога на прибыль за 2012 год, а также суммы пени и штрафных санкций

Во исполнение решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области Инспекцией изготовлена резолютивная часть решения, согласно которой Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 216 608 рублей, а также суммы соответствующих пеней в размере 144 669 рублей; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 464 920 рублей, уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 653 190 рублей, уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 943 124 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 22.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что в рамках группы предприятий "Геомаш" сумма налога на добавленную стоимость, принятая к зачету одним предприятием (покупателем), полностью уплачена в бюджет другим предприятием (продавцом), то есть налоговая выгода отсутствует.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 1 216 608 рублей послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и открытым акционерным обществом "Геомаш".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом были осуществлены сделки по поставке в адрес открытого акционерного общества "Геомаш" машинокомплектов буровых установок, которые в течение непродолжительного времени были реализованы от открытого акционерного общества "Геомаш" в адрес налогоплательщика.

Инспекцией установлено, что Общество и его контрагент являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Общества с вкладом в уставной капитал - 90 % является закрытое акционерное общество "Геомаш-Центр" (далее по тексту - ЗАО "Гемаш-Центр"), учредителем которого является открытое акционерное общество "Геомаш".

Следовательно, указанные организации являются взаимозависимыми, а отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между открытым акционерным обществом "Геомаш" (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор от 01.03.2010 N 1/10. 13

Согласно данному договору Общество передает в собственность, а открытое акционерное общество "Геомаш" принимает и оплачивает товар, перечень которого, его цена, количество указаны в спецификации к договору (приложение N 1).

Пунктом 2.4. договора от 01.03.2010 N 1/10 предусмотрено, что собственность на переданный по договору товар переходит от продавца к покупателю в день отгрузки, то есть с даты оформления товаросопроводительных документов.

Из пункта 2 спецификаций к договору от 01.03.2010 N 1/10 следует, что открытое акционерное общество "Геомаш" осуществляет самовывоз товара со склада Общества, расположенного по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5-Б.

В силу пункту 3.5. договора от 01.03.2010 N 1/10 в стоимость поставки не включены транспортные расходы.

Из пункта 3.5 договора от 01.03.2010 N 1/10 следует, что в случае доставки товара продавцом, покупатель в трехдневный срок возмещает продавцу транспортные расходы на основании счета, в котором указывается: вид транспортного средства, откуда, куда и с каким грузом оно следовало.

Согласно спецификациям на поставку продукции по договору от 01.03.2010 N 1/10, Общество передало в адрес открытого акционерного общества "Геомаш" машинокомплекты буровых установок в количестве 40 шт.

Между открытым акционерным обществом "Геомаш" и Обществом также заключен договор от 01.03.2010, согласно которому открытое акционерное общество "Геомаш" приняло на себя обязательство изготовить и поставить буровые установки, инструмент, запасные части и комплектующие изделия, а также оказать услуги, связанные с поставкой товаров, а Общество принять и оплатить поставленные товары.

Всего в рамках заключенного договора Общество в период с 2010 по 2012 годы приобрело у открытого акционерного общества "Геомаш" 40 буровых установок. 14

Вместе с тем, из сравнительного анализа спецификаций на поставку продукции по договору от 01.03.2010 N 1/10 и дополнительных соглашений к договору поставки от 01.03.2010 Инспекцией было установлено, что готовые буровые установки открытым акционерным обществом "Геомаш" не доукомплектовывались, имели тот же набор узлов и агрегатов, которые входили в состав машинокомплектов, передаваемых от Общества в адрес открытого акционерного общества "Геомаш".

Согласно спецификации Общество передало в адрес открытого акционерного общества "Геомаш" УГБ-001-50 Машинокомплект в комплектации с лебедкой грузоподъемностью 1000 кг, с компрессором NK -160, с насосом Speck Р62/160-100В, с верхним и нижним трубодержателелями, с централом, с ходом подачи вращателя 5200 мм, с приводом от двигателя шасси. При этом открытое акционерное общество "Геомаш" поставило в адрес Общества буровую установку в той же комплектации, что и переданный в его адрес машинокомплект: согласно дополнительному соглашению от 31.05.2010 N 2 к договору поставки б/н от 01.03.2010 в адрес контрагента была передана буровая установка УГБ-001-50 в комплектации с лебедкой грузоподъемностью 1000 кг, с компрессором NK -160, с насосом Speck Р62/160-100В, с верхним и нижним трубодержателелями, с централом, с ходом подачи вращателя 5200 мм, с приводом от двигателя шасси.

Согласно спецификации Общество передало в адрес открытого акционерного общества "Геомаш" Машинокомплект буровой установки УГБ-001-63 с приводом от двигателя шасси, с компрессором АК-9/10 с последующей установкой на автомобиль КАМАЗ-43114-1025-15. Из дополнительного соглашения от 31.08.2010 N 2 к договору поставки б/н от 01.03.2010 следует, что открытое акционерное общество "Геомаш" передало в адрес Общества буровую установку в той же комплектации, что и переданный в его адрес машинокомплект, а именно: буровую установку УГБ-001-63 с приводом от двигателя шасси, с компрессором АК-9/10 с последующей установкой на автомобиль КАМАЗ-43114-1025-15.

Таким образом, налоговым органом установлено, что Общество приобрело у открытого акционерного общества "Геомаш" те же агрегаты и в таком же количестве, но с наценкой.

Из материалов налоговой проверки следует, что машинокомплекты с территории Обществом не вывозились, а сборка буровых установок осуществлялась специалистами Общества. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует факт поставки товара, что свидетельствует о том, что при заключении спорных договоров стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного типа, а действительное волеизъявление сторон отличалось от документально оформленного волеизъявления.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, договор не является тем первичным документом, который подтверждает факт приобретения товара и сам по себе не может служить основанием для вывода о совершении между Обществом и открытым акционерным обществом "Геомаш" спорных сделок.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Представленные документы должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться и подтверждаться соответствующими первичными учетными документами, к которым в случае передачи товарных ценностей относятся товарные накладные, товарно-транспортные накладные (транспортные накладные) и акты приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших соответствующее имущество.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Товарная накладная должна быть составлена по установленной форме и содержать все необходимые реквизиты, позволяющие достоверно установить факт приобретения товара, и его последующую постановку на учет.

С целью подтверждения фактически произведенных расходов и подтверждения примененных налоговых вычетов Общество представило счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ -12), оформленные от имени открытого акционерного общества "Геомаш".

Представленные Обществом товарные накладные не содержат всех необходимых сведений со стороны грузополучателя, в том числе указания в графах "по доверенности выданной" (кем, кому, организация, должность, Ф.И.О., реквизиты доверенности), "груз принял" (должность, подпись, расшифровка подписи), "груз получил грузополучатель" (должность, подпись, расшифровка подписи), оттиска печати.

Доверенностей, подтверждающих полномочия работников и иных лиц на получение буровых установок от открытого акционерного общества "Геомаш", Обществом не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, первичные документы, представленные Обществом, не содержащие обязательных реквизитов, не свидетельствуют о реализации и приобретении товара как открытым акционерным обществом "Геомаш", так и Обществом.

Кроме того, Обществом с целью подтверждения фактической реализации машинокомплектов от Общества в адрес открытого акционерного общества "Геомаш" не представлено путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Согласно пояснениям Общества, необходимость реализации Обществом в адрес открытого акционерного общества "Геомаш" машинокомплектов была обусловлена отсутствием у Общества сертификата соответствия буровых установок ГОСТам, а отсутствие перемещения товара обусловлено минимизацией транспортных расходов, поскольку имелась возможность сборки буровых установок специалистами Общества, прошедшими стажировку в открытом акционерном обществе "Геомаш".

Вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают правомерность вывода Инспекции о том, что фактически перемещение машинокомплектов в открытое акционерное общество "Геомаш" и буровых установок в адрес Общества не осуществлялось. Все машинокомплекты доукомплектовывались на территории Общества, а документы составлялись формально с целью сертификации. Фактическое перемещение машинокомплектов и буровых установок организациями документально не подтверждено.

Налоговым органом доказано, что Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль. Налогоплательщиком не представлено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о реализации машинокомплектов в адрес открытого акционерного общества "Геомаш" и приобретения у последнего готовых буровых установок. Инспекцией установлено отсутствие фактически перемещение машинокомплектов в открытом акционерном обществе "Геомаш" и буровых установок в адрес Общества.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что Общество умышленно создало схему по формальному документообороту по сделкам, оформленным с открытым акционерным обществом "Геомаш", с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль.

Следовательно, представляя в налоговый орган недостоверные, противоречивые документы, не содержащие всех необходимых реквизитов и не подтверждающие реальность вышеуказанных сделок, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Представленные Обществом документы (служебные задания, командировочные удостоверения, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, акты о результатах типовых испытаний оборудования, оборотно-сальдовые ведомости по счету 43, анализ счетов 68 и 69) не могут расцениваться судом в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по реализации и приобретению оборудования, поскольку не связаны с данными сделками и не отвечают признакам об относимости доказательств.

Довод Общества относительно обязанности уплаты открытым акционерным обществом "Геомаш" налога на добавленную стоимость в связи с приобретением машинокомплектов, равно как и обязанности Общества уплатить налог на добавленную стоимость с каждой приобретенной буровой установки, как исключающих саму возможность уклонения от исполнения налоговых обязательств, а также отсутствие задолженности по уплате налогов, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации уплата законно установленных налогов признана обязанностью и нормой поведения налогоплательщика.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-0, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены -предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

То обстоятельство, что открытое акционерное общество "Геомаш" от уплаты налогов не уклонялось, не свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов. Совершенные формально между Обществом и открытым акционерным обществом "Геомаш" сделки не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации определяет состав налогового правонарушения как умышленно совершенное деяние, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как обоснованно установлено налоговым органом, Обществом умышленно создана схема по формальному документообороту по сделкам с открытым акционерным обществом "Геомаш", при этом налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий (бездействий). Следовательно, налоговое правонарушение правомерно признано совершенным умышленно.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к правильному выводу о необходимости привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2015, по делу N А11-9108/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Владимир" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геомаш-Владимир" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2015 N 466 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина