Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 16АП-1165/15

г. Ессентуки

19 мая 2015 г.

Дело N А63-8676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 по делу N А63-8676/2014 (судья Керимова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марка" (с. Прасковея, ОГРН 1022603221508)

к Федеральной налоговой службе (г. Москва, ОГРН 1047707030513),

третьи лица:

Межрайонная ИФНС России N 6, г. Буденновск,

Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,

комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь,

Инспекция ФНС по г. Кисловодску, г. Кисловодск,

о взыскании убытков в размере 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Марка" - Корсунова С.В. (доверенность от 07.11.2014 N 9);

от ответчика - Федеральной налоговой службы - Демченко С.Н. (доверенность от 16.01.2015);

от третьего лица - Инспекции ФНС по г. Кисловодску - Комышов М.В. (доверенность от 14.01.2015 N 03/2015), Байчорова Х.Х. (доверенность от 14.01.2015 N 19/2015),

от третьих лиц - Межрайонной ИФНС России N 6, Министерства финансов Российской Федерации, комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ООО "Марка", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, налоговый орган, ответчик), третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет), Инспекция ФНС по г. Кисловодску (далее - инспекция) о взыскании убытков в размере 80 000 руб.

Решением суда от 11.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий налоговых органов обществу причинены убытки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 11.02.2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, факт причинения убытков имел место, в материалах дела имеется доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Так вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками налоговых инспекций своих должностных обязанностей, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о наличии у общества задолженности по налогам и сборам, нарушений при проведении зачета переплаты по налогу и пене, обществу было отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем причинен вред в виде фактических убытков в размере 80 000 руб. (уплаченная обществом государственная пошлина за продления срока действия лицензии). Обществу не было известно о наличии задолженности, поскольку налоговым органом не были в установленные сроки приняты надлежащие меры по контролю за полнотой и своевременностью исполнения налогоплательщиком - ООО "Марка" обязанностей по уплате налогов. Так налоговым органом в адрес общества не направлялись требования об уплате пени, которые должны направляться в случае неуплаты налога (пени). Не приняты меры к принудительному взысканию пени. В нарушение действующего законодательства инспекцией не произведен зачет переплаты по земельному налогу в счет уплаты пени по нему. ООО "Марка" ни сообщения о наличии переплаты по налогу, ни о произведенном 02.06.2014 зачете не получало. О наличии переплаты по земельному налогу и о произведенном зачете обществу стало известно только из отзыва ИФНС России по г. Кисловодску, полученного в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу 01.12.2014. При этом справки формировались на дату, указанную в запросе ООО "Марка" - 29.05.2014, а зачет согласно предоставленному инспекцией решению 02.06.2014 произведен более поздней датой - 02.06.2014. Кроме того, инспекция произвела зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пени в сумме 0,96 руб., начисленной за период с 01.02.2007 по 19.02.2007, когда возможность ее принудительного взыскания налоговым органом утрачена вследствие истечения установленных для этого сроков.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица - инспекции против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзывы на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

От комитета и Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения от 11.02.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Марка" обратилось в комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию с заявлением от 29.05.2014 о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При подаче документов на продление срока действия лицензии обществом уплачена государственная пошлина в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 247 от 23.05.2014.

Специалистом комитета в рамках проведённой документарной проверки с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, а именно сети "Интернет", по системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ) сделан запрос о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов у ООО "Марка" на 29.05.2014 (дата подачи заявления).

Согласно информации, представленной инспекцией по запросу комитета, ООО "Марка" по состоянию на 29.05.2014 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

В связи с наличием задолженности по уплате налогов, подтвержденной справкой налогового органа, комитет на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ принял решение об отказе в выдаче заявителю в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (приказ от 01.04.2013 N 187).

После получения отказа в продлении срока действия лицензии общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) с запросом на получение справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 29.07.2014.

Инспекцией выдана справка от 05.06.20104 N 32605 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 29.05.2014, в которой указано, что задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 29.05.2013 отсутствует.

Общество, полагая, что со стороны инспекции имеют место неправомерные действия, повлекшие возникновение у общества убытков в виде уплаты госпошлины за выдачу лицензии на продление срока действия лицензии на розничную реализации продукции в сумме 80 000 руб., не подлежащей возврату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подп. 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче.

Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

За предоставление лицензий, продление срока их действия, переоформление, в том числе на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Комитетом по заявлению ООО "Марка" от 29.05.2014 о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в рамках проведённой документарной проверки с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, а именно сети "Интернет", по системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ) получена справка, согласно которой ООО "Марка" по состоянию на 29.05.2014 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что в период с марта 2005 года по февраль 2007 года общество являлось собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Азербайджанская, 21, на основании договора купли-продажи от 15.02.2005.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, обществу также принадлежало право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Азербайджанская, 21, площадь которого составляла 45 кв. м.

В силу статей 388, 389 НК РФ общество являлось плательщиком земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю по месту его нахождения.

В соответствии со статьей 83 НК РФ, общество также поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Кисловодску, по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Азербайджанская, 21.

Согласно статье 398 НК РФ налогоплательщики - организации представляют налоговую отчетность по земельному налогу (авансовые платежи и налоговые декларации) в налоговый орган по месту нахождения земельного участка. Согласно статье 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Следовательно, как правильно установлено судом, по земельному налогу, ведение лицевого счета общества, являющегося формой учета состояний расчетов налогоплательщика с бюджетом, осуществляется по месту нахождения земельного участка, т.е. в ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края.

Предоставление налоговых расчетов и деклараций по земельному налогу, а также исчисление и уплата земельного налога производилась обществом в ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная задолженность по уплате пени образовалась вследствие несвоевременной оплаты обществом земельного налога за 2006 год, данный факт истцом не оспаривается. Общество указывает о неверном расчете налоговым органом суммы пени в размере 0,96 рубля, приводя свой расчет по пени в размере 0,95 рубля. Таким образом, отклонение в сумме пени по представленному обществом расчету составляет 0,01 рубля.

Доводы Общества о неправильном расчете налоговым органом пени по земельному налогу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отклонения в расчете пени в размере 0,01 руб., на которые указывает общество, лишь корректирует размер задолженности и не влияют на сам факт ее наличия у истца. Действия налогового органа по исчислению пени в указанном размере, обществом в установленном порядке не были оспорены.

Следовательно, налоговый орган правомерно отразил в справке о наличии пени в рассматриваемую справку как задолженности перед бюджетом.

Судом также правомерно отклонены доводы истца о том, что при наличии на его лицевом счете переплаты по земельному налогу в размере 1 руб., налоговый орган в нарушение положений пунктов 3, 5 статьи 78 НК РФ неправомерно не сообщил ему о факте излишней уплаты налога и не произвел самостоятельно своевременный зачет указанной переплаты в счет уплаты пени по земельному налогу.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами.

При наличии фактов бездействия налогового органа, общество имело возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 78 НК РФ на получение информации у налогового органа о состоянии его расчетов с бюджетом и подаче заявления на зачет излишне уплаченной суммы налога в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не представил доказательств обращения в налоговый орган по месту нахождения земельного участка с заявлением состоянии расчетов до получения отказа Комитета в продлении лицензии.

Так из материалов дела следует, что общество обратилось в Инспекцию ФНС по г. Кисловодску с заявлением о проведении сверки расчетов по земельному налогу и выдаче справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, только 02.06.2014.

После обращения общества, Инспекцией ФНС по г. Кисловодску произведен зачет в счет погашения задолженности по пени из переплаты по налогу в сумме 0,96 руб. (решение о зачете N 20207 от 02.06.2014).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана вина работников ответчика в возникших убытках.

Недоказанность состава (вина, противоправность поведения), необходимого для взыскания убытков (статья 15 ГК РФ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиумом ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного ненормативным актом, решением или действием государственного органа, суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При рассмотрении заявленных обществом в рамках настоящего дела требований, судом оценена достоверность представленной налоговым органом в Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию информации о наличии у общества задолженности по состоянию на 29.05.2014, которая послужила основанием для отказа комитетом в продлении обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Правомерность включения налоговым органом в рассматриваемую справку о состоянии расчетов, задолженности по пени по земельному налогу в размере 0,96 руб., подтверждена представленными в дело доказательствами.

Сформированная Инспекцией и переданная в Комитет справка о состоянии расчетов по состоянию на 29.05.2014, содержит объективную и достоверную информацию, соответствующую реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

При этом из материалов дела следует, что указание налоговым органом в последующих справках об отсутствии задолженности общества по состоянию на 29.05.2015 является следствием проведенного 02.06.2014 зачета, который перекрыл имевшийся ранее долг (все запросы датированы после 02.06.2014).

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление (продление) лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении общества в ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края с запросами о проведении сверки расчетов, предоставлении справок о состоянии расчетов, об отсутствии задолженности по налогам, до момента его обращения в Комитет за продлением лицензии.

Таким образом, и учитывая отсутствие состава (вина, противоправность поведения, причинно-следственная связь между отраженными в справке сведениями и возникшими убытками), необходимого для взыскания убытков (статья 15 ГК РФ), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что истцом заявленные требования не доказаны, поскольку надлежащих документальных доказательств противоправности поведения причинителя вреда, его вины, наличия причинно-следственной связи с убытками истца в заявленном размере не предоставлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину работников ответчика в причинении истцу убытков, размер ущерба, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи у истца ущербом, а поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске предпринимателю правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, в том числе незаконности действий налоговых инспекций истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям.

Кроме того, пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В рассматриваемом случае, ненадлежащее исполнение обществом обязанностей налогоплательщика в части осуществления контроля за состоянием расчетов с бюджетом, отсутствие должной осмотрительности привели к неосведомленности общества об имеющейся задолженности по пеням при обращении в лицензирующей орган.

Неблагоприятные последствия неразумного поведения общества не могут быть возложены на налоговый орган и компенсированы за счет средств бюджета.

Доводы общества о том, что налоговым органом представлена недостоверная информация, поскольку на дату представления справки со спорной задолженностью срок принудительного взыскания истек как во внесудебном, так и в судебном порядке отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 44 ПК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа сама по себе не является основанием для прекращения обязательства налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из лицевого счета. В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 44 и лл. 4 п. 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета возможно только на основании судебного акта.

При этом, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Доказательства обращения общества в судебные инстанции с заявлением о признании спорной суммы безнадежной ко взысканию в материалы дела не представлены.

Истечение срока давности на принудительное взыскание недоимки, задолженностей по пеням и штрафам не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания исключения их из учета либо списания.

Пропуск налоговым органом этих сроков препятствует возможности взыскания с налогоплательщика числящихся в карточках лицевых счетов сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, но это обстоятельство не дает ему права списать их на основании статьи 59 НК РФ.

Утрата налоговым органом возможности взыскания задолженности перед бюджетом не означает, что налогоплательщик исполнил свои обязанности по уплате платежей в бюджет в соответствии со статьей 45 НК РФ и у него отсутствует спорная задолженность.

Таким образом, действия налогового органа, выраженные в указании в справке о состоянии расчетов с бюджетом информации о наличии задолженности общества по пеням перед бюджетом без отражения информации о невозможности их взыскания в связи с истечением установленного срока на их взыскание, не являются незаконными.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.2014 N ВАС-2414/14 об отказе в передаче дела N А40-1762/13-91-5 в Президиум ВАС РФ и ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 25.11.2013 по данному делу.

Как указывалось ранее, доказательства необоснованного начисления задолженности по пени обществом не представлены. Общество не оспаривает сам факт несвоевременной оплаты им земельного налога и исчисления пени.

Таким образом, налоговым органом по запросу Комитета предоставлена объективная и достоверная информация о наличии у общества задолженности ;а уплате в бюджет пени по налогам, что свидетельствует о правомерности действий налогового органа. При таких основаниях повторно уплаченная обществом государственная пошлина не может расцениваться в качестве убытков, подлежащих возмещению налогоплательщику на основании статьи 35 НК РФ, статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного РФ от 23.05.2013 N 11-П причинно-следственная связь имеется между безосновательной справкой о наличии недоимки и убытком в виде госпошлины, уплаченной за выдачу (продление) лицензии и не подлежащей возвращению при отказе в выдаче лицензии.

В рассматриваемом случае доказательства необоснованного включения налоговым органом в справку о состоянии расчетов задолженности по пени отсутствуют.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 11.02.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 по делу N А63-8676/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова