Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 13АП-4256/15

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 г.

Дело N А56-36427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Романченко Ю.О. - доверенность от 13.09.2014 N 70;

от ответчика: Козырев А.А. - приказ от 07.03.2013

от 3- лица: 1 - Пучков С.А. - доверенность от 18.07.2014;

2 - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4256/2015) ООО "Волна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-36427/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС"

к ООО "Волна"

3-е лицо: 1 - ЗАО КБ "Ситибанк", 2 - ООО "ГарантКонтракт"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС", место нахождения: 109390, Москва, улица Артюхиной, дом 6, корпус 1, ОГРН 1027700035285, ИНН 7723185941 (далее - Общество "ЭССК ЕЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волна", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, дом 13/15, офис 40 ОГРН 1107847258936 (далее - Общество "Волна") 2 222 098,71 руб. неустойки за предоставление недостоверных сведений и/или информации в составе конкурсной заявки.

Определениями от 14.08.2014, 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ситибанк", место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 8-10, строение 1, ОГРН 1027700431296, ИНН 7710401987 (далее - Банк), и общество с ограниченной ответственностью "ГарантКонтракт" место нахождения: 129164, Москва, улица Кибальчича, дом 6, корпус 2, строение 1, офис 14, ОГРН 5117746010916, ИНН 7717714682 (далее - Общество "ГарантКонтракт").

Решением суда от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество "Волна", ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, вывод суда о сфальсифицированной банковской гарантии от 11.12.2012 N 1/2277-12 не подтвержден надлежащим образом, а сделан только на основании заявления Банка. При этом суд неправомерно при рассмотрении заявления Банка о фальсификации банковской гарантии и соглашения о выдаче банковской гарантии не назначил по делу судебную экспертизу. Кроме того, Общество "Волна" считает, что сумма неустойки должна быть уменьшена, поскольку взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель Общества "Волна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении экспертизы в отношении банковской гарантии от 11.12.2012 N 1/2277-12.

Представители Общества "ЭССК ЕЭС" и Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество "ГарантКонтракт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное представителем Общества "Волна" ходатайство о проведении судебной экспертизы банковской гарантии, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество "ЭССК ЕЭС" организует и проводит закупочные процедуры по выбору поставщиков материально-технических ресурсов, оборудования, работ и услуг для Компании.

Общество "ЭССК ЕЭС" 21.11.2012 объявило о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по расчистке просек для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Ленинградского ПМЭС (извещение от 21.11.2012 N 19133/0000075512) и утвердило соответствующую конкурсную документацию.

В соответствии с пунктом 10 извещения и пунктом 2.4.8.1 конкурсной документации заявки участников конкурса должны сопровождаться финансовым обеспечением в виде банковской гарантии на сумму не менее 3% от стоимости конкурсной заявки участника.

Согласно пункту 11 извещения и пункту 2.4.8.9 конкурсной документации участник конкурса в случае ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе, обязан уплатить организатору неустойку в размере 3% от стоимости заявки участника.

При этом одним из оснований для взыскания названной неустойки является представление участником в составе заявки недостоверных сведений и документов (в том числе предоставление банковской гарантии с недостоверными сведениями, подписанной неуполномоченным лицом, банковской гарантии, не подтвержденной банком-эмитентом по запросу организатора закупки).

Общество "Волна" направило письмо о подаче оферты на участие в указанном конкурсе, в которой согласилось со всеми его условиями и обязалось уплатить организатору 2 222 098,71 руб. неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе, в том числе, указанных в пункте 2.4.8.9 конкурсной документации (от 10.12.2012 N 7/10/12)

К указанному письму Обществом "Волна" была приложена выданная Банком банковская гарантия от 11.12.2012 N 1/2277-12.

В ответ на запрос Общества "ЭССК ЕЭС" Банк письмами от 21.12.2012, 24.12.2012 опроверг выдачу названной банковской гарантии.

Общество "ЭССК ЕЭС", посчитав, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом "Волна" обязательства представлять в составе конкурсной заявки достоверные и неискаженные документы, обратилось в арбитражный суд с указанными иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, какого-либо договора между сторонами не заключено. При этом, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании которого проводился конкурс, также не предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 по делу N А56-25036/2014.

При указанных обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-36427/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (место нахождения: 109390, Москва, ул. Артюхиной, д. 6, корп. 1, ОГРН 1027700035285) в пользу ООО "Волна" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 13/15, офис 40, ОГРН 1107847258936) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская