Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-3328/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А21-10061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчиков: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3328/2015) арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 по делу N А21-10061/2011(судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича к ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 57 800 руб., к ФНС России в размере 50 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стардэкс"

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "Стардэкс" Попов Александр Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями:

- о взыскании с ООО "АМТ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) судебные расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., судебные издержки 7 800 руб., всего 57 800 руб.

- о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебные расходы 50 000 руб.

Протокольным определением от 15.12.2014 оба заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.12.2014 заявления арбитражного управляющего Попова А.В. оставлены без удовлетворения.

На указанное определение арбитражным управляющим Поповым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.12.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при оценке возможности арбитражного управляющего Попова А.В. самостоятельно давать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его самостоятельного участия, объем фактического выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, необходимо учитывать, что помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе при ведении дел в арбитражном суде на сегодняшний день рассматриваемся как объективно необходимая.

В отличие от размера вознаграждения эксперта и переводчика, который устанавливается судом по соглашению с этими участниками процесса (часть 2 и часть З статьи 107 AПК РФ) установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения заказчика и исполнителя и определяется договором. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Конкурсный управляющий указывает, что требование о распределении судебных расходов заявлено по правилам статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое требование удовлетворяется не за счет имущества должника, а в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - за счет лица, требования которого к должнику признаны судом необоснованными.

Поскольку судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении жалобы ФНС России и апелляционной жалобы ООО "АМТ-Банк" было отказано, соответственно, заявители жалобы и апелляционной жалобы, как стороны, обратившиеся с требованиями, признанными необоснованными несут риск оплаты расходов, понесенных арбитражным управляющим для защиты своих интересов. Конкурсный управляющий полагает, что заявитель был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя в связи с поданной жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, вследствие чего возник настоящий спор. В противном случае истец соответствующие расходы не понес бы.

Податель жалобы также указывает, что непредставление платежного поручения по фактической оплате Договора-поручения от 20.01.2014 и Дополнительного соглашения N" 1 к указанному Договору-поручению в суд первой инстанции не отменяет тот факт, что арбитражным управляющим Поповым Л.В. были фактически понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, тем более что суду было представлено выдаваемое Банком Москвы Заявление N" 96 от 02.10.2014 на рублевый перевод по оплате указанных Договора-поручения и Дополнительного соглашения на сумму 107 800 руб.

В своих пояснениях по апелляционной жалобе Попов А.В. также указал, что им были фактически произведены дополнительные затраты, связанные с переездом и рассмотрением апелляционной жалобы ООО "АМТ-Банк" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Дополнительные затраты были непосредственно связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего Попова А.В. Размер этих расходов обоснован электронными билетами, платежными поручениями об их оплате. По мнению арбитражного управляющего, отсутствие посадочных талонов не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг, поскольку представитель Стрекалов А.В. осуществил перелеты по представленным авиабилетам и участвовал в судебных заседаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2012 в отношении ЗАО "Стардэкс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 ЗАО "Стардэкс" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Стардэкс" утвержден Попов Александр Викторович.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Стардэкс" рассмотрена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс" Попова А.В.

Определением суда от 27.02.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.

На указанное определение ООО "АМБ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была направлена жалоба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился с заявлениями о взыскании с Банка и уполномоченного органа судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалобы в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 107 800 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на то, что оснований для признания расходов, оплаченных по Договору поручению и дополнительным соглашениям обоснованными в размере 100 000 руб. не имеется, а также на отсутствие доказательств несения управляющим расходов в размере 7 800 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование взыскания с ООО АМТ-Банк и уполномоченного органа понесенных судебных расходов заявителем представлены: Договор-поручение на оказание юридических услуг от 20.01.2014 между ИП (арбитражным управляющим) Поповым А.В. (заказчик) и ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" (исполнитель) на выполнение комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств по жалобе Федеральной налоговой службы на арбитражного управляющего Попова А.В., Дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2014 по сопровождению судебных разбирательств в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Акт приема-передачи выполненных работ от 16.07.2014, заявление N 96 от 2.10.2014 на рублевый перевод на сумму 107 800 руб.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим расходы документально не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлена копия заявления N 96 от 02.10.2014 на рублевый перевод на сумму 107 800 руб. Однако доказательств, перечисления указанных денежных средств со счета Попова А.В., заявителем не представлено.

В подтверждение факта несения расходов на оплату транспортных услуг конкурсным управляющим представлены копии электронных билетов. Суд апелляционной инстанции считает данные доказательства недостаточными, поскольку к электронным авиабилетам не представлены оригиналы посадочных талонов, которые непосредственно подтверждают факт оказания услуг конкретному лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий Попов А.В. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, а также то, что жалоба ФНС России на действия Попов А.В. была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

Кроме того, не оспаривая право арбитражного управляющего, как и любого другого участника арбитражного процесса, получать профессиональные услуги юриста и защищать свои интересы через представителя, суд апелляционной инстанции считает злоупотреблением своими правами возложение на кредитора возмещать такие расходы в размере в несколько раз превышающим месячное вознаграждение арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова А.В. о взыскании судебных расходов в общей сумме 107 800 руб., суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Поповым А.В. обоснованности заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего Попова А.В., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 по делу N А21-10061/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева