Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-19565/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-140469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дем-Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-140469/14,

по иску ООО "ЯНДЕКС" (ОГРН 1027700229193)

к ООО "Дем-Медиа" (ОГРН 1089847331045)

о взыскании 9 121 546,54 руб.

без вызова сторон

при участии в судебном заседании:

от истца: Недоцук Н.А. по доверенности от 15.05.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯНДЕКС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дем-Медиа" 172 880 евро неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-140469/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЯНДЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2010 года между ООО "ЯНДЕКС" и ООО Издательство "СЛОН", которое было переименовано в ООО "ДЕМ-МЕДИА" 24.11.2010) был заключен договор выполнения работ N 188-11/10 (с условием об отчуждении исключительного права) (далее - Договор) в соответствии с которым Ответчик должен был выполнить работы по созданию сферических панорамам (фотографические произведения с особыми характеристиками), в сроки, определенные в соответствующих дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением N 2 от 17 мая 2011 г. срок выполнения работ установлен до 01 сентября 2011 года включительно.

В соответствие с п.7. Дополнительного соглашения N 2 стоимость работ ответчика по Дополнительному соглашению N 2 составила 178 400 Евро.

В соответствии с пп. а п. 8 Дополнительного соглашения N 2 Истец выплатил Ответчику аванс в размере 70% от общей суммы, предусмотренной п. 7 Дополнительного соглашения N2, что составило 124 880 евро.

Сумма аванса в соответствии с пп. а п.8 Дополнительного соглашения N 2, была выплачена Истцом Ответчику в российских рублях в течение 10 дней с момента выставления счета (Счет Ответчика N 13 от 20 мая 2011 года) по курсу ЦБ на дату платежа, что подтверждается Платежным поручением N 26649 от 02.06.2011 на сумму 5 038 870,54 рублей.

Дополнительном соглашении N 5 от 12 октября 2011 года срок выполнения работ установлен до 01 декабря 2012 года включительно.

В соответствие с п.7. Дополнительного соглашения N 5 стоимость работ ответчика по Дополнительному соглашению N 5 составила 96 000 евро.

В соответствии с пп. а п. 8 Дополнительного соглашения N 5 Истец выплатил Ответчику аванс в размере 50% от общей суммы, предусмотренной п. 7 Дополнительного соглашения N5, что составило 48 000 евро.

Сумма аванса в соответствии с пп. а п.8 Дополнительного соглашения N 5, была выплачена Истцом Ответчику в российских рублях в течение 10 дней на основании счета Ответчика (Счет Ответчика N 20 от 14 октября 2011 года) по курсу ЦБ на дату платежа, что подтверждается Платежным поручением N 55852 от 25.10.2011 на сумму 2 059 934,40 рублей.

Работы Ответчиком по Дополнительному соглашению N 2 и N 5 не были выполнены.

В связи с тем, что Истцу стало очевидным, что работы Ответчиком не будут выполнены надлежащим образом в указанные сроки и что Ответчик допустил просрочку в окончании работ более чем на 2 года, Истец в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ направил Ответчику уведомление о расторжении договора (Письмо N 473-07/14 от 24 июля 2014 года).

С момента расторжения Договора у Ответчика отсутствовали законные основания для удержания аванса, Ответчик не возвратил сумму неотработанного аванса, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Сумма неосновательного обогащения составляет 172 880 евро.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положение ст.1102 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 172 880 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

Апелляционная коллегия не может согласиться полностью с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, в соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ, а также разъяснениями, указанными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как было указано выше, во исполнение условий договора аванс в общей сложности 7 098 804 руб. 94 коп.

Принимая во внимание, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены ответчиком в рублях Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 172 880 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты не имеется.

С момента прекращения договорных отношений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 098 804 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-140469/14 изменить.

Названное решение в части взыскания с ООО "Дем-Медиа" в пользу ООО "ЯНДЕКС" неосновательного обогащения в размере 172 880 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты - отменить.

Взыскать с ООО "Дем-Медиа" в пользу ООО "ЯНДЕКС" 7 098 804 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 58 494 руб. 02 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении требований ООО "ЯНДЕКС", превышающих указанную сумму, - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик