Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-6229/15

 

г. Санкт-Петербург

 

26 мая 2015 г.

Дело N А26-8058/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Блюдник И.В. (доверенность от 20.03.2015)

от ответчика: Лобаго О.А. (доверенность от 28.01.2015)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6229/2015) ООО "АК 1126" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015 по делу N А26-8058/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт"

к ООО "АК 1126"

3-е лицо: ООО "Карелсоцпит"

о выселении и по встречному иску о признании недействительной сделки по отказу от договора,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АК 1126" (далее -ответчик, Общество) об обязании ответчика передать нежилое помещение общей площадью 67,4 кв.м., расположенное на 1 этаже отдельно стоящего административного здания по адресу: г.Петрозаводск, ул.Московская,14.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Предприятию о признании заявления внешнего управляющего Предприятия от 22.08.2014 об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 10.04.2013 N 3 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Карелсоцпит".

Решением от 30.01.2015 иск Предприятия удовлетворен, суд обязал Общество передать Предприятию нежилое помещение общей площадью 67,4 кв.м., расположенное на 1 этаже отдельно стоящего административного здания по адресу: г.Петрозаводск, ул.Московская, дом 14, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска Предприятия, удовлетворить встречный иск Общества, полагая, что предусмотренное ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) право внешнего управляющего на отказ от договора не является безусловным, для его реализации необходимо наличие определенных условий, которые в настоящем деле отсутствовали, отказ от договора не повлек восстановление платежеспособности должника, надлежащие доказательства возможности заключения договоров аренды по более высокой цене в материалы дела не представлены, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости аренды помещения на момент совершения сделки судом первой инстанции отказано. Кроме того, на момент рассмотрения спора процедура банкротства была прекращена, цели внешнего управления достигнуты в результате принятия Петрозаводским Городским Советом Решения, предусматривающего ассигнования из расходной части бюджета городского округа на 2014 на предоставление Учреждению субсидий.

Предприятие возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит трехэтажное здание с подвалом площадью 1489,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Петрозаводск, ул.Московская, дом 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2011 серии 10 АБ N 455696.

Между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 10.04.2013 N 3 аренды нежилых помещений (NN42,43,44,45,47,50) общей площадью 67,4 кв.м., расположенных на первом этаже вышеупомянутого трехэтажного здания, сроком по 10.04.2023.

По акту приема -передачи от 10.04.2013 объект аренды передан арендатору.

Согласно уведомлению Предприятия от 16.12.2013 N 1886 на основании Методики определения размера арендной платы за муниципальное имущество Петрозаводского городского округа, утвержденной решением Петрозаводского городского Совета от 25.09.2008 N 26/21-384 (в редакции решения Петрозаводского городского Совета от 20.11.2013 327/23-326), с 01.01.2014 размер арендной платы составляет 6 959 руб. 05 коп. в месяц, в том числе НДС.

Впоследствии между Обществом (арендодатель) и ООО "Карелсоцпит" (субарендатор) заключен договор от 20.08.2013 субаренды нежилых помещений, в том числе 67,4 кв.м., предоставленных ООО "АК 1126" по договору аренды от 10.04.2013.

Согласно пункту 6.2 договора субаренды размер ежемесячной арендной платы составляет 83128 руб. 50 коп., в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 по делу N А26-7200/2013 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шпет Ф.А.

Ссылаясь на то, что условия договора от 10.04.2013 N 3 в части арендной платы являются убыточными для должника, препятствуют восстановлению его платежеспособности, внешний управляющий Предприятия на основании ст. 102 Закон о банкротстве направил Обществу заявление от 22.08.2014 об отказе от договора, указав о его расторжении с даты получения стороной заявления, предложив в течении 3 дней подготовить имущество для передачи по акту приема-передачи.

Поскольку арендованное имущество Обществом не было возвращено, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании заявления от 22.08.2014 внешнего управляющего Предприятия об отказе от исполнения договора аренды недействительным, полагая, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствовали.

Суд первой инстанции не признал отказ от договора не соответствующим закону и удовлетворил иск Предприятия, отказав в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано признал доказанным, что договор аренды экономически невыгоден для Предприятия.

При наличии условий и соблюдении процедуры отказа от исполнения договора в соответствии с требованиями статьи 102 Закона о банкротстве суд первой инстанции, не установив оснований для признания заявления от 22.08.2014 об отказе от исполнения договора аренды недействительным, правомерно признал договор аренды расторгнутым и удовлетворил иск Предприятия, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного помещения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Условия заключенного между Обществом и третьим лицом договора субаренды подтверждают убыточность спорного договора аренды, учитывая, что размер арендной платы за 1 кв.м в договоре субаренды в три раза превышает размер арендной платы, установленный в спорном договоре аренды, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

То обстоятельство, что процедура банкротства прекращена к моменту принятия судом обжалуемого решения, не свидетельствует о незаконности отказа от договора на дату его направления Обществу.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве порядок заявления отказа от исполнения договора аренды соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015 по делу N А26-8058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

Я.В. Барканова
Е.В. Жиляева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А26-8058/2014


Истец: Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт" в лице внешнего управляющего Шпет Федора Александровича

Ответчик: ООО "АК 1126"

Третье лицо: ООО "Карелсоцпит"