Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 08АП-4522/15

город Омск

25 мая 2015 г.

Дело N А70-13409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4522/2015) Аксентьева Владимира Егоровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2015 года по делу N А70-13409/2014 (судья Щанкина А.В.), по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС" к Аксентьеву Владимиру Егоровичу о взыскании убытков в размере 1 160 523 руб. 56 коп., третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "ПромТехСервис", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-Бурение", филиал ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх",

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС" представитель не явился, извещено;

от Аксентьева Владимира Егоровича - представитель не явился, извещён;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "ПромТехСервис" - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-Бурение" - представитель не явился, извещено;

от филиала ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх" - представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС" (далее - ООО "ПромТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Аксентьеву Владимиру Егоровичу (далее - гр. Аксентьев В.Е., ответчик) о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа юридического лица в размере 100 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 160 523 руб. 56 коп. убытков.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "ПромТехСервис" (далее - ООО ПКФ "ПромТехСервис"), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-Бурение" (далее - ООО "СГК-Бурение"), филиал ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх" (далее - филиал ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу N А70-13409/2014 исковые требования удовлетворены частично. С гр. Аксентьева В.Е. в пользу ООО "ПромТехСервис" взыскано 1 026 908 руб. 24 коп. убытков, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С гр. Аксентьева В.Е. в доход федерального бюджета взыскано 17 772 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, гр. Аксентьев В.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу N А70-13409/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а именно: причинно-следственной связи и размера убытков.

От ООО "ПромТехСервис" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ООО "ПромТехСервис".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика в качестве директора ООО "ПромТехСервис", последнему были причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец должен представить доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчика при исполнении им обязанностей директора ООО "ПромТехСервис", что повлекло причинение обществу убытков, а также размер данных убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Высший Арбитражный Суд в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу указанных положений законодательства и правоприменительной практики под нарушением директором своего обязательства перед юридическим лицом можно понимать нарушение обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, т.е. недобросовестные и неразумные действия, приведшие к убыткам (иначе говоря, неприложение должных усилий), при этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта личных интересов (интересов аффилированных лиц директора) и интересов юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.11.2014, ООО "ПромТехСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 1097232022062.

В свою очередь, как следует из учредительных документов ООО "ПромТехСервис" (протокол N 1 учредительного собрания от 19.08.2009), одним из учредителей общества с долей участия 50% являлся Аксентьев Владимир Егорович (т. 1, л.д. 18). Этим же протоколом Аксентьев В.Е. был избран генеральным директором общества (пункт 3 указанного протокола).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "ПромТехСервис" от 19.02.2014 полномочия Аксентьева В.Е. как генерального директора досрочно прекращены с 19.02.2014, с указанной даты генеральным директором общества назначен Игнатенко Р.Н.

При этом, в обязанности гр. Аксентьева В.Е. как генерального директора ООО "ПромТехСервис" входило ведение деловой переписки с контрагентами и заключение контрактов с партнерами организации на выполнение работ по основным направлениям экономической деятельности.

Одним из основных видов экономической деятельности для ООО "ПромТехСервис" по ОКВЭД является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения (28.5) (т. 1, л.д. 44).

В рамках указанного вида деятельности истец осуществляет работы по восстановлению бурильных труб путем нанесения на бурильные трубы защитных твердосплавных покрытий Duraband NC, право на осуществление которых подтверждается сертификатом Duraband NC Level 1 N 102510DBNS102 от 25.10.2010 года (т.2, л.д. 153).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО "ПромТехСервис" располагало оборудованием и расходными материалами для выполнения данных видов работ.

В рамках осуществления данного виде деятельности, начиная с 2011 года, между ООО "ПромТехСервис" и ООО "СГК-Бурение" (третье лицо) сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по восстановлению бурильных труб, что подтверждается предоставленными договором на оказание услуг N 14/11 от 01.08.2011, протоколом (соглашением) о намерениях от 28.03.2012 о реализации услуг в объеме не менее 1 000 бурильных труб, договором на оказание услуг N 03/13 от 28.03.2013 (т.1, л.д. 21-23).

С 2012 года между ООО "ПромТехСервис" и филиалом ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх" в 2012 году сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по инспекции бурового оборудования, инспекции грузоподъемного оборудования, нанесению противоизносного покрытия (хардбендинг), что подтверждается предоставленным в материалы дела договором N 52/12 от 13.04.2012, по условиям которого истец обязался оказывать третьему лицу услуги по инспекции бурового оборудования, инспекции грузоподъемного оборудования, нанесению противоизносного покрытия (хардбендинг) и прочие услуги (т.1, л.д. 28-35).

Наличие долговременных партнерских отношений между истцом и третьими лицами сторонами не оспаривается.

При этом, как следует из материалов дела, гр. Аксентьева В.Е., являясь одним из учредителей и действующим генеральным директором ООО "ПромТехСервис", 27.12.2013 зарегистрировал новое юридическое лицо ООО ПКФ "ПромТехСервис" (ОГРН 1137232068324, ИНН 7203302666), выступив его единственным учредителем и генеральным директором (т.1, л.д. 51-63).

При этом, основным видом деятельности ООО ПКФ "ПромТехСервис" по ОКВЭД, также как и у ООО "ПромТехСервис", является также обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (28.51) (т. 1, л.д. 52).

В целях получения ООО ПКФ "ПромТехСервис" экономической выгоды от ведения предпринимательской деятельности, гр. Аксентьева В.Е. от имени ООО ПКФ "ПромТехСервис" направил в адрес ООО "СГК-Бурение" письма исх. N 12 от 24.01.2014, исх. N 156 от 28.01.2014 с указанием, что ООО ПКФ "ПромТехСервис" создано в результате мероприятий по разделу бизнеса на базе ООО "ПромТехСервис"; при разделе бизнеса все оборудование и квалифицированный персонал, посредством которого ранее осуществлялись услуги для ООО "СГК-Бурение", были переданы в ООО ПКФ "ПромТехСервис" с целью специализации исключительно на данном виде услуг (наплавка твердосплавных поясков на бурильных инструментах); деятельность ООО "ПромТехСервис" сосредоточена на других видах услуг (т. 1, л.д. 36).

Также, гр. Аксентьев В.Е. от имени ООО ПКФ "ПромТехСервис" направил в адрес филиал ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх" письмо исх. N 158 от 05.02.2014, в котором указано, что произошла государственная регистрация нового устава ООО "ПромТехСервис" и изменение фирменного наименования предприятия на ООО ПКФ "ПромТехСервис"; третьему лицу предложено соблюсти процедуру перезаключения договора на оказание услуг N 52/12 от 13.04.2012, ранее заключенного между ООО "ПромТехСервис" и ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх" для производства работ в 2014 году; закреплена стоимость работ на условиях и расценках принятых в 2013 году на 2014 год (т. 1, л.д. 37).

Факт направления данных писем ответчиком и факт их получения третьими лицами подтвержден участниками процесса.

Между тем, проанализировав содержание указанных писем и предоставленных в материалы дела документов, в частности информации, содержащейся в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПромТехСервис" и ООО ПКФ "ПромТехСервис", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что информация о разделе бизнеса (реорганизации) ООО "ПромТехСервис" и создании на его основе нового юридического лица - ООО ПКФ "ПромТехСервис" по состоянию на январь 2014 года носит недостоверный характер, поскольку не соответствует данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "СГК-Бурение" и филиал ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх" (третьи лица по делу), ранее являвшиеся контрагентами ООО "ПромТехСервис" (истца по делу), ответчиком были введены в заблуждение относительно состоявшейся реорганизации истца, в результате которой якобы было образовано ООО ПКФ "ПромТехСервис", продолжившее осуществление такого вида деятельности как обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения (28.5).

В результате указанных действий, между ООО ПКФ "ПромТехСервис" и ООО "СГК-Бурение" был заключен договор оказания услуг N 04/2014 от 17.02.2014.

Согласно акту N 5 от 24.03.2014, ООО ПКФ "ПромТехСервис" выполнило работы по наплавке твердосплавных поясков на муфту бурильного инструмента в период с 27.02.2014 по 15.03.2014; общая стоимость указанных работ составила 2 521 470 руб. 60 коп.

Данные работы оплачены, что подтверждается актом сверки от 01.10.2014 (т. 1, л.д. 133-139).

Факт заключения договора, оказания услуг на указанную сумму и их оплату гр. Аксентьев В.Е. подтвердил.

Также в материалы дела предоставлены договор 46/2014 от 10.02.2014, заключенный между филиалом ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх" и ООО ПКФ "ПромТехСервис" и акт от 12.03.2014, в соответствии с которым ООО ПКФ "ПромТехСервис" выполнило работы по инспекции бурового оборудования в период с 13.02.2014 по 14.02.2014, с 17.02.2014 по 18.02.2014 и 05.03.2014 на общую сумму 45 784 руб.

Факт заключения договора и оказания услуг на указанную сумму гр. Аксентьев В.Е. подтвердил.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что гр. Аксентьев В.Е., являясь одним из учредителей и генеральным директором истца - ООО "ПромТехСервис", 27.12.2013 зарегистрировал ООО ПКФ "ПромТехСервис", организацию, имеющую аналогичные (однородные) с истцом основные виды деятельности, в котором выступил единственным учредителем и генеральным директором, то есть начал осуществлять конкурирующую деятельность. Следовательно, начиная с 27.12.2013 гр. Аксентьев В.Е. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "ПромТехСервис" в условиях конфликта интересов, поскольку личная заинтересованность в развитии ООО ПКФ "ПромТехСервис" и получении прибыли от его деятельности влияли на принятие ответчиком решений в рамках осуществления полномочий руководителя истца как конкурирующей компании.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкуренция с ООО "ПромТехСервис", в том числе путем создания параллельного юридического лица и привлечение имеющихся клиентов (контрагентов), является одним из наиболее ярких примеров недобросовестных действий со стороны директора.

Связанность директора обязанностью неконкуренции с юридическим лицом - это общепризнанный стандарт поведения во многих развитых странах, предполагающий, что директор не вправе без согласия участников юридического лица, совета директоров (либо иного органа, предусмотренного учредительными документами) совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности юридического лица, а также участвовать в другом однородном юридическом лице либо исполнять там обязанности директора.

Между тем, информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта ответчиком перед ООО "ПромТехСервис" и действия гр. Аксентьева В.Е. как генерального директора не были одобрены в установленном законодательством порядке.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Соответственно суд апелляционной инстанции считает доказанным, что Аксентьев В.Е. с 27.12.2013 действовал недобросовестно и неразумно по отношению к ООО "ПромТехСервис" применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие). Отсутствие необходимости доказывания вины вытекает хотя бы из того факта, что при доказанности нарушения со стороны директора (т.е. недобросовестных и (или) неразумных действий) уже не остается места для отдельного доказывания вины в смысле ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком - гр. Аксентьевым В.Е. виновных действий - направление писем третьим лицам - контрагентам истца с заведомо недостоверной информацией об истце в условиях действовавшего конфликта интересов, что является недобросовестными и неразумными действиями гр. Аксентьева В.Е. как генерального директора по отношению к ООО "ПромТехСервис", и как следствие действий - возникновение у ООО "ПромТехСервис" убытков в виде неполученной прибыли по двум контрактам с третьими лицами.

Кроме того, судом установлена прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями гр. Аксентьева В.Е. по созданию параллельного юридического лица и привлечением клиентов (контрагентов) истца и последствиями в виде заключения контрактов между конкурирующим новым юридическим лицом - ООО ПКФ "ПромТехСервис" и третьими лицами и неполучением истцом прибыли от двух сделок с третьими лицами - ООО "СГК-Бурегние" и филиалом ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх".

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом существенное значение имеет именно то обстоятельство, что письма с недостоверной информацией и сами контракты с третьими лицами были заключены в период нахождения гр. Аксентьева В.Е. в должности генерального директора ООО "ПромТехСервис".

То обстоятельство, что договоры с ООО "СГК-Бурение" были исполнены позднее, когда гр. Аксентьев В.Е. уже не являлся директором истца, значения не имеют, поскольку не добросовестные и неразумные действия ответчика, причинившие ущерб истцу, имели место быть как раз в период времени, когда гр. Аксентьев В.Е. исполнял функции генерального директора истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не были сделаны необходимые приготовления и не были предприняты меры для получения прибыли, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в настоящем случае ООО "ПромТехСервис" было лишено возможности, в принципе, совершить какие-либо действия по недопущению и (или) уменьшению размера убытков, поскольку сам гр. Аксентьев В.Е. как генеральный директор, действуя в условиях конфликта интересов, лишил общество такой возможности, направив его контрагентам недостоверную информацию и не известив участников общества о таком конфликте интересов.

Сам факт того, что письма с недостоверной информацией были отправлены Аксентьевым В.Е. в период нахождения в должности генерального директора, в круг должностных обязанностей которого входило, в том числе, ведение деловой переписки с контрагентами, свидетельствует о том, что если бы письма содержали достоверную информацию и представляли собой предложение к заключению договора от имени истца, третьи лица заключили бы спорные контракты именно с истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанной, что возможность получения прибыли от спорных сделок с третьими лицами - ООО "СГК-Бурегние" и филиалам ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх" существовала у истца реально, а не в качестве его субъективного представления.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил.

В соответствие с пунктом 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом действующее законодательство и существующая судебная практика не позволяют установить обязательный перечень таких разумных затрат.

Как следует из предоставленного расчета, упущенная выгода определена истцом по следующей формуле: упущенная выгода = размер неполученного дохода - затраты - НДС - налог на прибыль, где:

размер неполученного дохода - это сумма оплаты, неполученная истцом в связи с противоправными и недобросовестными действиями ответчика и полученная ООО ПКФ "Промышленный Технический Сервис" за оказание услуг (2 521 470 руб. 60 коп. - по договору с ООО "СГК-Бурегние", 45 784 руб. - по договору с филиалом ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх");

затраты - это сумма расходов, необходимых для получения дохода;

НДС - сумма налога на добавленную стоимость;

налог на прибыль - сумма налога на прибыль, составляющего 20%.

В результате чего истцом сумма убытков определена в размере 1 160 523 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции предлагалось провести судебно-экономическую экспертизу по определению размеру упущенной выгоды, однако, ответчик, критикуя расчет истца, таким правом не воспользовался.

Ответчик оспаривая данный расчет, в нарушение статьи 65 АПК ФР контррасчет не представил, ходатайства о проведении экономической экспертизы на предмет определения размера упущенной выгоды не заявил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, выражающийся в признании обоснованным расчета истца.

Вместе с тем, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, от 16.04.2013 N 17450/12 по делу N А56-55948/2011, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"), учитывая, что уточненная ко взысканию истцом сумма в размере 1 160 523 руб. 56 коп. составляет 45 % от общей суммы по двум договорам (2 521 470 руб. 60 коп. + 45784 руб.), а сам ответчик в судебном заседании устно ссылался на получение прибыли в размере 30 % от суммы контрактов, суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения принципа справедливости, соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов всех сторон, обоснованно счел необходимым и обоснованным снизить заявленный истом размер упущенной выгоды до 1 026 908 руб. (что будет составлять 40 % от суммы контрактов).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "ПромТехСервис" о взыскании с гр. Аксентьева В.Е. 1 026 908 руб. убытков и отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу N А70-13409/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - гр. Аксентьева В.Е.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2015 года по делу N А70-13409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева