Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-16516/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-173005/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВНИИРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-173005/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1404)

по иску ООО "Новые Сервисные Технологии" (ОГРН 1057748872741, 115191, г. Москва, ул. Малая Тульская, д. 59)

к АО "ВНИИРА" (ОГРН 1027800507382, 199106, г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 19)

о взыскании 16 426 307 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сычева А.И. по доверенности от 25.05.2015 г.

От ответчика: Кабанова О.Ю. по доверенности от 05.02.2015 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые Сервисные Технологии" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АО "ВНИИРА" о взыскании задолженности в размере 3 109 482 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 636 руб. 99 коп. по договору N 14196/12 от 14.12.12г., задолженности в размере 11 771 142 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 045 руб. 52 коп. по договору N 13174/12 от 04.10.12г.

Решением суда от 27.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истец выполнил работы на меньшую сумму по сравнению с установленной Дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2013 г., а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ по Договору.

Кроме того, заявитель указал, что Советом директоров АО "ВНИИРА", выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса средств УВД, РТОП, электросвязи аэропорта Сочи (Адлер) и МЦ АУВД признано неудовлетворительным.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 13174/12, в соответствии с которым субподрядчик, по поручению подрядчика, принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта "Многопозиционная система наблюдения МПСН".

Согласно п.7.5. договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании акта-сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Истец выполнил работы, а ответчик принял, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.09.13г. на сумму 22 448 418 руб. 22 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Однако ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 11 771 142 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании стст.702,711, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 11 771 142 руб. 13 коп. и 1 378 449 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что истец выполнил не все работы, предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением от 18.03.2013 г., признается несостоятельным.

В соответствии с п.4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Поскольку на момент подписания Договора представлялось невозможным определить точный объем подлежащих выполнению работ, то при заключении Договора и Дополнительного соглашения от 18.03.2013 г. стороны исходили из того, что смета, являющаяся приложением к договору, является приблизительной, то есть устанавливает предельную стоимость работ, которая не может быть превышена исполнителем без согласия заказчика.

Фактическая же стоимость и объем выполненных работ определялись на основании актов выполненных работ, содержащих сведения о фактически выполненных работах.

Частью 2 пункта 7.2 договора, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ определяется на основании документов, перечисленных в п.8.1 настоящего Договора, в пределах Сметного расчета N 7 на выполнение "Строительно-монтажных работ МПСН".

Таким образом, пунктом 7.2 договора установлено, что общая стоимость и объем выполняемых работ являются предельными величинами, не подлежащими превышению, и из Договора не следует, что исполнитель обязан выполнить все работы, указанные в сметном расчете.

По окончании выполнения работ исполнитель представил заказчику документы, предусмотренные п.8.1 договора, и по итогам их рассмотрения, после приемки работ, сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму 22 448 418 рублей 22 копеек.

При подписании Акта о приемке выполненных работ ответчик истцу каких-либо претензий, связанных с неполным выполнением работ, не предъявлял.

Довод ответчика о неоплате в связи с неполным выполнением работ опровергается также и п.п. 7.4 и 7.5 договора, которые в качестве единственного основания для оплаты выполненных работ предусматривают наличие лишь подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Никаких условий о том, что акт о приемке выполненных работ и справка должны содержать полную стоимость работ, предусмотренную сметой, договор не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ по Договору, является несостоятельным, поскольку эти сроки были изменены Дополнительным соглашением от 18.03.2014 г.

Кроме того, ни Договор, ни Дополнительное соглашение не ставят оплату по Договору в зависимость от выполнения исполнителем сроков работ.

Ссылка ответчика на признание советом директоров ответчика результатов выполнения работ по договору неудовлетворительным не имеет правового значения, поскольку ответчик не привел ни одного доказательства, подтверждающего указанный довод, а также ввиду того, что в конечном итоге ответчик 10.09.2013 г. подписал акт выполненных работ, тем самым признав и приняв выполненные истцом работы.

Кроме того, за все время, прошедшее с момента подписания акта выполненных работ (более полутора лет) со стороны ответчика не поступало ни одной претензии относительно объема либо качества выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-173005/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВНИИРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев