Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-7769/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-38278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Хакимова М.В. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика: Данилов А.В. по доверенности от 21.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7769/2015) ООО "Фирма "Транс-Тракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-38278/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Фирма "Транс-Тракт"

к ООО "Комбит Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Транс-Тракт" (адреса: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 14; 194044, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 27/6, пом. 3Н, ОГРН: 1037851001396) (далее - истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" (адрес: 127473, г.Москва, ул. Самотечная, д. 11; ОГРН: 1037707008437) (далее - ответчик, ООО "Комбит Инжиниринг") о взыскании 13 485 847 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 4 425 000 руб. пени за нарушение сроков перечисления авансового платежа на основании договора N ГПН-СЗ-12-01-ТТ от 30.08.2012.

Ответчик предъявил встречный иск, который с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) состоит во взыскании 21 253 324 руб. 90 коп. авансового платежа, 5 361 573 руб. 78 коп. пеней за нарушение сроков выполнения этапов работ и 1 963 483 руб. 46 коп. штрафа за нарушение срока устранения недостатков результата выполненных работ на основании того же договора.

Встречный иск принят к рассмотрению судом первой инстанции совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 29.2 заключенного сторонами договора.

Решением от 06.02.2015 суд в удовлетворении первоначального иска отказал, взыскал с ООО "Фирма "Транс-Тракт" в доход федерального бюджета 112 554 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску. Суд частично удовлетворил встречное исковое заявление, взыскал с ООО "Фирма "Транс-Тракт" в пользу ООО "Комбит Инжиниринг" 21 253 324 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 1 963 483 руб. 46 коп. штрафа за нарушение сроков устранения недостатков, а также 139 084 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 96 850 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Фирма просит полностью отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения по делу суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" от 15.08.2014 N 60/16. При этом перед экспертом не был поставлен вопрос о том, что повлияло на не качественность выполненных работ (вина субподрядчика (Фирмы), природные, сезонные факторы и т.д.). Данные обстоятельства не выяснены судом первой инстанции, они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель Фирмы заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью выяснения того, что повлияло на некачественность выполненных работ на объекте и в случае установления вины субподрядчика определения стоимости устранения недостатков.

Заявленное ходатайство апелляционным судом отклонено по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 данной нормы круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что строительно-техническая экспертиза была назначена судом первой инстанции определением от 11.03.2014 (т.3 л.д.196). При обсуждении вопроса о назначении экспертизы стороны формулировали вопросы, которые должны были быть поставлены перед экспертами, а так же предлагали экспертные учреждения, которые могли ответить на поставленные вопросы (т.3 л.д.48-51).

Таким образом, стороны в полной мере реализовали процессуальные права при назначении экспертизы. Дополнительно эксперт Шевченко А.В. был по ходатайству истца вызван в судебное заседание и опрошен судом первой инстанции в судебном заседании 22.02.2015.

Назначение дополнительной экспертизы при указанных обстоятельствах противоречит нормам АПК РФ, регламентирующим рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В отношении частичного отказа в удовлетворении встречного иска принятое по делу решение не оспаривается.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N ГПН-СЗ-12-01-ТТ от 30.08.2012 с протоколом разногласий на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Строительство склада светлых нефтепродуктов ЗАО "Газпромнефть Северо-Запад" по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, северо-западнее пос. Гладкое, на пересечении автодорог - "Мга-Вырица" и "Гладкое-Никольское" (т.1 л.д.11-38).

Общая договорная цена работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 554 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.39).

Начало выполнения строительно-монтажных работ - 30 августа 2012 года.

Окончание строительно-монтажных работ - первый квартал 2014 года (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора в течение 10 банковских дней после подписания договора подрядчик - ООО "Комбит Инжиниринг" перечисляет субподрядчику - ООО "Фирма "Транс-Тракт" аванс в размере 30% от договорной цены, что составляет 159 000 000 руб. 00 коп.

Подрядчик перечислил аванс частично - в размере 70 500 000 руб. 00 коп.

Несмотря на неполное перечисление авансового платежа, субподрядчик приступил к выполнению работ.

Тот факт, что аванс перечислен Фирме частично, а работы по договору выполнены, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ООО "Комбит Инжиниринг" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а так же пени по договору в связи с перечислением аванса не в полной сумме. ООО "Комбит Инжиниринг" заявило встречный иск о взыскании суммы неизрасходованного аванса, а так же неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков исправления недостатков произведенных работ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил первоначальный иск и правомерно удовлетворил встречное исковое заявление.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 2 указанной нормы, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно заключению ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 60/16 от 15.08.2014 стоимость работ надлежащего качества составляет 67 520 101 руб. 00 коп. Стоимость работ ненадлежащего качества составляет 31 859 193 руб. 00 коп. и оплате не подлежит (т.5 л.д.35-104).

Уведомлением ООО "Комбит Инжиниринг" от 26.07.2013 исх. N 130726/02 договор был расторгнут в связи с допущенными отступлениями от проектной и нормативной документации, что привело к ненадлежащему качеству работ по объектам: административное здание, железнодорожная эстакада слива, пожарная насосная станция, пожарное депо, резервуарный парк, технологическая насосная станция, пожарное депо, резервуарный парк, технологическая насосная станция, подъездная автодорога (т.2 л.д.139-142).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом перечисленного авансового платежа в размере 70 500 000 руб. 00 коп. и последующей оплаты в размере 18 273 425 руб. 79 коп., неосновательное обогащения подрядчика в виде авансового платежа, на сумму которого не были предоставлены результаты надлежаще выполненных работ составляет (70 500 000 +18 273 425,79) - 67 520 101 = 21 253 324 руб. 79 коп.

Данная сумма законно и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ООО "Фирма "Транс-Тракт" в пользу ООО "Комбит Инжиниринг" как неосновательное обогащение.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в виде пени в размере 5 361 573 руб. 78 коп. по встречному иску за нарушение сроков выполнения этапов работ взысканию не подлежит, поскольку подрядчик (ООО "Комбит Инжиниринг") не полностью перечислил авансовый платеж, поэтому он не вправе требовать неустойки за нарушения сроков выполнения этапов работ.

В данной части принятое по делу решение не оспаривается.

Штраф за нарушение срока устранения недостатков результата работ в размере 1 963 483 руб. 46 коп. заявлен истцом по встречному иску на основании пункта 25.1.10 договора. Расчет штрафа произведен исходя из стоимости этапа работ, в размере 5 % от договорной цены, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным (т.2 л.д.41).

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Фирма "Транс-Тракт" в пользу ООО "Комбит Инжиниринг" 21 253 324 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа и 1 963 руб. 46 коп. штрафа за нарушение сроков устранения недостатков, а также 139 084 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 96 850 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части встречный иск судом первой инстанции отклонен.

Первоначальный иск так же законно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд правомерно указал, что ООО "Фирма "Транс-Тракт" не выполнило работы на сумму перечисленного ему аванса и частичной оплаты, что подтверждается материалами дела, в частности экспертным заключением от 15.08.2014 N 60/16, в связи с чем неосновательное обогащение в размере 21 253 324 руб. 79 коп. подлежит взысканию с него в пользу ООО "Комбит Инжиниринг" по встречному иску.

Требование Фирмы о взыскании пени в размере 4 425 000 руб. за недоплаченный аванс правомерно отклонено судом первой инстанции на том основании, что поскольку в соответствии с пунктом 62.1.1. договора пени уплачиваются только при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору надлежащим образом. Пени рассчитаны субподрядчиком без учета вида, объема и стоимости некачественно выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с

ООО "Фирма "Транс-Тракт" в доход федерального бюджета 112 554 руб. 24 коп. государственной пошлины, которая не была оплачена истцом при обращении в суд первой инстанции.

Принятое по делу решение в обжалуемой части признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в части выявленных недостатков произведенных работ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 указанной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с указанными нормами Фирма как субподрядчик несет ответственность за некачественно произведенные работы, поскольку не доказала наличие непреодолимой силы, препятствующей качественному выполнению этапов работ, а так же, поскольку не уведомила ООО "Комбит Инжиниринг" об обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемой работы.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Фирма "Транс-Тракт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе, по оплате которой истцу судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка определением от 06.04.2015.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2015 года по делу N А56-38278/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транс-Тракт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транс-Тракт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато