Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 05АП-4880/15 (ключевые темы: рассрочка - отказ в предоставлении - возврат переплаты - доход работника - госпошлина в суд)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 05АП-4880/15

г. Владивосток

04 июня 2015 г.

Дело N А51-2806/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-4880/2015

на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.04.2015

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-2806/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича (ИНН 250100138360, ОГРН 304250110000062, дата регистрации 30.01.1995) в общей сумме 5456576,69 руб.,

исполнитель: Отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) задолженности в общем размере 5.456.576,69 руб., в том числе.: ЕСН, зачисляемый в ФСС, - 56.704 руб., пеня - 18.141,07 руб., штраф - 2.026,65 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (уплачиваемый с доходов работников), - 117.319 руб., пеня - 37.533,24 руб., штраф - 4.193,1 руб., НДС - 3.083.820 руб., пеня - 799.860,94 руб., штраф - 81.731,02 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (уплачиваемый с доходов предпринимателя), - 114.533 руб., пеня - 23.224,43 руб., штраф - 5.088,4 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 10 руб., УСН - налог 260.106 руб., пеня - 62.351 руб., штраф - 1.594,84 руб., НДФЛ (уплачиваемый налоговым агентом) - пеня 150,53 руб., НДФЛ - 535.576 руб., пеня - 102.064,25 руб., штраф - 26.566,23 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (с доходов работников), - недоимка 60.615 руб., пеня - 19.392,33 руб., штраф - 2.166,45 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (с доходов предпринимателя), - недоимка 18.279 руб., пеня - 4.198,32 руб., штраф - 678,78 руб., налог на имущество физических лиц - 17.428,96 руб., пеня - 1.224,15 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме.

06.04.2015 индивидуальный предприниматель Чекрыжов А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 согласно представленному графику погашения задолженности.

Определением от 29.04.2015 суд отказал предпринимателю в предоставлении рассрочки, указав на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 29.04.2015, ИП Чекрыжов А.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указал на доказанность материалами дела наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку им подтверждено, что одномоментная уплата задолженности приведет к прекращению экономической деятельности предпринимателя.

От Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность определения суда. Также налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя в отсутствие своего представителя.

Отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ИП Чекрыжова А.В. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с полным погашением задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Между тем фактически ИП Чекрыжовым А.В. при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера Приморского отделения N 8635 филиал N 273 от 12.05.2015 была уплачена госпошлина в сумме 3.000 руб. Соответственно, госпошлина в размере 3.000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

Таким образом, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Соответственно, справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины может быть выдана только после представления оригинала платежного документа.

Между тем, с апелляционной жалобой предпринимателем представлена копия чека-ордера об уплате государственной пошлины Приморского отделения N 8635 филиал N 273 от 12.05.2015. К моменту рассмотрения жалобы подлинный документ об уплате госпошлины в суд апелляционной инстанции не представлен, несмотря на то, что определением от 22.05.2015 Пятый арбитражный апелляционный суд предлагал предпринимателю представить оригинал чека-ордера, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

При этом, коллегия разъясняет, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив оригинал документа об ее оплате.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу N А51-2806/2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина