Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17658/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-181466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калде Кдима Орта Басиндж Фиттингс ве Валф Санайи Аноним Сиркети

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года

по делу N А40-181466/13

по иску Калде Клима Орта Басиндж Фиттингс ве Валф Санайи Аноним Сиркети

(Турция, Стамбул, Бейликдзю, 8-10-2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эгопласт"

(ОГРН 1097746435456, 107076, г. Москва, Колодезный пер., д.14, офис 608),

Обществу с ограниченной ответственностью "Эго Инжиниринг"

(ОГРН 1117746943049, 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, д.7, стр.9, пом. IX, комн. 9),

Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО АКВА"

(ОГРН 1105042003747, 141370, Московская область, г. Хотьково, Художественный проезд, д.2А)

Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент"

(ОГРН 1133702019901, 153031, г.Иваново, ул.Суздальская, дом 16-В, литер АА1, пом.4)

о запрете использования патента

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоряка А.А. (по доверенности от 12.09.2014)

от ответчика: ООО "Торговый дом "Эгопласт" - Луньков В.А. (по доверенности от 01.10.2014)

- Ясницкий П.В. (по доверенности от 20.10.2014)

ООО "Эго Инжиниринг" - Луньков В.А. (по доверенности от 02.06.2014)

- Ясницкий П.В. (по доверенности от 20.03.2015)

ООО "ПРО АКВА" - Луньков В.А. (по доверенности от 12.01.2015)

- Ясницкий П.В. (по доверенности от 20.03.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ООО "Элемент", извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от марта 2015 года исковые требования Калде Кдима Орта Басиндж Фиттингс ве Валф Санайи Аноним Сиркети (далее- истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эгопласт" (Ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Эго Инжиниринг" (ответчик-2),

Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО АКВА" (ответчик-3), Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (Ответчик-4) об обязании ответчиков прекратить незаконное использование изобретения N 015665, а именно: запретить ответчикам ООО "Торговый дом "Эгопласт", ООО "Эго Инжиниринг" предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использована полезная модель N 015665; запретить ответчику ООО "ПРО АКВА" изготовление, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использовано изобретение N 015665, (в редакции искового заявления, л.д.4. т.1), запретить ответчику ООО "Элемент" предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использована полезная модель N 015665 (л.д.49, т.4). оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что экземпляры спорных товаров не были произведены Ответчиком -3, а также на ошибочность выводов об отсутствии нарушения прав истца на патент со стороны ответчика -1 и ответчика-2 необоснованными и противоречащими п.3 ст.1358 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, - распечаток с сайта ответчика-3 и технического каталога производимой им продукции. Указанные документы приобщены в материалы дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представители ответчиков 1-3 возражали по доводам жалобы, представили отзыв, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Элемент", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения по ее доводам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем исключительного права на изобретение по евразийскому патенту N 015665 "Клапан радиатора на основе пластмассы и способ его изготовления" с приоритетом изобретения от 13 апреля 2007 года. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Торговый дом "Эгопласт" ( ответчик 1) и ООО "Эго Инжиниринг" ( ответчик 2) распространяют продукцию, шаровой кран для радиатора (угловой), производителем которого является ООО "Про Аква" ( ответчик 3), что подтверждается сертификатом на контрафактное изделие (сертификат соответствия N 0452803). Привлеченный к участию в деле ответчик ООО "Элемент" (ответчик 4) является распространителем продукции, который продал контрафактную продукцию ответчику 2. Также истец указал, что реализуемая ответчиками 1, 2, 4 продукция, произведенная ответчиком 3, представляет собой шаровой кран для радиатора. Данные изделия полностью аналогичны запатентованному изобретению истца (патент N 015665).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель.

Использованием изобретения, полезной модели считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В обоснование требований истец представил отчёт об оказании услуг от 25.12.2011 года по договору от 26.10.2011 года N 18-ДУ между истцомм и Гросом О. И.; товарную накладную ООО "Эго Инжиниринг" от 14.05.2013 года N ЭИ-13-015566/3 (РР-R); шаровой кран... 20-1/2 (3 шт.), РР-R. шаровой кран... 25-3/4 (3 шт.); товарный и кассовый чеки от 07.12.2011 года; счёт ООО "ТД "Эгопласт" от 10.11.2011 года N СЧ-00534384 (РР-R Шаровой кран_ 20-1/2 (1 шт.); cчёт ООО "ТД "Эгопласт" от 16.11.2011 года N СЧ-00535253 (РР-R Шаровой кран_ 25-3/4 (1 шт.); распечатку с Интернет-сайта www.egoplast о продаже РР-R Шаровой кран.. 20-1/2, РР-R Шаровой кран... 25-3/4 (дата неизвестна); паспорт, техническое описание и инструкция по эксплуатации РР-R Кран шаровой для радиатора PRO AQUA артикулы: РА41008/G, РА41010/G, РА42108/G, РА42110/G (происхождение неизвестно); фото с видом изделия; заключение патентно-технической экспертизы ООО "Правовая поддержка" от 21.03.2013 года.

В подтверждение довода о том, что ответчик 3 производит изделие, аналогичное изобретению по патенту, истец представил сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ.Н00252 от 30.03.2011 годы на трубы напорные и соединительные детали к ним, изготовителем которых указано ООО "ПРО АКВА".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что представленный истцом сертификат соответствия не может служить доказательством производства ответчиком 3 спорных изделий, поскольку данный документ удостоверяет соответствие продукции ООО "ПРО АКВА" (трубы напорные и соединительные детали к ним...), изготавливаемой по техническим условиям (ТУ) N 2248-041-70239139-2010 и N 2248-042-70239139-2010.

Ответчиком 3 были представлены (ТУ) N 2248-041-70239139-2010 и N 2248-042-70239139-2010, из которых видно, что ответчиком 3 производятся только трубы и соединительные части трубопроводов (фитинги). Установлено, что производством каких-либо клапанов и кранов (устройств, предназначенных для открытия, закрытия или регулирования потока в сосуде или трубопроводе), ответчик 3 не занимался. Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение текущего объёма производства и отсутствия в линейке производимой продукции ответчиком 3 спорных шаровых кранов представлен список номенклатуры, производимой ООО "ПРО АКВА" по состоянию на 23.12.2013 года.

Из представленной ответчиками информации усматривается, что в сети Интернет на сайте www.proaquasystem.ru размещено санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.224.П.013388.03.10 от 09.03.2010 года, подтверждающее соответствие санитарным правилам производимой "ПРО-АКВА ЯПИ ЕЛЕМАНЛАРИ Инсаат, сан. Ве Тидж. Лтд Сти" (Турция) продукции, в том числе кранов шаровых.

Указанным заключением подтверждается то, что под брендом "PRO AQUA" на территории России может предлагаться к продаже и продаваться продукция не только производства ответчика 3, но и производимая, в частности, компанией "ПРО-АКВА ЯПИ ЕЛЕМАНЛАРИ Инсаат, сан. Ве Тидж. Лтд Сти" (Турция). Суд апелляционной инстанции, оценивая представленный в суд апелляционной инстанции истцом технический каталог производимой (как полагает истец) Отвечиком-3 продукции (стр.54), отмечает, что из представленного каталога не следует, что продукция, представленная в данном каталоге, в том числе указанная на стр.54, производится исключительно Ответчиком-3. Представители ответчиков пояснили, что продукция, изображенная на стр.54 каталога закупается Ответчиком-3 у ООО "Мерлон". Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков продемонстрировали указанную на стр.54 каталога продукция, которая визуально отличается от спорного товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом производства ответчиком 3 изделий, нарушающих права истца на патент.

Соответственно из представленных истцом документов не следует хранение, предложение к продаже и/или продажа ответчиком 3 спорных шаровых кранов, поскольку происхождение паспорта, технического описания и инструкции по эксплуатации РР-R кран шаровой для радиатора PRO AQUA, а также происхождение (кем и когда произведены) фотографии изделия, приложенных истцом к иску, установить не представляется возможным.

Первичные учётные документы (чеки, счета, накладные) о продаже РР-R. Шаровой кран... 20-1/2 и РР-К. Шаровой кран... 25-3/4 не относятся к ответчику 3. Установлено также, что проданные представителям истца спорные шаровые краны предварительно закупались ответчиками 1, 2, 4 у иных российских компаний, что подтверждают накладные и счета-фактуры, представленные в материалы дела: по счёту-фактуре ООО "ГринДекор" от 29.09.2010 года N 092906 ответчик 1 приобрёл спорные шаровые краны (марки 20-1/2 и 25-3/4), страной происхождения которых является Турция, а ввезены они были в Россию по таможенным декларациям на товары; Ответчик 2 по счёту-фактуре ООО "Сантех-Торг" (правопредшественника ответчика 4) от 26.04.2012 года N 4 приобрёл спорные шаровые краны (марки 20-1/2 и 25-3/4), страной происхождения которых является Турция, а ввезены они были в Россию по таможенным декларациям на товары.

Также судом установлено, что после того, как ответчик 1 и ответчик 2 узнали о требованиях истца по настоящему спору, ответчик 1 и ответчик 2 начали закупать для продажи иные шаровые краны у ООО "Мерлон", что подтверждается представленным в материалы дела договором, доп. соглашением к договору, накладной, счётом-фактурой, внешнеторговым контрактом с доп. соглашениями и спецификацией, инвойсом, декларацией на товары, фотографиями новых шаровых кранов.

Представитель истца указал, что идентифицировать продавца товара, представленного истцом для приобщения в дело и направленного на судебную патентно-техническую экспертизу по настоящему делу, возможно по указанному на упаковке товара и товарной накладной ответчика 2 от 14.05.2013 года N ЭИ-13-015566/3 коду товара (в графе 3 накладной и на упаковке отражены идентичные коды товара: РА42108, РА42110). Между тем, коды: РА42108, РА42110 не идентифицируют продавца товара, а являются артикулами (типом товара, его цифровыми и буквенными обозначениями), вводимыми для идентификации продукции производителем товара.

Как видно, в накладных ответчика 1 от 2011 года также указаны те же коды/артикулы товара: РА42108, РА42110, но представленные истцом товары произведены 15.12.2012 года, 14.01.2013 года.

В декларациях на товары, истребованных из ФТС России по инициативе ответчиков N 1-3, по которым ввезены в Россию товары, произведённые турецкой компанией "ПРО-АКВА ЯПИ ЕЛЕМАНЛАРИ Инсаат, сан. Ве Тидж. Лтд Сти", также указаны те же коды/артикулы товара: РА42108, РА42110.

Таким образом, указание в товарных накладных кодов (артикулов) товара (РА42108, РА42110), могло быть произведено любым продавцом товаров данного типа, а не только ответчиком 2.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя в подтверждение своих пояснений, что принадлежность спорных товаров Ответчику-3 подтверждается штрих- кодом, размещенным на упаковках товара, продемонстрировал возможность определения производителя посредством использования общедоступного программного обеспечения в сети Интернет.Судебная коллегия полагает, что в отсутствие четкого изображения цифр штрих-кода на упаковках 1 и 2 однозначно определить производителя спорных товаров таким способом не представляется возможным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда Иная оценка фактических обстоятельств дела не может явиться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-181466/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев