Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 02АП-3882/15

г. Киров

08 июня 2015 г.

Дело N А29-11125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Люфта Е.П. (директор), Кузьмина А.В., по ордеру от 13.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Градостроительная Компания "Континент"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2015 по делу N А29-11125/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Градостроительная Компания "Континент" (ОГРН: 1141102000159; ИНН: 1102074229)

к администрации муниципального района "Троицко-Печорский" (ОГРН: 1021101043182; ИНН: 1115001549)

об обязании ответчика продлить срок выполнения работ по контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Градостроительная Компания "Континент" (далее - ООО ГК "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Троицко - Печорский" (далее - Администрация МР "Троицко-Печорский", ответчик) об обязании ответчика заключить/подписать дополнительное соглашение N 2 к Муниципальному контракту N 0107300009614000005-0197167-01 на выполнение работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина в пгт. Троицко - Печорск" о продлении срока выполнения работ по контракту до 20.05.2014 года, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял свои исковые требовании к ответчику (том 4, л.д. 10-14) и просил суд: обязать Администрацию МР "Троицко-Печорский" заключить/подписать дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 0107300009614000005-0197167-01 на выполнение работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина в пгт. Троицко-Печорск" о продлении срока выполнения работ по контракту до 20 мая 2015 года; обязать Администрацию МР "Троицко-Печорский" пересмотреть первоначальную смету согласно положениям частей 2, 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и привести первоначальную смету в соответствие с технической документацией на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина в пгт. Троицко-Печорск"; взыскать с Администрации МР "Троицко-Печорский" уплаченную государственную пошлину в сумме 10 000 рублей; взыскать с Администрации МР "Троицко-Печорский" денежные средства в сумме 50 000 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи; взыскать с Администрации МР "Троицко-Печорский" денежные средства за транспортные услуги представителя в сумме 9 954 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2015 отказано ООО Градостроительная Компания "Континент" в удовлетворении иска. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не подпадают под случаи, указанные в части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, когда допускается изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ и изменения цены контракта.

В решении суд указал на непринятие заявленного ответчиком признания иска в части требований об изменении сроков, сославшись на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав такое признание в отсутствие законных оснований для изменения условий контракта противоречащим закону.

ООО Градостроительная Компания "Континент" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое, а именно обязать Администрацию МР "Троицко-Печорский" заключить/подписать дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 0107300009614000005-0197167-01 на выполнение работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина в пгт. Троицко-Печорск" о продлении срока выполнения работ по контракту до 31 августа 2015 года; обязать Администрацию МР "Троицко-Печорский" пересмотреть первоначальную смету согласно положениям частей 2, 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и привести первоначальную смету в соответствие с технической документацией на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина в пгт. Троицко-Печорск"; взыскать с Администрации МР "Троицко-Печорский" уплаченную государственную пошлину в сумме 13 000 рублей; взыскать с Администрации МР "Троицко-Печорский" денежные средства в сумме 80 000 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи; взыскать с Администрации МР "Троицко-Печорский" денежные средства за транспортные услуги представителя в сумме 21 920 рубля; взыскать с Администрации МР "Троицко-Печорский" денежные средства в сумме 900 рублей за проживание представителя в г. Сыктывкар.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что нарушены пункт 1, пункт 3, пункт 4 части 1 и пункты 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ. Решением суда существенно нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Истец ссылается на пункт 7.5 спорного контракта, содержащего условия об обязанности сторон принять совместное решение о продолжении работ при определенных условиях.

Заявитель приводит доводы об ошибках, допущенных в проектной документации, с которой подрядчик был в полной мере ознакомлен лишь после заключения контракта; ссылается на допущенные заказчиком нарушения условий контракта, необходимость выполнения значительного объема дополнительных работ (стоимостью свыше 21 млн. рублей при цене контракта 55 931 397 рублей); считает, что имеются основания для изменения условий контракта, предусмотренные пунктом "б" части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Заявитель жалобы указывает, что ответчик фактически признал исковые требования, выразил согласие продлить срок работ по контракту до 01.08.2015, подписав дополнительное соглашение к контракту под условием наличия соответствующего решения суда.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласна продлить срок выполнения работ при наличии решения суда, без каких либо других обязательств со стороны Администрации, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МР "Троицко-Печорский" (заказчиком) и ООО ГК "Континент", (подрядчиком) по итогам открытого конкурса 06.05.2014 в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0107300009614000005-0197167-01 (том 1, л.д. 15-23).

Предметом данного контракта является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина в пгт. Троицко-Печорск" (пункты 1.1., 4.3. контракта).

Стороны определили в контракте сроки выполнения работ по строительству объекта: начало выполнения работ - день, следующий за днем заключения контракта; окончание работ - до 20 декабря 2014 года (пункты 3.1., 3.2. контракта).

Согласно пунктам 2.1., 2.3. контракта цена контракта является твердой, включает все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе по приобретению, доставке материалов и оборудования, по разборке аварийных домов, по уплате пошлин, налогов, других обязательных платежей и составляет 55 931 397,85 руб.

Источником финансирования работ является бюджет муниципального района "Троицко-Печорский" в рамках реализации МАП "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального района "Троицко-Печосркий" на 2013-2015 годы" (пункт 2.2. контракта).

Стороны определили, что контакт вступает в действие от даты его подписания сторонами и действует до завершения гарантийного периода, указанного в абзаце 11 пункта 4.3. контракта (пункт 13.3. контракта).

Муниципальный контракт заключен в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ по строительству объекта ООО ГК "КОНТИНЕНТ" не смогло исполнить контракт в срок до 20.12.2014, поскольку при проведении аукциона по размещению муниципального заказа заказчик не разместил сметную документацию в составе аукционной документации. Смета на строительство была получена только после заключения контракта. Согласно проектной документации предусмотрено окончание работ на объекте (благоустройство и озеленение территории) - май 2015 года. В связи с тем, что проектная документация не соответствует сметной документации, были выполнены дополнительные работы, не учтенные контрактом, что увеличило срок контракта и его стоимость.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика 15.12.2014 предложение об изменении условий контракта на выполнение подрядных строительных работ на объекте путем заключения дополнительного соглашения N 2 к контракту о продлении контракта до 20.05.2015 (том 1. л.д. 40-41).

Кроме того, истец направил ответчику 20.01.2015 предложение о заключении дополнительного соглашения N 3 к контракту о пересмотре первоначальной сметы в соответствии с требованиями технической документации на строительство объекта, с увеличением цены контракта до 65 942 930,85 руб. (том 4, л.д. 27-31).

В связи с неподписанием ответчиком дополнительных соглашений N N 2,3 к контракту в досудебном порядке, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что муниципальный контракт от 06.05.2014 N 0107300009614000005-0197167-01 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее: Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, то признано допустимым, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона).

Установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (пункт 6 части 1 статьи 95 Закона).

В 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта (часть 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; введена в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ).

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Суд первой инстанции, правильно истолковав нормы Закона и Гражданского кодекса в системе, пришел к выводу, что сроки выполнения подрядных строительных работ и цена контракта могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ и изменения цены контракта.

По этой причине исковые требования ООО ГК "КОНТИНЕНТ" о внесении изменений в муниципальный контракт, предусматривающие изменения срока выполнения подрядных работ и цену контракта, правомерно и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заявление ответчика о признании в части иска правомерно не принято судом первой инстанции применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ. Соответствующее заявление, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет, т.к. в силу приведенных выше императивных норм ГК РФ и Закона N 44-ФЗ изменение условий контракта признаётся допустимым лишь при условии наличия прямо указанных в Законе оснований. В данном случае доказательств законности изменения условий о сроке выполнения работ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на различные обстоятельства, препятствовавшие своевременному и качественному выполнению работ (ошибки при подготовке технической документации и сметы, неподписание в надлежащие сроки актов, выявление дополнительных работ и т.п.), не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела. Однако такие обстоятельства могут быть исследованы и оценены по существу при рассмотрении иных споров, связанных с исполнением спорного контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2015 по делу N А29-11125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Градостроительная Компания "Континент" (ОГРН: 1141102000159; ИНН: 1102074229) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев